Решение по делу № 2-856/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 19 сентября 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.В. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia Е-72 с/н … от 06.12.2011 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 10990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 10990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.12.11 г. в магазине ответчика по … шоссе г.о.Тольятти приобрел сотовый телефон Nokia Е-72 с/н … стоимостью 10990 рублей. В течение недели с момента приобретения товара в процессе эксплуатации в указанном телефоне выявлены недостатки - периодически зависает, теряет сеть, не включается. 12.12.2011 г. истец обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора, требованием возвратить стоимость товара, а также в случае проведения проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения. Однако на претензию ответчик не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, кроме того просит взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4500 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки суду не представлены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 06.12.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia Е-72 с/н … стоимостью 10990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.11 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Из копии гарантийного талона от 06.12.11 г. видно, что гарантийный срок эксплуатации сотового телефона Nokia Е-72 с/н … не указан. В судебном заседании установлено, что в течение недели с момента приобретения товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в сотовом телефоне выявлены недостатки - периодически зависает, теряет сеть, не включается, что подтверждается письменной претензией от 12.12.2011 г. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-00114 от 08.09.2012 г. в сотовом телефоне Nokia Е-72 с/н … имеется дефект - сбой программного обеспечения в результате выхода из строя микросхемы памяти и процессора; выявленный дефект носит производственный характер; обновление программного обеспечения невозможно, необходима замена основной платы, стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со стоимостью товара. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена с уведомлением сторон, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от ответчика не поступало, каких-либо ходатайств или отводов экспертам сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой сторонами не приведено в судебном заседании. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации сотового телефона Nokia Е-72 с/н … и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia Е-72 с/н … от 06.12.2011 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10990 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 12.12.2011 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 12.12.2011 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 22.12.2011 г. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до 22.12.2011 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 22.12.2011 г. до 30.03.2012 г. и составил 10990 рублей. Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей подтверждаются квитанцией от 08.09.12 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 16.07.12 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001408 от 16.07.12 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 859,40 рубля. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 10990 рублей, неустойки в сумме 10990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей и составляет 29480 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 14740 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика ЗАО «РТК» принять отказ Банникова А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia Е-72 с/н … от 06.12.2011 г. Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Банникова А.В. стоимость некачественного сотового телефона Nokia Е-72 с/н … в сумме 10990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 10990 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14740 рублей, а всего 44220 (сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей. В остальной части в иске Банникову А.В. отказать. Взыскать с ЗАО «РТК» госпошлину в доход государства в сумме 859,40 рубля (восьмисот пятидесяти девяти рублей 40 копеек). Обязать Банникова А.В. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «РТК» сотовый телефон Nokia Е-72 с/н … в полной комплектации и упаковке. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.