Решение по делу № 33-1762/2015 от 22.01.2015

Судья Оборина Л.Г.

Дело № 33-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рынкова С.А., Рынковой Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2014 года, которым постановлено:

«В иске Рынкову С.А., Рынковой Н.А. к Высоцкому А.П. об оспаривании права собственности на подъездную дорогу и водопроводную сеть отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Рынкова С.А., представителя истца Шерстобитовой М.Г., третьего лица Макаровой Е.А., представителя ответчика Максимовой К.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рынков С.А., Рынкова Н.А. обратились в суд с иском к Высоцкому А.П. об оспаривании права собственности на подъездную дорогу и водопроводную сеть. Заявленные требования мотивировали тем, что Высоцкий А.П. является собственником подъездной дороги, протяженностью 140 м. и водопроводной сети протяженностью 309,7 п.м., расположенных по адресу: ****. Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «***». Рынков С.А., Рынкова Н.А. являются собственниками смежных с вышеуказанной подъездной дорогой земельных участков, а водопроводная сеть проходит непосредственно под земельными участками находящимися в собственности истцов. В течение 2011-2013 годов в отношении истцов ответчиком осуществляются противоправные действия, направляются письма о необходимости заключения договоров аренды подъездной дороги и уплаты арендной платы за пользование дорогой. В случае отказа от заключения договора аренды ответчик обещал установить шлагбаум на дороге. Ответчиком заявлялись требования об установлении сервитута на земельный участок истцов для пользования водопроводной сетью. Истцы считают, что спорные объекты недвижимости были приобретены ОАО «***», а в дальнейшем и ответчиком незаконно. Регистрация права собственности спорных объектов за ОАО «***» была произведена на основании плана приватизации от 06.04.1993 года, который не включал в себя каких-либо водопроводных сетей, подъездных дорог. В течение всего срока существования ОАО «***» ни подъездные дороги, ни водопроводные сети в собственность компании не передавались. По сведениям государственного кадастра недвижимости от 07.10.2011 г. дорога не сформирована и в собственность ни кому не передана. В приложении № 1 к плану подъездные дороги не идентифицированы, не указано, какие это дороги, их протяженность и местоположение. В соответствии с генеральным планом г. Кунгура спорная дорога расположена на землях общего пользования. В материалах дела имеются два приложения к плану приватизации, в одном указана водопроводная сеть, а в другом нет. Истцы считают, что спорные объекты недвижимости не могли быть переданы в собственность при приватизации имущественного комплекса по адресу: ****, являться собственностью юридического лица, которое в свою очередь не имело права передавать указанные объекты недвижимости в пользу иных лиц. На основании ст. 168 ГК РФ такие сделки являются недействительными.

В судебном заседании истец Рынков С.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истец Рынкова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Высоцкий А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Макарова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Рынков С.А., Рынкова Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы аналогичные доводам искового заявления о том, что Высоцкий А.П., являясь собственником подъездной дороги и водопроводной сети, совершает в отношении истцов действия, ущемляющие их права. Требует заключения договора аренды и уплаты арендной платы, угрожает сделать невозможным проход к собственности истцов через единственную дорогу. Заявляет требования об установлении сервитута для пользования водопроводной сетью. Приватизация спорных объектов недвижимости в 1993 году была произведена незаконно, следовательно, юридическое лицо не имело права передавать вышеуказанные объекты недвижимости в пользу иных лиц, в частности, ответчика. Указанные сделки являются недействительными. Ссылка суда на пропуск истцами срока исковой давности является несостоятельной. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. В силу абз. 5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Высоцкий А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Рынкова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.11.1995 года.

Рынкова С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.11.1995 года.

Ответчик Высоцкий А.П. является собственником водопроводной сети, протяженностью 309,7 п.м., инв. № **, лит Св, по адресу: ****, к ОАО «***»; подъездной дороги к заводу ОАО «***», протяженностью 140 м., инв. № **, лит. Са, по адресу: ****.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Высоцкому А.П. на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 года, его право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.09.2011 года.

ОАО «***» являлось собственником спорных объектов недвижимости, на основании плана приватизации ОАО «***», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом г. Кунгура от 06.04.1993 г. Право собственности ОАО «***» зарегистрировано в Кунгурском БТИ 20.05.1993 года.

С доводами апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости нельзя идентифицировать, поэтому они не подлежали приватизации, судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеется акт Исполнительного комитета Кунгурского городского Совета трудящихся от 10.06.1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, которым утверждены границы земельного участка площадью 1,5 га, отведенного Кунгурской артели им. Орджоникидзе под строительство завода с указанием о необходимости постройки подъездной дороги от Молотовского тракта до стройплощадки.

Также имеется план земельного участка, зарегистрированный в книге земельного пользования Кунгурского горкомхоза 07.03.1957 года, из которого следует, что артели им. Орджоникидзе был предоставлен земельный участок не только для строительства завода, но и для подъездной дороги к нему.

Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о том, что что земельный участок уже использовался Кунгурским заводом металлических изделий до его приватизации в своей деятельности, а также подтверждает нахождение спорной дороги на данном земельном участке.

Суду был представлен оригинал приложения № 1 к плану приватизации Кунгурского завода металлоизделий, где в п. 14 указано, что подъездная дорога, асфальтированная территория, водопроводная сеть /водовод/ были включены в план приватизации.

Иных подъездных дорог на плане земельного участка и в плане приватизации не указано. Доказательства строительства иных подъездных дорог и водопроводной сети материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорога и водопровод, указанные в плане приватизации, являются спорными объектами недвижимого имущества, которые были правомерно включены в план приватизации Кунгурского завода металлоизделий и переданы в собственность ОАО «***».

Поскольку истцы стали собственниками земельных участков только в 1995 году, сделка по приватизации спорных объектов недвижимости в 1993 году не могла повлечь нарушение прав истцов.

Само по себе приобретение истцами земельных участков, по которым проложен водопровод и вдоль спорной дороги, не изменяет правового статуса объектов недвижимого имущества.

Возможность выяснить вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества истцы имели с 1995 года, поэтому с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию плана приватизации судебная коллегия соглашается.

Ссылку в апелляционной жалобе истцов на абз. 3 п. 57 Постановления Пленума № 10/22, согласно которому в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку истцы не являются собственниками или владельцами спорных объектов недвижимого имущества и своих прав на него не заявляют.

Отсутствие у истцов оснований для признания договора приватизации недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований о признаний недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным недвижимы имуществом.

Нарушение своих прав истцы обосновывают тем, что с 2011 года ответчик предлагает им заключить возмездный договор за пользование принадлежащей ему на праве собственности дорогой, а в случае отказа от заключения договора грозиться создать препятствия для проезда к имуществу истцов, что само по себе не может являться безусловным основанием для лишения ответчика его имущества, как и возможность собственника недвижимого имущества заявлять требования об установлении сервитута.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Высоцкого А.П. к Рынкову С.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказано.

Истцы со своей стороны также не лишены возможности предъявить к ответчику требования об устранении препятствий для проезда к своему имуществу, если такие препятствия возникнут со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Рынкова С.А., Рынковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: