Решение по делу № 1-28/2015 от 11.03.2015

     Дело №1-28/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                             11 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Гадуева М.Р., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 225 от 11 марта 2015 года, при секретаре Вакуленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гадуева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Гадуев М.Р., 10 декабря 2014 года, около 19 часов, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16.1, п.п. «а» п.29 и п.30.2.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ  от 13 января 2009 года №1, на резиновой лодке на веслах, в акватории Каспийского моря, недалеко <АДРЕС> на административной территории муниципального образования «Кизлярский район», в 300 метрах от береговой черты, расставил заранее приготовленную  рыболовную сеть общей длиной 50 метров, высотой 2 м етра, размерами  ячеи 30х30 мм., после чего 11 декабря 2014 года, около 11 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «вобла» - 230 экземпляров, «лещ» - 1 экземпляр, «сом» - 1 экземпляр, «кутум» - 2 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 6 525 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

Он же, 10 декабря 2014 года, около 19 часов, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16.1, п.п. «а» п.29 и п.30.2.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ  от 13 января 2009 года №1, на резиновой лодке на веслах, в акватории Каспийского моря, недалеко <АДРЕС> на административной территории муниципального образования «Кизлярский район», в 300 метрах от береговой черты, расставил заранее приготовленную  рыболовную сеть общей длиной 50 метров, высотой 2 метра, размерами  ячеи 30х30 мм., после чего 11 декабря 2014 года, около 11 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу осетровых пород по виду «осетр» - 2 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 16 700 рублей 10 декабря 2014 года, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ.      

Подсудимый Гадуев М.Р. согласился с предъявленными обвинениями и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленных Гадуеву М.Р. обвинений, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинения, с которыми согласился Гадуев М.Р., обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Гадуев М.Р. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Гадуева М.Р. по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы частиковых пород), совершенной иным способом массового истребления указанных водных животных, имевших место 11 декабря 2014 года, образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

 Действия подсудимого Гадуева М.Р. по факту незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов (рыбы осетровых пород), принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской федерации, их частей и производных,  имевших место 11 декабря 2014 года,  образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Гадуевым М.Р. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ суд отмечает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Гадуева М.Р. установлено, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение Гадуевым М.Р. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на его иждивении ребенка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Гадуев М.Р. совершил преступления небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает  возможным и целесообразным назначить Гадуеву А.М. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому Гадуеву А.М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  соответственно наказание подлежит назначению не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитываются судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, в силу которых, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.п. 1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства; резиновую лодку конфисковать в доход государства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Гадуева МагомедаРахматулаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

-  по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гадуеву Магомеду Рахматулаевичу к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от 11 декабря 2014 года в <АДРЕС> обратить в доход государства; резиновую лодку «Уфимка», находящуюся на ответственном хранении у государственного инспектора Северного отдела рыбоохраны <ФИО2> Никакадиевича конфисковать в доход государства.

От процессуальных издержек Гадуева <ФИО1> освободить. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                             Л.А. Шеховцова