Решение по делу № 2-1314/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного  района г.Ульяновска Белова О.В., при секретаре Ольшанченковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Карпову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Карпову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2015 года, согласно совместного акта ОАО «ГУК Ж/д района» и ООО «СантехРем» произошел залив жилого помещения по адресу: ***. Вода протекла с потолка и причинила ущерб потолку, стенам и имуществу в помещении кухни. Указанным актом было установлено, что залив произошел по причине халатности жильца квартиры ***, который установил несогласованное оборудование (самовольно смонтировал) на системе центрального отопления. Течь из указанного оборудования стала причиной залива нижерасположенной квартиры *** и повреждения ее отделки и имущества. На момент залива помещение и отделка в нем, расположенные по адресу: *** были застрахованы в ООО «БИН Страхование». Страхователь Знаменская Т.Д. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате страхового случая от 09.07.2015 года, истцом указанное событие было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО «Антэкс» и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, в пользу Знаменской Т.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 12 204,95 руб. В связи с тем, что залив застрахованного имущества произошел по вине ответчика Карпова В.В., собственника квартиры по адресу ***, ущерб в порядке суброгации подлежит  взысканию с ответчика. Просили суд взыскать с Карпова В.В. ущерб в порядке суброгации в размере 12 204,95 руб., государственную пошлину в размере 488,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпова А.М., Карпов С.В., ОАО «ГУК Железнодорожного района», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Знаменская Т.Д., ООО «Сантех Рем».

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Карпов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире по адресу: ***, не проживает с *** года. Ему на праве *** принадлежит *** вышеуказанной квартиры. *** указанного жилого помещения также являются Карпова А.М. и Карпов С.В. пролив в квартире *** произошел в период, когда в системе отопления не было воды. Заявление истца о том, что в квартире *** самовольно установлено оборудование, сделано без осмотра квартиры. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Карпова А.М. и Карпов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «ГУК Железнодорожного района», действующие на основании доверенностей *** и *** исковые требования не признали. Пояснили, что согласно акту определения причин затопления квартиры от 09.07.2015 года, залив квартиры ***, произошел по халатности *** квартиры ***. Оснований не доверять указанному акту не имеется. В квартире *** на системе центрального отопления была установлена подводка из металлопластика. Однако заявок от Карповых на согласование и проведение данных работ в Управляющую компанию не поступало. *** не может самостоятельно устанавливать что-то на системе центрального отопления. На основании изложенного считают, что возмещение ущерба в порядке суброгации должно быть взыскано с собственников квартиры ***.

Третье лицо Знаменская Т.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица «Сантех Рем» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2014 года между Знаменской Т.Д. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор (полис) страхования имущества находящегося по адресу: ***, *** (период действия полиса с 05.01.2015 г. по 04.01.2016 г.). В соответствии Полисом страхования, страховым случаем признается: пожар, залив, стихийные бедствия, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц.

09 июля 2016 года в жилом многоквартирном доме по адресу *** произошел залив квартиры ***.

В результате залива было повреждено застрахованное имущество: стены и потолок кухни.

Знаменская Т.Д. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещенияв результате страхового случая от 09 июля 2015 года. Согласно заключению ООО«Антэкс» размер ущербасоставил 12 204,95 руб.

ООО «БИН Страхование» выплатило Знаменской Т.Д. страховое возмещениев сумме 12 204,95 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 31.12.2015 г.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что пролив произошел по вине ответчика и истцом возмещен причиненный ответчиком ущерб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 09 июля 2015 года, составленного ООО «СантехРем», ОАО «ГУК «Ж/д района» в следствие течи подводки металлопластика к радиатору центрального отопления на кухне в квартире ***, произошло затопление квартиры ***. В результате чего в помещении повреждены потолок и стена.

В судебном заседании была допрошена свидетель *** (ранее ***) которая пояснила, что является ***, 09 июля 2015 года она участвовала в проведении осмотра и составлении акта определения причин пролива факту залива квартиры *** на момент обследования было установлено, что затопление произошло из квартиры ***, расположенной над квартирой ***. В квартире *** была установлена не согласованная подводка к радиатору из металлопластика, что не соответствует утвержденному проекту. Трубы центрального отопления должны быть металлическими, разрешения на производство работ по замене их на металлопластик Управляющая компания не дает. Данные работы не были согласованы с обслуживающей Управляющей компанией. При этом *** квартиры *** при составлении акта были с ним не согласны, от подписи отказались. Кроме того, после рассматриваемого случая, также были случаи залива квартиры *** из квартиры ***.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г.), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Представленными материалами дела установлено, что источником залива послужило несогласованное с Управляющей компанией установление собственниками квартиры *** на системе центрального отопления труб из металлопластика.

Суд приходит к выводу, что акт об определении причин пролива, отражает истинные события и причину пролива квартиры ***, составлен с соблюдением установленных требований, в связи с чем является доказательством вины в произошедшем проливе *** квартиры ***. Причина пролития в судебном заседании не оспорена. Доказательств иной причины пролива квартиры *** суду не представлено.

*** жилого помещения по адресу: ***, являются Карпова А.М., Карпов В.В., Карпов С.В., что подтверждается справкой формы № 8, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу являются *** квартиры ***, в связи с чем, ущерб , в порядке суброгации, подлежи взысканию в пользу истца с ответчиков Карпова В.В., Карповой А.М., Карпова С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба, причиненного проливом квартиры не оспорена. Таким образом, с ответчиков Карповой А.М., Карпова В.В., Карпова С.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 12 204,95 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом названных положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при наличии вины ответчика в самовольном установлении труб из металлопластика на системе центрального отопления, что стало причиной пролива, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Карповой А.М., Карпова В.В., Карпова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 488,20 руб., с каждого по 162,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование к ОАО «ГУК Железнодорожного района» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Карповой А.М., Карпову В.В., Карпову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Карповой А.М., Карпова В.В., Карпова С.В. в долевом порядке в пользу ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) рубля 95 копеек, с каждого по 4 068 рублей 32 копеек.

Взыскать с Карповой А.М., Карпова В.В., Карпова С.В. в пользу ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, с каждого по 162 (сто шестьдесят два) рубля 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований пользу ООО «БИН Страхование» к ОАО «ГУК Железнодорожного района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  О.В. Белова