Решение по делу № 22-354/2014 (22-10340/2013;) от 26.12.2013

Судья Сахно И.П. дело №22-354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митяева О.Л. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым

Митяев О.Л., родившийся дата, уроженец ****, судимый:

21 июня 2002 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 июля 2004 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 июля 2004 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч,5 ст.69, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2008 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2008 года по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июля 2012 года по отбытии срока;

25 декабря 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания - с 15 октября 2013 года;

17 июня 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Митяева О.Л. и выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об уточнении приговора и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Митяев О.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (два преступления) и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 08 июля, 06 августа и 14 сентября 2013 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митяев О.Л. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В.Ануфриева полагает приговор суда в отношении Митяева О.Л. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.Из материалов дела видно, что Митяев О.Л. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митяева О.Л, в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ.Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. При постановлении приговора судом приняты во внимание характеризующие личность Митяева О.Л. сведения, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.Наличие у осужденного матери, которая страдает рядом заболеваний, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом личности осужденного и общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Митяеву О.Л. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, приговор следует изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего Новгородцева А.В. судом указано похищенное имущество, однако не указана общая сумма ущерба, которая составляет 4 280 рублей, в связи с чем приговор в этой части следует уточнить. Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влечет изменение квалификации действий Митяева О.Л. и не влияет на размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года в отношении Митяева О.Л. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 06 августа 2013 года, что Митяев О.Л. причинил Новгородцеву А.В. ущерб на общую сумму 4 280 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митяева О.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий