Решение по делу № 5-560/2017 от 16.06.2017

Дело№5-560/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                г. Сыктывкар 16 июня 2017 года

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, Калмыков В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Коми тепловая компания» расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 10, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

АО «Коми тепловая компания» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По результатам проведенного планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Коми тепловая компания» было выдано предписание заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми <НОМЕР> предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>

Для части пунктов указанного предписания пунктов <НОМЕР><НОМЕР> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 был установлен срок исполнения до <ДАТА3>

Для контроля выполнения части пунктов указанного предписания на основании распоряжения от <ДАТА4> была организована и проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

По результатам внеплановой проверки установлено невыполнение части пунктов указанного предписания, а именно:

<АДРЕС> филиал АО «Коми тепловая компания»:

Пункт 2 предписания <НОМЕР> 3548/01-05 от <ДАТА2> не выполнен в части:

На момент проверки <ДАТА5> в 15 часов 00 минут в Усть-Куломском филиале АО «Коми тепловая компания» отсутствовало (не представлено) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины <НОМЕР> 165-Э, расположенной по адресу: <НОМЕР>

 Тем, самым нарушены требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 1.3, 1.6, 1.13.

Пункт 3 предписания <НОМЕР> 3548/01-05 от <ДАТА2> не выполнен в части:

На момент проверки <ДАТА5> в 14 часов 00 минут в Усть-Куломском филиале АО «Коми тепловая компания» на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины <НОМЕР> 165-Э, расположенной по адресу <АДРЕС>, установлено проживание людей: размещение жилых домов, хозяйственно-бытовых зданий; ближайшие к скважине объекты находятся на расстоянии: 8м- гараж, 10 м- частная баня и сарай, 12 м - грунтовая дорога, 15 м- жилой дом, 20 м - грунтовая дорога, 25 м - здание РУПС, т.о. с территории первого пояса зоны санитарной охраны не выведены объекты, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

Нарушены требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 3.2.1.2.

Пункт 4 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен в части:

Качество питьевой воды, подаваемой населению со скважин <НОМЕР>э, <НОМЕР>э, <НОМЕР>, не приведено в соответствие с установленными гигиеническими нормативами, о чем свидетельствуют результаты лабораторных исследований:

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения скважины без очистки и водоподготовки <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, по исследованным санитарно-гигиеническим показателям не соответствует установленным требованиям: содержание мутности составило 3,1 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, общего железа - 1,2мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3мг/дм3, марганца - 0,147 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> 1268 от <ДАТА6> и экспертным заключением <НОМЕР> 82/211 от <ДАТА7>

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения скважины без очистки и водоподготовки <НОМЕР>э, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: содержание мутности составило 7,1 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, общего железа —1,2 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3мг/дм3, марганца - 0,2103 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> 1270 от <ДАТА6> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения скважины без очистки и водоподготовки <НОМЕР>э, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: содержание мутности составило 2,6 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, марганца - 0,121 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» п. 3.4, п. 3.4.1, таб.2, п. 3.5, таб. 4

ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» раздел II п/п. 555, п. 714.

Койгородский филиал АО «Коми тепловая компания»:

Пункт 5 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен:

Качество питьевой воды, подаваемой населению, не приведено в соответствие с установленными гигиеническими нормативами, о чем свидетельствуют результаты лабораторных исследований:

В исследованном образце воды подземного источника централизованного водо-снабжения без очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 12 ч. 40 мин. из водо-разборного крана скважины <НОМЕР> 272, по адресу: с. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 2,0 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, органолептические показатели: запах при 20°С составил 3 балла, при гигиеническом нормативе не более 2 баллов, показатель мутности составил 4,2 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1288 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды подземного источника централизованного водо-снабжения без очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 10 ч.15 мин. из водо-разборного крана скважины <НОМЕР> 1884 в п. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 5,3 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, концентрация химического вещества (марганец) составила 0,33 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, органолептический показатель (мутность) составил 26 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1286 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды подземного источника централизованного водо-снабжения без очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 11 ч. 30 мин. из водо-разборного крана скважины <НОМЕР> 9 в п. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 2,1 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, концентрация химического вещества (марганец)составила 0,59 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, органолептические показатели - запах при 20°С составил 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов, мутность - составила 11,7 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1284 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды питьевой из водопроводной сети без очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 10 ч. 30 мин. из крана водопроводной колонки <НОМЕР> 1 в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 7,2 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца - 0,31 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, мутности - 30 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1287 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды питьевой из водопроводной сети после очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 11 ч. 20 мин. из крана водопроводной колонки <НОМЕР> 1 в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 0,17 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца - 0,34 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, мутности - 0,58 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1285 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды подземного источника централизованного водо-снабжения без очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 11 ч. 05 мин. из водо-разборного крана скважины <НОМЕР> 198 в п. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 3,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; органолептические показатели: запах при 20°С составил 2 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов; мутность - 2,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается: протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1282 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды питьевой из водопроводной сети без очистки и водоподготовки, отобранном <ДАТА8> в 10 ч. 50 мин. из крана водопроводной колонки <НОМЕР> 1 в п. <АДРЕС>, концентрация общего железа составила 1,1 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца - 0,096 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, мутности - 4,1 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1283 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

В исследованном образце воды подземного источника водоснабжения - шахтного колодца с разводящей сетью (без очистки и водоподготовки), отобранном <ДАТА8> в 12 ч. 10 мин. из крана водоразборной колонки в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, концентрация марганца составила 0,74 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1289 от <ДАТА9> и экспертным заключением <НОМЕР> 12/219/01 от <ДАТА7>

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» п. 3.4, п. 3.4.1, таб.2, п. 3.5, таб. 4ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» раздел II п/п. 555, п. 714.

<АДРЕС> филиал АО «Коми тепловая компания»:

Пункт 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен:

Качество питьевой воды, подаваемой населению, не приведено в соответствие с установленными гигиеническими нормативами, о чем свидетельствуют результаты лабораторных исследований:

Исследованный образец питьевой воды, отобранный из РЧВ на станции обезжелезивания с. <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям по содержанию марганца, которое составило 0,31±0,05мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0.1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР>/211 от <ДАТА11>

Исследованный образец питьевой воды, отобранный из подземного источника централизованного водоснабжения с очисткой и водоподготовкой, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, скважина <НОМЕР> 25, не соответствует установленным требованиям по содержанию марганца, которое составило 0,215±0,032 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР>/211 от <ДАТА11>

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения с очисткой и водоподготовкой, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, скважина <НОМЕР> 1351-А, не соответствует установленным требованиям по органолептическому показателю мутность, которая составила 1,93±0,39 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, по содержанию железа общего - 0,60 ±0,15 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от

<ДАТА6> и экспертным заключением <НОМЕР>/211 от <ДАТА11>

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения без очистки и водоподготовки, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, скважина <НОМЕР> 67, не соответствует установленным требованиям по органолептическому показателю мутность, которая составила 13,2 ±2,6мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, железа общего - 2,9±0,7 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР>/211 от <ДАТА11>

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения без очистки и водоподготовки, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, скважина <НОМЕР> 325, не соответствует установленным требованиям: по органолептическому показателю цветность, которая составила 52±5 градуса, при гигиеническом нормативе не более 20; железа общего - 2,8±0,7 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца -0,29±0,04 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР>/211 от <ДАТА11>

Исследованный образец питьевой воды из подземного источника централизованного водоснабжения без очистки и водоподготовки, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, скважина <НОМЕР> 326, не соответствует установленным требованиям по органолептическому показателю мутность, которая составила 4,5 мг/дмЗ±0,9 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, по содержанию железа общего - 1,3 ±0,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР>/211 от <ДАТА11>

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» п. 3.4, п. 3.4.1, таб.2, п. 3.5, таб. 4 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» раздел II и/п. 555, п. 714.

<АДРЕС> филиал АО «Коми тепловая компания»:

Пункт 11 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен:

При котельных п. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района не оборудованы в соответствии с установленными требованиями площадки для хранения золошлаковых отходов. Хранение отходов производства - золошлаков производится без тары, навалом на открытых площадках, поверхности которых не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадок не проведена их обваловка и обособленная сеть ливнестоков с очистными сооружениями, поверхность хранящихся насыпью золошлаков не защищена от воздействия атмосферных  осадков и ветров. Приказом Росприроднадзора <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» Сысольскому филиалу АО «КТК» утвержден годовой норматив образования золошлаков - 946,8 тонна, согласно предоставленным расчетным данным фактическое образование золошлаков за 2016 год составило 600,035тонны.

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 3.7.

Пункт 12 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен в части:

Качество питьевой воды, подаваемой населению, не приведено в соответствие с установленными гигиеническими нормативами, о чем свидетельствуют результаты лабораторных исследований:

Исследованный образец воды питьевой из водопроводной сети без очистки и водо-подготовки, отобранный <ДАТА13> в 14 час. 10 мин. из водоразборной колонки по адресу: Республика <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: органолептический показатель мутность (по коалину) составил 4,1 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, содержание общего железа - 1,0 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1272 от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР> 27/210/02 от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 169, отобранный <ДАТА8> в 13 час. 15 мин. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (правобережье), не соответствует установленным требованиям: содержание общего железа составило 0,8 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1274 от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 1185, отобранный <ДАТА13> в 13 час. 15 мин. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (правобережье), не соответствует установленным требованиям: органолептический показатель мутность (по коалину) составил 3,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, содержание общего железа - 0,8 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца - 0,114 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1273 от <ДАТА6> и экспертным заключением <НОМЕР> 27/210/02 от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой из водопроводной сети после очистки и водоподготовки, отобранный <ДАТА8> в 11 час. 35 мин. из водоразборной колонки по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. Кируль, не соответствует установленным требованиям: содержание марганца составило 2,7 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1275 от <ДАТА14> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 443-э, отобранный <ДАТА8> в 11 час. 20 мин по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. Кируль, не соответствует установленным требованиям: по органолептическим показателям: запах при 20°С составил 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 балла; мутность (по коалину) - 24,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3; содержание общего железа - 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; содержание марганца - 0,156 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается: протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1278 т <ДАТА15> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 1535-э, отобранный <ДАТА8> в 12 час. 40 мин по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: мутность (по коалину) составила 8,8 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, содержание общего железа составило 1,3 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца - 0,21 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1279 от <ДАТА10> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 951, отобранный <ДАТА16> в 09 час. 20 мин по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: по органолептическим показателям: запах при 20°С составил 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 балла; мутность (по коалину) - 5,9 мг/дм3 при гигиеническом нормативе - не более 1,5 мг/дм3, содержание общего железа составило 15,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, марганца - 0,49 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается: протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1307 от <ДАТА14> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 1844 , отобранный <ДАТА17> в 10 час. 30 мин. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: по органолептическим показателям: мутность (по коалину) составила 18,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, содержание общего железа - 3,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1309 от <ДАТА6> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой образец воды питьевой из подземного источника централизованного водоснабжения из скважины <НОМЕР> 1477, отобранный <ДАТА17> в 10 час. 10 мин по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, не соответствует установленным требованиям: по органолептическому показателю: мутность (по коалину) составила 12,4 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3; содержание общего железа - 1,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3; марганца - 0,167 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1308 от <ДАТА18> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Исследованный образец воды питьевой из водопроводной сети без очистки и водоподготовки, отобранный <ДАТА19> в 10 час. 30 мин.: из водоразборной колонки по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. Монастырь, не соответствует установленным требованиям: по органолептическим показателям: мутность (по коалину) составила 16,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, содержание общего железа - 2,0мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм, марганца - 0,158 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается: протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 01-1310 от <ДАТА14> и экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» п. 3.4, п. 3.4.1, таб.2, п. 3.5, таб. 4 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» раздел II п/п. 555, п. 714.

Пункт 13 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен в части:

Эксплуатация скважины <НОМЕР>-э в п. <АДРЕС> по-прежнему осуществляется с нарушением санитарных правил: на территории первого пояса (расчетный размер - 50м) находятся объекты, функционально не связанные с эксплуатацией скважины, это - неканализованные жилые дома. Территория первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны скважины <НОМЕР>-э в п. <АДРЕС> огорожена, однако радиус составляет менее 50 метров, предприятием не предприняты меры по выведению из зоны строгого режима объектов, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения» п.3.2.1.1., п.3.2.1.2.

Пункт 14 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен:

Не утверждены и не установлены границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2-х скважин - <НОМЕР> 2198-Э в п. <АДРЕС>, <НОМЕР> 2059-Э в п. <АДРЕС> (отсутствуют положительные санитарно- эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны скважин санитарным нормам и правилам, отсутствуют приказы министерства природных ресурсов Республики <АДРЕС> об установлении границ и режимов зон санитарной охраны и¬точников).

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения» п. 1.3, п. 1.13.

Удорский филиал АО «Коми тепловая компания»:

Пункт 15 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не выполнен:

Качество питьевой воды, подаваемой населению, не приведено в соответствие с установленными гигиеническими нормативами, о чем свидетельствуют результаты лабораторных исследований:

В исследованном образце питьевой воды перед подачей в водопроводную сеть, отобранном <ДАТА20> в 10ч. 00 мин. из крана внутреннего водопровода водобашни на ВОС РЧВ по адресу: ст. Вендинга, ул. <АДРЕС> д. 17, содержание общего железа составило 0,53 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3мг/дм3, содержание аммиака и аммоний-иона (по азоту) составило - 3,38 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, показатель мутности (по коалину) составил 2,94 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 05/2-340 от <ДАТА21> и экспертным заключением <НОМЕР> 17/213/07 от <ДАТА22>

В исследованном образце питьевой воды перед подачей в водопроводную сеть, ото-бранном <ДАТА20> в 10ч. 30 мин. из крана внутреннего водопровода в машинном отделении на ВОС РЧВ по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, содержание марганца составило 0,118 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 05/2-341 от <ДАТА21> и экспертным заключением <НОМЕР> 17/213/07 от <ДАТА22>

В исследованном образце питьевой воды из распределительной сети, отобранном <ДАТА20> в 10ч 50мин. из крана внутреннего водопровода котельной по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, содержание общего железа составило 2,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3мг/дм3, марганца - 0,18 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3, показатель мутности (по коалину) составил 11,83 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 05/2-342 от <ДАТА21>. и экспертным заключением <НОМЕР> 17/213/07 от <ДАТА22>

В исследованном образце питьевой воды перед подачей в водопроводную сеть, ото-бранном <ДАТА20> в 11ч 45мин. из крана внутреннего водопровода в хлораторной на ВОС РЧВ по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, содержание общего железа составило 2,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3мг/дм3, органолептический показатель запах при 20 гр.  составил 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 05/2-343 от <ДАТА21> и экспертным заключением <НОМЕР> 17/213/07 от <ДАТА22>

В исследованном образце питьевой воды перед подачей в водопроводную сеть, отобранном <ДАТА20> в 12ч 30 мин. из крана внутреннего водопровода в машинном отделении на ВОС РЧВ по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, органолептический показатель запах при 20 гр. С составил 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов, что подтверждается протоколом лабораторного исследования <НОМЕР> 05/2-344 от <ДАТА21> и экспертным заключением <НОМЕР> 17/213/07 от <ДАТА22>

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми <ФИО1>, поддержала доводы, изложенные в административном протоколе, просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Представитель юридического лица  АО «Коми тепловая компания» вину не признал, показав, что компания не имела возможности  в указанные сроки исполнить условия предписания в полном объеме, указанные нарушения возможно устранить путем реконструкции объектов, реконструкция возможна только внесений изменений в муниципально правовые акты, предписание не исполнено в связи с недостатком средств и утвержденной в установленном порядке градостроительной документации,  поскольку у общества отсутствовала возможность  для выполнения предписания в полном объеме, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа <ФИО1>, возражает, о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку не выполнение условий предписаний несет существенную угрозу охраняемым интересам, здоровья населения.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В подтверждении вины АО «Коми тепловая компания» предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА26>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА27>, где отражены выявленные недостатки,  распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА28>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА29>

Представленные доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Суд находит вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Доводы представителя АО «Коми тепловая компания» о том, что общество  не имело возможности выполнить  условия предписания, о необходимости внесения изменений в муниципальные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, суду не представлены доказательств  о необходимости внесений изменений, письменных подтверждений, что обществом принимались реальные меры по изменению муниципальных актов, отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение совершено АО «Коми тепловая компания»  в связи с невыполнением предписания об устранении нарушений, связанных с защитой прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и считает необходимым назначить АО «Коми тепловая компания» административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать  юридическое лицо Акционерное общество «Коми тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России г.Сыктывкар, расчетный счет 40101810000000010004, БИК 048702001; ИНН 1101486396; КПП 110101001; КБК 14111690040046000140; ОКТМО 87701000; Получатель УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми).Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; Неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция банка об уплате административного  штрафа  подлежит  представлению в канцелярию Димитровского судебного участка по адресу г. Сыктывкар, ул. Кирова, 45 (3 этаж).

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                                             В.Э. Калмыков