Решение по делу № 2-910/2018 ~ М-667/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-910/18     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                              15 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием ответчиков Поповцев С.А., Поповцевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповцев С.А., Поповцева А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Соликамский городской суд с иском к Поповцев С.А., Поповцева А. о взыскании задолженности по кредиту договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» и Поповцев С.А., Поповцева А. <дата> заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1.550.000 руб. под 14 % годовых на срок по <дата>.

По условиям договора, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиками передан в залог объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв. метр, этаж -1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) №. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей Банк направил ответчикам письмо-требование, в котором поставил в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок требования банка не исполнены.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 1.328.825,44 руб., в том числе: основной долг – 1.076.994,12 руб.; проценты за пользование кредитом – 196.132 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 55.699,32 руб. Задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Поповцев С.А., Поповцевой А. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 1.328.825,44 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 20.844,13 руб. обратить взыскание на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв.м, этаж -1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1.240.000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики Поповцев С.А., Поповцева А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с размером процентов за пользование кредитом и размером штрафных санкций. Пояснили, что пытались решить вопрос о реструктуризации задолженности, писали заявление в банк, но ответа не было. Факт нарушения сроков и размеров внесения платежей, а также начальную продажную цену для реализации с торгов заложенного имущества ответчики не оспаривали. Просили о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка как залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Согласно ст. 377 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Поповцев С.А., Поповцева А. <дата> заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1.550.000 руб. под 14 % годовых на срок по <дата> (л.д. 30-33), при этом сторонами согласован и график платежей (л.д. 34-36).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчиками приобретено жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 47-48), оформлена закладная от <дата> (л.д. 49-59). Ответчики Поповцев С.А., Поповцева Анна являются собственниками указанного жилого помещения, по ? доле в праве собственности (л.д. 60,61).

Вместе с тем установлено, что ответчики свои обязательства по исполнению кредитного договора надлежаще не исполняют, факт систематического нарушения сроков и размера внесения аннуитетных платежей ответчиками не оспаривается. Требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 71, 72) ответчиками не исполнено, доказательств погашения задолженности по кредиту ответчики суду не представили.

При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также требовать обратить взыскание на заложенный объект недвижимости. Согласно ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон.

Размер задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 75-77), контр-расчета ответчиками суду не представлено.

Требования Банка как залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда – п. 1 ст. 349 ГК РФ. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом выпиской из отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости предмета залога – квартиры по адресу: <...>, – составляет 1.550.000 руб. (л.д. 68-69). Соответственно, 80% от рыночной стоимости составляет 1.240.000,00 руб.

Вместе с тем в части взыскания неустойки суд приходит к следующему. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, полагая заявленную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, компенсационную природу процентов, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в два раза, а именно до 27.849,66 руб.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 20.844,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.     

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Поповцев С.А., Поповцевой Анны задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1.300.975,78 руб., в том числе основной долг 1.076.994,12 руб., проценты в размере 196.132,00 руб., неустойку 27.849,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1.240.000 руб.

Взыскать солидарно с Поповцев С.А., Поповцева А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины 20.844,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                 Н.Б. Слонова