Решение от 24.11.2016 по делу № 2-1619/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1619/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                               поселок Дубки

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Ермолаев А.В.

при секретаре Рашидовой С.Х., с участием представителя истца Костыревой Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Чернухин В.Е. обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее - ООО «Авто-Моторс»), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 11.07.2012 г. заключен договор купли-продажи № К-1486 транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL), VIN XWEPC811DD0020781, стоимостью 1099900 руб. для личного использования. Гарантийный срок на автомобиль установлен длительностью 60 месяцев или пробегом 150000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль использовался истцом в соответствии с требованиями эксплуатации. Плановые осмотры производились согласно требованиям изготовителя. 20.05.2015 г. истец обратился в ООО «Авто-Моторс» с жалобами на стук в передней подвеске. В результате диагностики был выявлен люфт шарнира шаровой опоры передней левой. Однако ремонт был произведен ответчиком лишь 18.12.2015 г., т.е. срок ремонта составил период с 20.05.2015 г. по 18.12.2015 г. С учетом принципа разумности просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за указанный период в размере 49990 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Костырева Е.П. против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, а также в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.07.2012 г. заключен договор купли-продажи № К-1486 транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL), VIN XWEPC811DD0020781, стоимостью 1099900 руб. В кратких условиях гарантии содержится указание на то, что гарантийный срок на автомобиль установлен длительностью 60 месяцев или пробегом 150000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль использовался истцом в соответствии с требованиями эксплуатации, что подтверждается отметками о прохождении планового ТО и осмотров состояния ЛКП кузова. Согласно заказ-наряду № 0000027602 в результате диагностики был выявлен люфт шарнира шаровой опоры передней левой. Дата открытия заказ-наряда - 20.05.2015 г., дата закрытия - 18.12.2015 г. Мировым судьей установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по устранению недостатка в установленный законом срок. Соглашением сторон срок устранения недостатка установлен не был, в связи с чем подлежит применению законный срок 45 дней. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре подлежит удовлетворению. Недостаток в товаре должен быть устранен в 45-дневный срок, который истек 04.07.2015 г. Сторонами путем соглашения новый срок устранения недостатков установлен не был.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 1099900 руб. (стоимость товара) * 1 % * 167 дней (период просрочки с 04.07.2015 г. по 18.12.2015 г.) = 1836833 руб., а с учетом принципа разумности, как указано в исковом заявлении и поддержано представителем истца в судебном заседании, в размере 49990 руб.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, другой способ расчета неустойки суду не представлен.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика в адрес мирового судьи не поступало, в судебном заседании данное ходатайство также не было заявлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24995 руб.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-336 НК РФ данная госпошлина в размере 1699 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2015 ░. ░░ 20.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1099900 ░░░., ░ ░░░░░░ 49990 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 24995 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1699 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░