Решение по делу № 2-72/2013 от 12.02.2013

2-72-2013/9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г.Северодвинск

 Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Морозова <ФИО1> к открытому акционерному обществу "Уралсиб" о защите прав потребителя,

установил:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу  "Уралсиб» (далее - ОАО «Уралсиб») о защите прав потребителей, взыскании незаконной банковской комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 5401-773/00041 на сумму <ФИО2> руб. 00 коп. Согласно  условий предоставления кредита, на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9%, то есть по <ФИО3> руб. 00 коп. За период с 13.01.2010 года по 13.10.2010 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности) истцом было выплачено в счет комиссии по ведению ссудного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Полагает факт уплаты комиссии за  ведение ссудного счета незаконным. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Морозов В.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил банковский ордер от 30.01.2013 года о возврате истцу уплаченной по договору комиссии в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 5401-773/00041 на сумму <ФИО2> руб. 00 коп. Согласно  условий предоставления кредита, на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9%, то есть по <ФИО3> руб. 00 коп. За период с 13.01.2010 года по 13.10.2010 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности) истцом было выплачено в счет комиссии по ведению ссудного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета либо выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного договора № 5401-773/00041 от 13.01.2009 года, согласно которому клиент  уплачивает банку платеж за ведение ссудного счета в силу вышеизложенного являются ничтожными.

            На основании изложенного, требование истца о взыскании комиссии основаны на законе.  

            Ответчик представил банковский ордер от 30.01.2013 года о возврате истцу уплаченной по договору комиссии в добровольном порядке. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы комиссии с ответчика в пользу истца.

            В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил копию искового заявления 16 января 2013 года, следовательно, на момент возврата ответчиком суммы комиссии, срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил

            Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановлением Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17)

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены.   Все  эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает    возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  ООО "Идиллия", за услуги которого истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, наличия возражений относительно заявленного размера требования со стороны ответчика, наличия в договоре оказания услуг также обязанности представителя истца по участию в исполнительном производстве, что находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского дела,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Морозова В.А.  в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии до предъявления иска в суд не обращался. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о заключении мирового соглашения, от заключения которого истец, его представитель отказались.

            Срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова <ФИО1> к открытому акционерному обществу "Уралсиб" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 5401-773/00041, заключенного 13.01.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года между Морозовым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Уралсиб» в  части  обязанности Морозова <ФИО1> по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Уралсиб» в пользу Морозова <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Уралсиб» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в доход МО "Северодвинск".

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

           Мировой судья                          подпись                               О.А. Кулаковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>