Решение по делу № 2-1083/2018 от 15.11.2018

                                                   К делу № 2-1083/2-18.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием представителя истца (по доверенности) - Горбунова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Н.А. к АО Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян Н.А. в лице своего представителя (по доверенности) Горбунова А.Т. обратился с иском к АО Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2018 г. , его автомобилю марки KIA RIO госномер В 624 ВО 01 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мун Л.В., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21070, госномер О 713 СО 01.

Он обратился в страховую компанию «Ангара» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СК «Ангара» произвела оценку ущерба, причиненного его автомобилю, но до направления претензии <ДАТА3> страховую выплату не осуществила. Поэтому он <ДАТА4>  обратился к независимому оценщику для определения размера ущерб. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составляет 28 721 руб. (24624 руб. + 4097 руб. утрата товарной стоимости). Затем <ДАТА5> <АДРЕС> компания зачислила сумму страхового возмещения в размере 22 766,33 руб., без учета утраты товарной стоимости. Полагал, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <ДАТА6> или компания обязана была  предоставить мотивированный отказ.

Считал, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, полагал подлежащей взысканию неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - за 33 дня в размере 9 477,93 руб. (28 721 х 1% х33= 9 477,93).

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 954,67 руб., неустойку в размере 9 477,93 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере   2977,34 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. - всего 44 409,94 руб.

В судебном заседании истец Оганесян Н.А. участия не принимал. Представитель истца Горбунов Т.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержал. При этом пояснил, что страховая компания  организовала осмотр автомобиля его доверителя своим оценщиком <ДАТА9> Следовательно, это считается днем, когда страховая компания приняла его заявление о страховой выплате. Как пояснил оценщик компании, все документы (фотографии поврежденного автомобиля) передаются по электронной почте в страховую компанию, где эксперт компании производит расчет. Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <ДАТА10>, однако деньги к указанному времени не были перечислены, в связи с чем, <ДАТА11> была направлена претензия  в адрес страховой компании с требованием осуществить выплату до <ДАТА12>

Поскольку требования не были выполнены, его доверитель <ДАТА13> обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба, а <ДАТА14> на его (доверителя) карту <АДРЕС> компания зачислила сумму страхового возмещения не в полном объеме. Вся переписка со страховой компанией осуществлялась только по электронной почте, копию акта об оценке, осуществленной страховой компанией его доверитель не получал. Учитывая, что для зачисления денежных средств на карту тоже требуется время, просит взыскать неустойку за период с 19 июня по <ДАТА15>

Мировой судья, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> rus, под управлением и по вине водителя <ФИО1>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства <ДАТА16>

<АДРЕС> компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 22 766,33 руб., которая зачислена на счет <ФИО2> <ДАТА5>

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п. 3 названной статьи независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза ТС, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <ДАТА18> N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА20>, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как следует из представленных обстоятельств, истцом заявлена сумма ущерба в размере 28 721 руб. , из которых. 4097 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля. Между тем, как указано выше, размер утраты товарной стоимости не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Согласно акту оценки сумма ущерба, причиненного автомобилю истца (без утраты товарной стоимости) составила 24624 руб., страховой компаний выплачено 22 766,33 руб., т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 1857, 67 руб..

Как следует из приведенных обстоятельств, разница между суммой страховой выплатой, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА21> N 432-П.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и оплаченной суммой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, требования о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 5954,67 руб. являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норма права, а потому не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о взыскании суммы штрафа в размере 2977,34 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. производны от требования о довзыскании суммы страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных сведений, <ДАТА22> страховщиком осмотрен автомобиль, т.е. документы заявителя были приняты, следовательно,  выплата должна была быть осуществлена не позднее <ДАТА23>, а фактически страховое возмещение зачислено <ДАТА14>, при этом период неоплаты составляет 33 дня.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срок страховая компания «Ангара» выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвела, с нее надлежит взыскать неустойку за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> в размере 7 512,89 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  применение  статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем ответчиком ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не установлено, неустойка должна быть взыскана.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать и госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку названный размер в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, полученный результат (исковые требования удовлетворены в размере 19,6% от заявленных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Оганесян Н.А. к АО Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Ангара» в пользу Оганесяна Н.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 512,89 руб., и расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО <АДРЕС> компания «Ангара» в доход МО «<АДРЕС> район» госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района. 

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                      <ФИО3>