Решение по делу № 2-1/2017 от 08.02.2017

Дело 2- 01/17г.

                           ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                           г. Махачкала.

                  Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района

г. Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Чупалаевой <ФИО1> к Халидовой <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании и встречному иску Халидовой Т.К. к Чупалаевой А. об определении порядка пользования двором,         

                                                     УСТАНОВИЛ:

Чупалаева А.Б. в интересах Чупалаевой А. обратились в суд с иском к Халидовой Т.В. об устранении препятствий а пользовании двором, указывая, что по договору купли-продажи от 16.07.2012 года истица приобрела у Кубачановой Л.К. 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по ул.  <АДРЕС> и земельный участок площадью 47.7 кв. м., расположенный под указанной долей домовладения, необходимый для ее использования.  Ей стало известно, что соседка по двору Халидова Т.К. самовольно, возвела между строениями капитальную каменную стену, полностью закрыв проход к её дому, тем самым Халидова Т.В. создает  истице препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку возведенная ею стена препятствует проходу к её домовладению и пользовании, принадлежащем ей земельным участком.

Просить обязать Халидову Т.В. снести за свой счет капитальную каменную стену и не чинить препятствия в пользовании  домовладением.

Халидова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Чупалаевой А., об определении порядка пользования  земельным участком, расположенным по ул. <АДРЕС> в г. Махачкале.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупалаева А.Б. исковое требование поддержала в полном объеме и пояснила, что каких-либо претензий к другим совладельцам у нее нет, порядок пользования у них сложился еще с 80-х годов пошлого столетия. Ответчик по делу Халидова Т.В. самовольно возвела между их строениями каменную стену и препятствует проходу к дому и пользованию. Как таковой двора в домовладении не имеется, есть узкий проход, позволяющий каждому собственнику пройти к своему дому. Ни она, либо кто другой из собственников домовладения не создают каких-либо препятствий Халидовой Т.В. в пользовании двором. Халидова Т.В. незаконно загородила стеной проход к её дому, доступа к дому нет. За решением этого вопроса она неоднократно обращалась к ответчику, она никак не реагирует. Халидова Т.В. без получения соответствующего разрешения возвела стену между их строениями, не оставив прохода, чем ущемляет их права беспрепятственного пользования общим имуществом, ограничен доступ, у ответчика отсутствует согласование со всеми собственниками домовладения. Просит обязать ответчика снести стену и обеспечить беспрепятственное пользование общим имуществом. Экспертизу не представляется возможным провести, т.к. Халидова Т.В. не открывает калитку, вообще не допускает никого во двор. Настаивает на заочном рассмотрении дела, т.к. Халидова Т.В. ни разу на судебное заседание не приходила и не придет, умышленно затягивает рассмотрение дела. 

Азаева М. и Сафарян Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены.

Ответчик Халидова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила.  В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия  истца в порядке заочного производства. 

  Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

 Согласно  свидетельству о  государственной регистрации права  от 10 августа 2012 года по договору купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от 16.07.2012 года Чупалаевой А. принадлежит 1/24 доли домовладения по ул. <АДРЕС> в городе Махачкале, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2012 года по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2012 года Чупалаевой А. принадлежит  земельный участок площадью в 47.7 кв. метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 февраля 2012 года по договору дарения Халидовой Т.В. принадлежит 1/24  доли домовладения по ул. <АДРЕС> общей площадью 33 кв. метров.  

               Статьей 247 ГУ РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется   по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

             В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования участком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 57 ГШПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно,  суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, никаких доказательств в обосновании своих требований сторона ответчика Халидовой Т.В.  по встречному не представила. Каких-либо иных доказательств, о возможности определения порядка пользования земельным участком при доме <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. Махачкале не представлено, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ.

   В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

               В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

              Ответчик Халидова Т.В. во дворе общего пользования возвела между строением Чупалаевой А. и Халидовой Т.В. без получения на это предусмотренного законом разрешения  и против воли совладельца, и суд находит иск в этой части подлежащей удовлетворению.

По ходатайству Халидовой Т.В. судом была назначена  строительно-техническая экспертиза.

              Согласно исследованного в судебном заседании заключения  строительно-технической экспертизы, от 24 февраля 2016 года №1338/15, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок между совладельцами Чупалаевой А. и Халидовой Т.  следует оставить в общем пользовании.

             При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования Халидовой Т.В. об определении порядка пользовании земельным участком следует отказать.

           Согласно определению суда от 3 июня 2016 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Азаева М.А. и Сафарян Ю.Р.

            В судебном заседании 14.06.2016 года представитель Сафарян Ю.Р. по доверенности Сафарян Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель какого-либо отношения к земельному участку не имеет, у него отдельный вход. Кроме того, проход к домам узкий, порядок пользования сложился давно, никто никому не мешает. Азаева М.А. использует свое помещение под коммерцию, двором не пользуется. Халидова Т.В. самовольно возвела стену, загородила полностью подход к домовладению Чупалаевой А. Каких-либо претензий к Чупалаевой А., не имеет.

           Согласно определению от 14.06.2016 года по делу  повторно назначена  строительно- техническая экспертиза. Дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неисполнением ходатайства эксперта.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235  ГПК РФ, мировой судья

                                                       РЕШИЛ:

          Исковое требование Чупалаевой А. к Халидовой Т.В.  удовлетворить.

           Обязать Халидову Т.В. устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем сноса самовольно возведенной стены, разделяющий общий двор по адресу г. Махачкала ул. <АДРЕС> за собственный счет.

.       В удовлетворении встречного требования Халидовой Т.В. отказать,    земельный участок по ул. <АДРЕС> в г. Махачкале оставить в общем пользовании.

.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью со дня вынесения.

       Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копи и этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления. 

Отпечатано в совещательной комнате.

          Мировой судья                                                                                     Дадаева Н.Ш.