Решение от 24.06.2013 по делу № 2-160/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-160/2013                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 июня 2013 годаМировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, при секретаре И.С.Ретунцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ельникова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ельников А.С. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что ему принадлежит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в г. Бийске на <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность виновника Мух Е.А. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Алтайском крае, которая не произвела в полном объеме страховое возмещение истцу. Истец провел оценку в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 33 840 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 33 840 рублей, судебные расходы, сумму штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Васюков Е.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Указали на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновным лицом признан Мух Е.А. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за возмещением страховой выплаты, которая произвела осмотр автомобиля. Акт оценки ему не предоставили, о размере выплаты он узнал при перечислении денежных средств. В связи с недостаточностью суммы для приведения автомобиля в первоначальное состояние, он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать разницу в выплате, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

          Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным. В письменных возражениях с иском не согласился, указал, страховая компания в порядке прямого урегулирования убытков направила в адрес истца выплату страхового возмещения, поскольку истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Считает, что требования о взыскании морального вреда, штрафа не обоснованны, просил применить к сумме штрафа ст.333 ГК РФ, снизив его размер. По мнению ответчика, сумма представительских расходов 7000 руб. существенно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, полагал возможным определить их размер в 2000 руб. Просил в иске отказать.   

Третье лицо - Мух Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежаще. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

             С согласия участвующих лиц, суд рассматривает дело при данной явке, при их надлежащем извещении о слушании дела.

           Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

           Из материалов дела установлено: <ДАТА3> в г. Бийске Алтайского края на автодороге, проходящей <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Мух Е.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 9.10 ГТЛЛ Рф_; не выбрал безопасную дистанцию и допустил совершение ДТП - столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

       В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, собственнику был причинен материальный ущерб. Мух Е.А., гражданскаяответственность  которого  за  вред,  причиненный  при  управлении  автомобилем, застрахована (как и истца) в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свою вину в совершении ДТП не оспаривал, сотрудниками аварийного комиссариата была произведена фотофиксация ДТП,   сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту произошедшего ДТП.

13.12.2012г. истцом в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, в структурное подразделение филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Алтайском крае в г.Бийске был подан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

09.01.2012г. на сберкарту истца <НОМЕР> страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11287 руб. 55 коп.

10.01.2013 г. истцом в офисе филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Алтайском крае в г.Бийске был получен Акт № <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО, с указанной в нем суммой, подлежащей выплате в счет возмещения ущерба по страховому случаю, однако заключения независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества, являющихся неотъемлемыми частями акта о страховом случае (п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) к Акту приложено не было, истцу предоставлено не было. Кроме того, Акт о страховом случае, предоставленный истцу не был утвержден уполномоченным должностным лицом страховщика, составлен и согласован одним и тем же лицом (<ФИО2> — специалист по выплатам АВТО).

          Вышеуказанное является нарушением права потребителя страховых услуг в силу закона и договора, на информацию об оказанной страховой услуги (законность самого документа, обоснованность сведений о размере указанной в нем суммы восстановительного ремонта, использованных страховщиком при определении суммы возмещения рыночных ценах на узлы и агрегаты, подлежащие замене, стоимости работ по восстановлению автомобиля (нормо/часа), сведения о методиках, использованных при расчете указанной в Акте суммы возмещения и т.п.) в нарушение требований ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

        Считая полученную сумму, исчисленную и выплаченную страховщиком (услугодателем,), в том числе и по причине непредоставления ответчиком никакой информации о расчете суммы возмещения, значительно заниженной, нарушающей права потребителя страховых услуг на получение полного возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ГК РФ, истец обратился к независимому оценщику с просьбой о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП.

      Согласно отчету <НОМЕР> - 01 - 05 от 14.01.2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Национальная ассоциация экспертных компаний на автотранспорте. НП «Российская коллегия оценщиков». НП «Межрегиональное объединение Независимых Автоэкспертов МОО «Лига автоэкспертов») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (сумма размера ущерба, причиненного истцу ДТП) <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> составляет 45128 руб. 40 коп.

       Какого — либо документа, обосновывающего размер суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком истцу по данному страховому случаю (заключение эксперта, независимого оценщика и т.п.) выдано не было с оговоркою, что «расчет суммы произведен в Москве».

           В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из требований ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263).

Таким   образом,   целью   заключения   договора   страхования   автогражданской ответственности является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом под потерпевшим законодатель признает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях (п.2 ст.15 названного Закона). То есть, страховым случаем является причинение вреда потерпевшему в результате управления транспортным средством лицом, имеющим законные основания управления данным транспортным средством.

Суд установил, что виновное лицо Мух Е.А. <ДАТА12> управлял своим автомобилем на законных основаниях, как собственник транспортного средства. Его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинен вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной ответчика оспорен размер материального ущерба, в связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза.

           Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21.05.2013г<ДАТА> ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, от повреждений на момент ДТП <ДАТА16>, с учетом износа, составляет 43627 руб. 51 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оценку размера материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА17>  

          Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом сумма ущерба не выше установленного ст.7 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимального размера страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Алтайском крае в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 32339 руб. 96 коп. (43627 руб. 51 коп. - 11287 руб. 55 коп.), расходы по проведении. Независимой оценки в размере 2000 руб., итого - 34339 руб. 96 коп.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы на услуги представителя следует взыскать в размере 7000 руб., с учетом принципа разумности взыскания, объема защищаемого права, проведенной работы представителем, его участия в двух судебных заседаниях, за составление иска.

         С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом сказанного, с ответчика надлежит взыскать штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца в размере 5723 руб. 33 коп. (34339 руб. 96 коп.* 50%=17169 руб. 98 коп.:3).

  Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         С ответчика в доход городского округа муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1230 руб. 20 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32339 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - 5723 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 47 063 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1230 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-160/2013                                          

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░                                                                                                                 24 ░░░░ 2013 ░░░░

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32339 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - 5723 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 47 063 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1230 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░