Решение по делу № 1-12/2012 от 27.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута  Республика Коми 27 июня 2012 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания -  Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты

Юрмановой С.Ю.,

защитника - адвоката Луценко Н.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1> Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧИНО>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Викулов Д.С.2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если  такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, точная дата и время не установлены, <ФИО3> получил от гр-на <ФИО4> за выполнение ремонтных работ в его квартире деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, часть которых, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей должен был передать Викулову Д.С.2, согласно их устной договоренности, за проделанную им работу. Однако до <ДАТА10> <ФИО3> своих долговых обязательств перед Викуловым Д.С.2 не выполнил, несмотря на его неоднократные напоминания о том, что он должен выплатить ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В период с <ДАТА9> до <ДАТА11>, точная дата и время не установлены, Викулов Д.С.2 находился в <АДРЕС> <АДРЕС> неоднократных требований к <ФИО3> оплатить его работу по ремонту квартиры <ФИО4> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ФИО3> ответил, что в виду сложившегося затруднительного материального положения, он не имеет возможности в данное время выплатить ему указанную сумму денег. После чего, у Викулова Д.С.2 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному действующими гражданско-правовыми нормами порядку урегулирования долговых обязательств между гражданами РФ, Викулов Д.С.2 решил самовольно, без разрешения законного владельца имущества - <ФИО3>, забрать из квартиры <ФИО3> какое-либо ценное имущество, на сумму долга <ФИО3>, с целью его реализовать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Преследуя свой преступный умысел, Викулов Д.С.2 находился в <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА11> до 18 часов <ДАТА12>, точная дата и время  не установлены, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку забрал себе, принадлежащее <ФИО3> имущество, а именно:

- ноутбук марки «HP H72EX4X7RF99264» модель 635, стоимостью <АДРЕС> рублей с руководством по эксплуатации в комплекте и сумку для ноутбука, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые <ДАТА11> сдал в ломбард г.Воркуты за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- сотовый телефон марки «Filips х806», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который Викулов Д.С.2 продал через некоторое время, но в указанный промежуток времени, за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей неустановленному лицу в <АДРЕС>;  

- флеш - карту объемом 4 гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющую и модем «Мегафон», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оставил себе в пользование.

После чего, через некоторое время, но в указанный выше промежуток времени забрал себе, принадлежащее <ФИО3> имущество, а именно:

- топор, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор сверел, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- гвоздодер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор буров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- строительный уровень - 2 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждый, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- плиткорез, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- зубило, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- стамеску, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- два бруска для шлифовки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждый, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор коронок, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- три обойных валика, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- алмазный диск, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- две рулетки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждая, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- нож канцелярский, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- шуруповерт ДА-12т с зарядным устройством, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- лобзик ручной электрический, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- дрель ударного действия, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- машинку шлифовальную угловую, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- пилу лобзиковую электрическую, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- дрель ручную электрическую аккумуляторную, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- плиткорез, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- молоток, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор из 4 стамесок, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- пистолет для монтажной пены, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор отверток крестовых, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- плоскогубцы, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор из шести шпателей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- ножницы по металлу, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- миксер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- бокорез, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- рубанок, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор из 2 ножовок по металлу, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор из 3 ножовок по дереву, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- набор сантехнических газовых ключей,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

- 2 разводных ключа, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждый, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

После чего, сложил указанное имущество в две сумки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, с места преступления скрылся и распорядился впоследствии данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3> существенный материальный вред на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Подсудимый Викулов Д.С.2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями  ч.4 ст.247 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Потерпевший <ФИО3> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале сентября с 01 по 07, <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧИНО> приехал в город <АДРЕС> и стал проживать в его квартире, с его согласия, он дал  ему ключи от квартиры. В начале сентября 2011 года <ОБЕЗЛИЧИНО> пришел к нему домой, умыться  или забрать свои вещи, он пришел около 16-00 часов и находился у него около часа. Когда он  стал уходить, он заметил, что пропал сотовый телефон марки «Филипс», он спросил у него, не брал ли он его телефон. Он сказал, что будет принимать заказы, так как он в тот момент пил. Он стал возражать и попросил его вернуть телефон, но <ОБЕЗЛИЧИНО>, не ответив, вышел из квартиры. Он сразу заподозрил <ОБЕЗЛИЧИНО>, и стал проверять наличие своих вещей в квартире, тогда обнаружил, что из-под дивана, расположенного в комнате, пропал ноутбук марки «НРН72ЕХ4X7RF99264» модель 635, в сумке из-под ноутбука, в нем так же находился модем «Мегафон» и карта памяти, объемом 4 Гб. Он подумал, что он ему эти вещи вернет и сразу в полицию  не пошел, а стал ему звонить на телефон и требовать свои вещи, он придумал разные оправдания, для того, чтобы не возвращать его вещи, но обещал вернуть их впоследствии.  В середине октября <ОБЕЗЛИЧИНО> вернул ему инструменты, пообещав, что ноутбук и телефон  он вернет позже, он согласился, поверив ему. В середине октября, в период с 10 по 15, он  вернулся в квартиру, и обнаружил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> опять живет у него дома, он лег спать. Когда проснулся, увидел, что <ОБЕЗЛИЧИНО> уносит инструменты, но сказать он ему ничего не мог, так как был  сильно пьян. Когда протрезвел, то стал опять требовать у <ОБЕЗЛИЧИНО>, чтобы он вернул вещи, но сказал, что инструменты он не вернет, т.к. они нужны ему для работы. Он выполнит заказ и  вернет инструменты, и деньги за ноутбук и телефон. Также он обнаружил <ДАТА13> в 18-00 часов, что у него из-под ванной, где он хранил деньги в пакете, у него пропали <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, купюрами достоинством <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Эти деньги последний раз он видел под ванной  и пересчитывал <ДАТА14> около 18-00 часов. Таким образом, в период с <ДАТА15> до <ДАТА13> у него было похищено следующее имущество: 1) деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 2) ноутбук марки «HP H72EX4X7RF99264» модель 635, стоимостью <АДРЕС> 3) сотовый телефон марки «Филипс X 806», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 4) модем «Мегафон» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 5) сумка для ноутбука, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 6) лобзик ручной электрический «МП-85Э», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 7) дрель ударного действия стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 8) машина шлифовальная угловая, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 9) пила лобзиковая электрическая стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 9) дрель ручная электрическая стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 10) плиткорез, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 11) молоток, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 12) 4 стамески, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 12) пистолет для монтажной пены стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 13) набор отверток крестовых стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 13) плоскогубцы, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 14) шпатели, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 15) ножницы по металлу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 16) миксер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 17) бокорез, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 18) рубанок, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 19) ножовки по металлу, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 20) по дереву, 3 шт., <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 21) набор газовых ключей, сантехнических, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 22) 2 разводных ключа, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Все эти инструменты находились в сумках, которые  материальной ценности для него не представляют. Всего у него похитили имущества на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данный ущерб  для него значительный т.к. доход составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Желает привлечь виновное лицо  к уголовной ответственности. Позже дополняет, что ему за выполнение работ <ФИО4> передал <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, часть которых, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей он должен был по устной договоренности отдать <ФИО1>, а также приобретать стройматериалы, для выполнения работ в квартире <ФИО4>, но так как он стал употреблять спиртные напитки <ФИО1> так ничего и не отдал и стройматериалы не приобретал, так как все деньги он пропил, ему <ФИО1> неоднократно напоминал о том, что он должен ему отдать деньги, согласно устной договоренности, также он не может утверждать, что <ФИО1> залоговую квитанцию не отдавал, так как он этого просто не помнит. Также он вспомнил, что в период длительного употребления спиртных напитков он доставал деньги, которые хранил под ванной в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и потратил их на спиртное, оговорить <ФИО1> не хотел, он просто только сейчас вспомнил, что пропил их и они у него не пропадали, утверждает, что деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей у него никто не похищал. Указывает номер  сотового телефона марки «Филипс X 806<НОМЕР>, сотовый телефон был без сим-карты, флеш-карта на 4 гб, материальной ценности для него не представляет, 4 стамески он приобретал в наборе, стоимость набора <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, шесть шпателей также приобретал в наборе, стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, набор ножовок по металлу стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, набор ножовок по дереву, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, набор газовых, сантехнических ключей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, два разводных ключа, стоимостью каждого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также после более детального осмотра квартиры, он обнаружил, что кроме всего ранее указанного у него пропало следующее имущество: 1) топор, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 2) набор сверел, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 3) гвоздодер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 4) набор буров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 5) строительный уровень-2 шт., стоимость каждого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 6) плиткорез, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 7) зубило, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 8) стамеска, стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 9) два бруска для шлифовки, стоимость каждого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 10) набор коронок, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 11) три обойных валика, стоимость каждого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 12) алмазный диск, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 13) две  рулетки, стоимость каждой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 14) нож канцелярский, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 15) шуруповерт ДА-12т с зарядным устройством, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В результате совершенного преступления, ему был причинен существенный вред, в связи с тем, что он не имел возможности заниматься ремонтными работами без инструментов, тем самым не мог заработать средств на существование (л.д. 11-13, 91-92).

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он проживал в квартире <ФИО3>, ноутбук <ФИО3> он сдал в ломбард с его ведома, а деньги отдал рабочим, то есть ноутбук он не похищал. Сотовый телефон <ФИО3> ему передал в пользование. Выполняя ремонтные работы в квартире <ФИО4> на <АДРЕС>, <ФИО4> сообщил, что в их услугах больше не нуждается, попросил возврата денег, которые брал <ФИО3>, он позвонил <ФИО3> и он разрешил оставить <ФИО4> до возврата денег, принадлежащие ему инструменты. Позже пояснил, что имущество <ФИО3> он забрал в счет невыплаченных ему денежных средств за его работу, свою причастность к совершенному преступлению полностью отрицал, так как не усматривал в своих действиях кражу. Сотовый телефон, ноутбук и инструменты <ФИО3> он забрал в счет долга <ФИО3> перед ним Сотовый телефон и ноутбук он хотел продать, а инструменты оставить для работы. <ДАТА16> он забрал сотовый телефон и ноутбук в сумке, который он сразу сдал в ломбард за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, после чего залоговую квитанцию он отдал <ФИО3>. Сотовый телефон он продал через несколько недель на улице незнакомому мужчине за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В середине октября он забрал у <ФИО3> инструменты, также в счет долга перед ним. (л.д. 27-31, 61-66). Также из показаний <ФИО9> следует, что после освобождения из мест лишения  свободы он приехал в город <АДРЕС>. Стал проживать у <ФИО3> <ФИО10> по адресу:<АДРЕС>. он занимался ремонтами квартир.Примерно в серединесентября 2011 года <ФИО3> поступил заказ от <ФИО4> по <АДРЕС>, <ФИО4>  передал аванс <ФИО3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по договоренности со <ФИО3> за его работу он ему отдаст <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в напарники для работы <ФИО3> дал <ФИО11> <ФИО10>, они вместе с ним стали работать у <ФИО4>, для работы <ФИО3> дал свои инструменты. После чего <ФИО3> стал употреблять спиртные напитки. В течение  нескольких недель он просил его отдать ему деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, но ничего не отдавал. Он попросил вернуть, принадлежащие ему инструменты, он принес все его инструменты, которые он давал для выполнения работ, он продолжал снова пить. <ДАТА16> он пришел к <ФИО12> домой, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что деньги <ФИО3> ему не отдаст и решил в счет долга забрать, принадлежащее ему ценное имущество, ноутбук HP, сотовый  телефон Филипс, их решил продать и выручить немного денег в счет его долга, также инструменты, которыми он хотел пользоваться по работе. Ноутбук и сотовый телефон забрал сразу, ноутбук  заложил в ломбард и выручил за него <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, деньги он оставил себе, так как <ФИО3> ему так ничего и не отдал, а жить надо было на что-то, после чего он принес залоговую  квитанцию <ФИО3> и оставил у него в квартире, ноутбук он ему закладывать не разрешал, но после того, как он его заложил, об этом его уведомил. Ноутбук был в черной сумке с  документами на него, модем МТС и флеш-карту на 4 гб он оставил у <ФИО11> <ФИО10> в квартире, так как периодически в то время уже проживал у него на <АДРЕС>, так как <ФИО3> употреблял спиртные напитки. Сотовый телефон <ФИО3>  продал через несколько недель мужчине на улице <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Примерно  в середине октября, он пришел к <ФИО3>, так как хотел забрать еще инструменты, и забрал, принадлежащие <ФИО3> инструменты, которые находились в сумке красного  цвета и цвета хаки, до возвращения обещанных денег. Вину свою он признает полностью. В содеянном раскаивается. Уточняет, что возможно <ФИО11> и говорил, что ноутбук  его, но имея в виду, что он им пользуется. Когда забрал сумки, они были очень тяжелые, по пути выбросил часть инструментов, лобзик, что еще, не помнит. С малярами, <ФИО13> он познакомился на улице, координат ихне знает, с ними за выполненные  работы он рассчитался, с <ФИО11> рассчитываться было нечем, материальных  претензий <ФИО11> к нему не имеет (л.д. 97-99).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО14> и <ФИО15>

Свидетель <ФИО4> показал, что в сентябре 2011 года он по объявлению нашел рабочих, которые должны были выполнить ремонтные работы в его квартире, к нему пришел <ФИО10> <ФИО3>, они обсудили какие ремонтные работы надо произвести, после чего он передал <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет аванса. Через несколько дней, он привел двоих рабочих, <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> с собой принес инструменты, кому они принадлежали ему не известно, больше <ФИО3> он не видел. В начале октября 2011 года он отказался от услуг данных рабочих, т.к. его не устраивало качество и сроки работ, он попросил <ОБЕЗЛИЧИНО> вернуть часть денег, то есть за невыполненные работы. На что <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что денег вернуть не может, по договоренности <ОБЕЗЛИЧИНО> дрель, шуруповерт оставил в его квартире до возвращения денег. Данные инструменты он готов выдать добровольно (л.д. 32-33).

Свидетель <ФИО14> показал, что в сентябре 2011 года через знакомого <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> познакомился с <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>, он недавно освободился и проживал первое время у <ОБЕЗЛИЧИНО>. Примерно в октябре месяце <ОБЕЗЛИЧИНО> стал проживать у него. Они совместно с <ОБЕЗЛИЧИНО> подрабатывали, а именно делали ремонт по адресу: г.Воркута <АДРЕС> у <ФИО4>. Сперва <ФИО10> им сам дал инструменты для работы в указанной квартире, какие именно инструменты он не помнит, был шуруповерт, шпатели, плоскогупцы, перфоратор, еще что-то. Через несколько дней, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО10> вернул указанные инструменты, так как они понадобились <ФИО10> для работы. Затем прошло около недели и <ОБЕЗЛИЧИНО> снова принес инструменты, принадлежащие <ФИО10>, чтобы работать, разрешал ли <ФИО10> <ОБЕЗЛИЧИНО> брать принадлежащие ему инструменты, ему не известно. После того, как <ФИО4> отказался от их услуг, они с <ОБЕЗЛИЧИНО> пришли за инструментами, <ФИО4> требовал возврата части денежных средств, но деньги ему вернуть у <ОБЕЗЛИЧИНО> не было возможности и они договорились, что <ФИО4> до возврата денег останется шуруповерт, перфоратор (дрель). Также <ФИО10> говорил, что приобрел летом ноутбук. После знакомства с <ОБЕЗЛИЧИНО>, он видел несколько раз ноутбук у него (такой же, как у <ОБЕЗЛИЧИНО>), который, как пояснил <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит ему, он приходил с ним к нему домой. <ОБЕЗЛИЧИНО> накануне своего задержания ему сообщил, что ноутбук он сдал в ломбард. Он осмотрел вещи <ОБЕЗЛИЧИНО> и среди них обнаружил модем «Мегафон», флеш-карту на 4 гб. Они находятся при нем и он готов их выдать добровольно. Деньги за выполненные работы ему должен был заплатить <ФИО1>, материальных претензий он к нему не имеет (л.д. 44-45).

Свидетель <ФИО15> показала, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> она работает в должности приемщика около 15 лет. <ДАТА16> в ломбард пришел молодой человек, от которого она принимала ноутбук, предъявил паспорт на имя Викулова Д.С.2 4708 216610, адрес проживания в Воркуте: <АДРЕС>, также предъявил документы на ноутбук, в связи с чем она не подозревала, что он был добыт преступным путем, за данный ноутбук она ему выдала <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ноутбук находится в ломбарде и она готова его выдать добровольно.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> показал,что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по <АДРЕС>. В 2011 году у него  производстве находился материал проверки по факту хищения имущества у <ФИО3>. <ФИО3> утверждал, что имущество похитил  <ФИО1>. Было установлено место нахождения <ФИО1>, и после устной беседы <ФИО1> собственноручно написал явку с повинной, никакого психического и физического воздействия на него не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства по делу: 

- протокол явки с повинной <ФИО1>, из которого следует, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал в город <АДРЕС>, стал проживать у <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>. В период с <ДАТА17> по <ДАТА18> находился в <АДРЕС> города Воркуты похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, сотовый телефон, ноутбук, модем, инструменты. Инструменты оставил для личного пользования, сотовый телефон оставил в залог, ноутбук сдал в ломбард. В содеянном раскаивается (л.д.16).

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО3>, подозреваемым <ФИО1>, из которого следует, что <ФИО3> утверждает, что, <ФИО1> похитил принадлежащее ему имущество и ничего из похищенного он ему брать не разрешал, <ФИО1> отрицает показания <ФИО3> и настаивает на том, что имущество <ФИО3> ему добровольно передавал (л.д. 38-41).

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым <ФИО1>, из которого следует, что <ФИО1> подтверждает показания <ФИО4> и сотовый телефон он ему не оставлял (л.д. 49-50).

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО14> и подозреваемым <ФИО1>, из которого следует, что <ФИО11> утверждает, что <ФИО1> ему говорил, что ноутбук <ФИО3> принадлежит ему, <ФИО1> подтверждает показания <ФИО11> частично, отрицает, что говорил <ФИО11>, что ноутбук принадлежит ему, говорил, что он им пользуется (л.д.51-52).

- протокол выемки, в ходе которого у <ФИО4> были изъяты инструменты (л.д.36-37).

- протокол выемки, в ходе которого у <ФИО14> были изъяты модем, флеш-карта (л.д.47-48).

- протокол выемки, в ходе которого у <ФИО15> был изъят ноутбук HP (л.д.57-58).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в <АДРЕС> города Воркуты была изъята залоговая квитанция (л.д.4-5).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены инструменты, модем, флеш- карта, ноутбук HP (л.д. 116-117).

- протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена залоговая квитанция (л.д. 118-119).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными  для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств дела, согласно которым подсудимый осуществлял реализацию своего права на получение от потерпевшего денежной суммы за произведенную работу, но с нарушением процедуры реализации своего права. Подсудимый действовал с прямым умыслом на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью восстановления своего нарушенного права, осознавая при этом, что действует без разрешения потерпевшего, также осознавая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшим. Своими действиями подсудимый нанес потерпевшему существенный материальный вред, поскольку из протокола допроса потерпевшего на следствии усматривается, что он проживает один, его среднемесячный доход составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость инструментов, которыми завладел подсудимый, значительна для потерпевшего. Кроме того, эти инструменты  потерпевший использовал для осуществления своей профессиональной деятельности и получения дохода.

Таким образом, действия подсудимого Викулова Д.С.2  суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено подсудимым в период с 10.09.2011 года по 20.09.2011 года, т.е. преступление совершено подсудимым в период действия ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Учитывая, что ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ усиливает наказание и, следовательно, в силу ст.10 УК РФ обратной силы не имеет, суд на основании ст.9 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

            Определяя срок наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого Викулова Д.С.2, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен, постоянного места работы не имеет, существует на случайные заработки, хронических заболеваний не имеет, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, совершил рассматриваемое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Викулову Д.С.2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей статьи, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не имеется, поэтому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Викулов Д.С.2 содержался под стражей до судебного разбирательства с <ДАТА22> по <ДАТА23>,  суд в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть это время в срок отбытия наказания из расчета  - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном  потерпевшим  <ФИО3>, суд приходит к следующему. В ходе следствия потерпевшему возвращена часть имущества на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно иску, невозмещенная сумма ущерба, причиненного в результате преступления, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В то же время, гражданский истец - потерпевший <ФИО3> участие в судебном заседании не принимал, данные, свидетельствующие о том, что он поддерживает свои исковые требования на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствуют. Государственный обвинитель просил суд оставить исковые требования потерпевшего без рассмотрения.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ следует, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу следует признать сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> за защиту Викулова Д.С.2 адвокатом по назначению Луценко В.Б. на стадии предварительного следствия.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (ч.2). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4).

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия к участию в деле для защиты прав и законных интересов Викулова Д.С.2 был привлечен в качестве защитника - адвокат Луценко В.Б. (заявление подсудимого от <ДАТА24> - л.<АДРЕС>, ордер от <ДАТА24> - л.д.26).

Учитывая, что Викулов Д.С.2 является физически здоровым и трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, при производстве предварительного следствия защиту его интересов осуществлял адвокат Луценко В.Б., назначенный по заявлению подсудимого, суд приходит к выводу, что  процессуальные издержки за защиту на стадии предварительного следствия Викулова Д.С.2 адвокатом по назначению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в соответствии ч.2 ст.132 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

   Вещественные доказательства по делу:

   - ноутбук серо-черного цвета модель 635 марка НР H72EX4X7RF99264, паспорт на ноутбук, руководство пользователя, сумка для ноутбука черного цвета, флеш-карта Transcend 4 gb, модем «Мегафон» модель Е173. Тряпичная спортивная сумка красного цвета, тряпичная спортивная сумка цвета хаки, плиткорез металлический, пистолет для монтажной пены металлический, строительный уровень красного цвета, строительный уровень желтого цвета, шесть шпателей различных форм, электрическая дрель желтого цвета, имеется надпись модель М32248, болгарка (машинка шлифовочная угловая) синего цвета модель МШУ 125, зубило из металла, две ножовки по металлу, набор коронок в коробке серого цвета в количестве девяти штук, две ножовки по дереву, рубанок с черным пластмассовым основанием, три обойных валика различной формы с полимерным основанием желтого цвета, алмазный диск круглой формы, две рулетки на 5м, желтого цвета, пять металлических стамесок с заостренным основанием, четыре отвертки с пластмассовыми ручками, брусок для шлифовки белого цвета, брусок для шлифовки оранжевого цвета, дрель-перфоратор «Штурм» серебристо-зеленого цвета с запасным патроном и насадкой для шлифовки, с инструкцией по применению, шуруповерт ДА-12т синего цвета с зарядным устройством к нему и запасным аккумулятором в кейсе серого цвета, стеклорез «Santool» с деревянной ручкой коричневого цвета, набор сверел в количестве десяти штук, лобзик электрический фиолетового цвета, ПЛЭ-1 -10, ножницы по металлу, топор, молоток, гвоздодер, плоскогубцы, два разводных металлических ключа, газовый металлический ключ, два металлических сантехнических ключа, набор буров в количестве четырех штук, нож канцелярский в пластмассовом корпусе желтого цвета, металлические ножницы (бокорезы), находящиеся на ответственном хранении потерпевшего <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными ему по принадлежности;

-  залоговый билет <НОМЕР> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Викулова Д.С.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей до судебного разбирательства с <ДАТА22> по <ДАТА23>, пересчитав его в соответствии с  ч.3 ст.72 УК РФ из расчета  - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Викулову Д.С.2 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Викулова Д.С.2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за защиту адвокатом на стадии предварительного следствия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО3>, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

   - ноутбук серо-черного цвета модель 635 марка НР H72EX4X7RF99264, паспорт на ноутбук, руководство пользователя, сумка для ноутбука черного цвета, флеш-карта Transcend 4 gb, модем «Мегафон» модель Е173. Тряпичная спортивная сумка красного цвета, тряпичная спортивная сумка цвета хаки, плиткорез металлический, пистолет для монтажной пены металлический, строительный уровень красного цвета, строительный уровень желтого цвета, шесть шпателей различных форм, электрическая дрель желтого цвета, имеется надпись модель М32248, болгарка (машинка шлифовочная угловая) синего цвета модель МШУ 125, зубило из металла, две ножовки по металлу, набор коронок в коробке серого цвета в количестве девяти штук, две ножовки по дереву, рубанок с черным пластмассовым основанием, три обойных валика различной формы с полимерным основанием желтого цвета, алмазный диск круглой формы, две рулетки на 5м, желтого цвета, пять металлических стамесок с заостренным основанием, четыре отвертки с пластмассовыми ручками, брусок для шлифовки белого цвета, брусок для шлифовки оранжевого цвета, дрель-перфоратор «Штурм» серебристо-зеленого цвета с запасным патроном и насадкой для шлифовки, с инструкцией по применению, шуруповерт ДА-12т синего цвета с зарядным устройством к нему и запасным аккумулятором в кейсе серого цвета, стеклорез «Santool» с деревянной ручкой коричневого цвета, набор сверел в количестве десяти штук, лобзик электрический фиолетового цвета, ПЛЭ-1 -10, ножницы по металлу, топор, молоток, гвоздодер, плоскогубцы, два разводных металлических ключа, газовый металлический ключ, два металлических сантехнических ключа, набор буров в количестве четырех штук, нож канцелярский в пластмассовом корпусе желтого цвета, металлические ножницы (бокорезы), находящиеся на ответственном хранении потерпевшего <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными ему по принадлежности;

-  залоговый билет <НОМЕР> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми. Мировой судья У.Н. Боричева