Решение по делу № 33-11016/2016 от 27.09.2016

Судья: Медведева Е.А. Дело № 33-11016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.Р. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, признании части условий договора недействительными, уменьшении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Максименко Н.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максименко Н.Р. 06.06.2016 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ...; признании недействительными пунктов договора в части: не доведения до заемщика до заключения договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; возложении обязанности уменьшить размер неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит, выплатив за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила банку претензию о расторжении кредитного договора вследствие не указания в договоре полной суммы, подлежащей выплате, не указания процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, не указания полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия типового договора, предложенного ответчиком, который заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон; на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У в связи с не доведением до нее информации о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагала установленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просила о ее снижении. Также указала, что ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» причинил ей значительные нравственные страдания, поскольку умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся Максименко Н.Р. и представителя ООО ИКБ «СОВКОМБАНК».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Максименко Н.Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на невозможность внесения изменений в типовой договор, условия которого были определены банком в стандартных формах. Также указывает на не указание банком в договоре полной стоимости кредита, незаконность установления неустойки в размере ...% годовых как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № ... о предоставлении Максименко Н.Р. кредита в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяца с установленной платой за включение в программу страховой защиты заемщиков ...% от первоначальной суммы кредита – ..., с указанием, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства

Обращаясь в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора и признании незаконными действий ответчика Максименко Н.Р. в его обоснование ссылалась на не указание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, установление неустойки в размере ...% годовых, невозможность при заключении договора повлиять на его условия, внести изменения в договор, и ущемление ее прав заключением договора в стандартной форме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Максименко Н.Р. были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита, она обратилась к ответчику с заявлением-офертой на получение кредита, до подписания заявления-оферты ознакомилась с «Условиями кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», указав в заявлении на свое согласие с ними, собственноручно подписала необходимые документы, подтвердив свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит, получила от банка денежные средства.

Из материалов дела следует, что информация о процентных ставках, сроке и порядке предоставления и возврата кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, ответственности за просрочку платежей была доведена до потребителя услуги до заключения договора.

В судебном заседании также установлено, что в заявлении-оферте и «Условиях кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» были согласованы все существенные условия, позволяющие определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности заемщика и банка, имущественную ответственность сторон.

Поскольку достаточных допустимых доказательств отсутствия полной и достоверной информации у потребителя при заключении кредитного договора Максименко Н.Р., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила, как не представила и доказательств ее обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор и соответствующего отказа банка, а также доказательств нарушения банком условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Максименко Н.Р. о том, что она была лишена возможности внести изменения в типовой договор, которым нарушены ее права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены и данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм не являются основанием для удовлетворения иска.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела, поскольку информация о полной стоимости кредита, составляющей ... рублей, указана в тексте самого договора (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы Максименко Н.Р. об установлении завышенного размера неустойки ...% годовых не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки, возможность установления которой как обеспечение исполнения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ, был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы Максименко Н.Р. о причинении действиями ответчика, заключившего договор на заведомо выгодных для себя условиях, морального вреда истцу, необоснованны, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого ей было отказано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи