Решение по делу № 2-1106/2015 от 03.12.2015

№2-1106\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря  2015 года                                                                                                         г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Шульженко С.А.,

при секретаре:                      Бачуриной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Рындина *к  Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  *, Комитету жилищно-коммунального хозяйства *,  ООО «* водоканал», ООО «Коммунсервис», ООО «Мария-Ра» о возмещении ущерба,            

УСТАНОВИЛ :

Рындин *обратился с иском к ООО «Мария-Ра»,  Комитету по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи  *,  Комитету жилищно-коммунального хозяйства города *  о возмещении ущерба.

В дальнейшем требования уточнялись, в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «*водоканал», ООО «Коммунсервис».

С учетом уточнения требований истец просил  взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу  в счет возмещения ущерба  *.,  понесенные расходы по эвакуации  автомобиля *.,  оценке ущерба *.,  доверенности *.,  госпошлины *.,  юридических услуг *.

В  обоснование требований истец  указал,  что является собственником автомобиля Мазда * р.з. «*».

*года он  управлял  указанным автомобилем и после осуществления парковки по адресу г. *,  произошел провал  асфальта под автомобилем, в результате чего автомобиль был поврежден.  Полагал,  что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание имущества - дороги.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Мария-Ра» просила в удовлетворении иска отказать, полагая,  что по делу не доказана вина ООО «Мария-Ра». Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении суммы ущерба без учета износа ТС.  

Представитель ответчика  ООО «Коммунсервис» просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать как к ненадлежащему. Указал, что  проложенная по указанному адресу сеть водопровода находится на расстоянии около 5 метров от места просадки асфальта. Утечек, порывов коммуникационных сетей на данном участке зафиксировано не было, ордер на ремонт не открывался. При обращении в администрацию  * района г.* по данному факту  *года был произведен осмотр с участием заинтересованных лиц. в т.ч. ООО «Коммунсервис», ООО «Мария-Ра» , при котором неисправностей  на участке водопровода выявлено не было,   но была установлена просадка тротуара и бордюрных камней,  что произошло вследствие  ненадлежащего обустройства территории при строительстве.

Иные участники не явились, извещены.

Мировой судья полагает возможным  рассмотреть  дело при данной явке.

Ранее ответчиком ООО «Мария-Ра»  также указывалось, что  по адресу г. * произошло проседание грунта, сотрудниками ООО «* Водоканал» произведен ремонт асфальтового покрытия в указанном месте, над обслуживаемой ими водопроводной сетью. Согласно Договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №* от *г., заключенному между ООО «* Водоканал» и ООО «Мария-Pa», дополнительным соглашением от *г. к данному договору подключен объект по адресу г. *. Актом разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств обозначено, что согласно прилагаемых схем (Приложение 2 лист 33) по указанному объекту ООО «Мария-Pa» (абонент) обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в ВК-*, далее сети обслуживает ООО «Комуннсервис». В соответствии с Чертежом градостроительного плана земельного участка по адресу г. *МУП «Архитектура» г. *, Контрольной съемке благоустройства территории прилегающей к зданию (топографический план) под местом проседания грунта располагается водопроводная сеть, которой владеет ООО «* Водоканал». Провал грунта образовался непосредственно над водопроводной сетью, в связи с возможной аварией, либо ненадлежащей эксплуатацией сети, либо технически не правильной прокладкой сети. Вина ООО «Мария-Pa» отсутствует.

Представитель ответчика Комитета  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  г. * ранее просил в удовлетворении требований к Комитету отказать, так как повреждение произошло на парковке у здания по адресу: ул. *, в непосредственной близости от здания. У комитета отсутствует обязанность по содержанию и ремонту данной парковки.

Ответчиками  КЖКХ и ООО «* водоканал» представлялись отзывы   об отказе в удовлетворении требований к указанным юридическим лицам  как к ненадлежащим  ответчикам. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства,  мировой судья приходит к следующему : 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *года  истец Рындин *.,  управляя принадлежащим ему  автомобилем  Мазда *6 р.з. «*», осуществил парковку на отведенном для этого месте у здания магазина «Мария-Ра»   по адресу г. *, после чего  в месте парковки  произошло проседание грунта, повлекшее повреждение автомобиля истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо  знаки, предупреждающие о наличии опасности или ограничивающие движение по месту парковки, и обеспечивающие безопасность движения, отсутствовал.

Грубой неосторожности  в действиях истца Рындина по делу не установлено. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание магазина по указанному адресу принадлежит ООО «Мария-Ра»,  что ответчиком не оспаривалось. Парковочные места, где произошла просадка грунта,  примыкают непосредственно к территории, относящейся к  зданию.  Доказательства принадлежности  земельного участка иному владельцу со стороны ООО «Мария-Ра» не представлены. 

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу  является ООО «Мария-Ра».

К доводам представителя ответчика ООО «Мария-Ра» о проседании грунта вследствие неисправности  проложенных сетей водопровода  мировой судья относится критически, учитывая, что соответствующие доказательства не представлены. 

ООО «Коммунсервис» наличие неисправностей сети опровергается.

При этом согласно ответу  администрации * района г.* на запрос ООО «Коммунсервис», * года  в администрацию района поступило обращение от ООО «Мария-Ра» с просьбой установить лицо,  ответственное за ликвидацию провала между зданиями №* и №* по ул.* в г.* Обследование парковочного места по адресу: г.*,  производилось представителем ООО «Мария-Pa» с участием представителей ООО «Коммунсервис» и специалиста администрации района. В ходе обследования на данном участке неисправностей водопровода не обнаружено. Наблюдается просадка грунта у здания  №* по ул.* на парковочном месте, не находящемся в зоне размещения инженерных коммуникаций; также замечена просадка тротуара и бордюрных камней. Акт обследования специалистами администрации не составлялся. Администрацией района ордеров на проведение земляных работ на участке  между зданиями №* и * не выдавалось.

В  соответствии  с представленным истцом экспертным заключением № *.15 ИП Шуликов *.,  стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа в результате повреждения в ДТП составляет * руб.,  без учета износа * руб.

Заключение является четким, ясным, мотивированным. 

Ответчиками выводы заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется, в связи  с чем мировой судья полагает правильным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, исходя из оценки ущерба ТС с учетом износа, поскольку именно такое решение позволяет  восстановить нарушенное право истца и привести имущество в прежнее состояния, исключив  улучшение его состояния   за счет ответчика.

Учитывая изложенное, мировой судья удовлетворяет требования в части  и взыскивает в пользу истца с ООО «Мария-Ра»  в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа * руб.   и убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места повреждения * руб., подтвержденные квитанцией, а всего * руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска (*%  от суммы * руб. с учетом расходов по эвакуации) ,   мировой судья взыскивает с ООО «Мария-Ра» в пользу истца в части  судебные  расходы по оплате оценки ущерба *  руб., доверенности * руб., госпошлины  * руб.,  а также на основании ст.100 ГПК РФ  взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя * рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, разумности, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований к иным ответчикам  мировой судья отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу  Рындина *с ООО «Мария-Ра»  в возмещение ущерба *рубля * копеек, судебные расходы *.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *  г. * через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                                                                 С.А. Шульженко