Решение по делу № 2-2582/2018 от 19.11.2018

Дело №2-2582/2018г

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  Дроздова Е.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области Полякова М.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 9.01.2018г,

истицы Гончаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой В.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Гончаровой М.В. к Акционерному Обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

                       У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Гончаровой М.В. обратилось в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая, что <ДАТА2> Гончарова М.В. в кассе продажи авиабилетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрела электронные билеты на <ДАТА3> для перелета по маршруту Симферополь-Курск рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> авиакомпания «Саратовские авиалинии» стоимостью 12820 рублей. При этом, <ДАТА4> в связи с аннулированием Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) сертификата эксплуатанта, авиаперелеты самолетами ответчика приостановлены. На <ДАТА5> перелеты самолетами ответчика не были возобновлены. 5.06.2018г была направлена претензия на возврат денежных средств потраченных на перелет в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые возвратили комиссию, уплаченную при приобретении авиабилетов в размере 1400 рублей. <ДАТА6> в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» денежные средства в размере 11420 рублей за неоказанные услуги, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В  судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Поляков М.А. и Гончарова М.В., исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

        Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» с исковыми требованиями не согласился, представив письменное мнение по исковым требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом привел доводы о том, что <ДАТА7> ответчик возместил истице денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 11050 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>. Доказательств причинения ответчику истцу нравственных или физических страданий ничем не подтверждено. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае взыскания применить ст.333 ГК РФ.

На основании определения суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований представитель несовершеннолетнего Мерцалова А.А. - Башко Н.А., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо представитель несовершеннолетнего Мерцалова А.А. - Башко Н.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Суд, выслушав представителя истицы, истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст.786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, в силу которой при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст.103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от <ДАТА9> N82. К отношениям, в части не урегулированными вышеуказанными законами, Закон Российской Федерации от <ДАТА10> N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> истица Гончарова М.В. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплатила 12820 рубля как оплату за авиабилеты Симферополь-Курск  <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА11> (л.д.12).

 Электронный билет <НОМЕР> забронирован <ДАТА11> от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на АО «Саратовские авиалинии» по маршруту «Симферополь-Курск» на Мерцалова Артема <ДАТА12> на рейс 6W 5920 <ДАТА3> стоимостью по тарифу 4550 рубль, сбор 185 рублей, итого 4735 рублей (л.д.10).

Электронный билет <НОМЕР> забронирован <ДАТА11> от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на АО «Саратовские авиалинии» по маршруту «Симферополь-Курск» на Гончарову Марину на рейс 6W 5920 <ДАТА3> стоимостью по тарифу 6500 рубль, сбор 185 рублей, итого 6685 рублей (л.д.11).

Из всех представленных электронных билетов и документов от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд приходит к выводу, что стоимость авиабилетов, которая была перечислена от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» АО «Саратовские авиалинии» составили 12820 рубля - 1400 рублей =11420 рублей.

Приказом Росавиации от <ДАТА13> N449-П аннулирован сертификат эксплуатанта N102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от <ДАТА14> N165-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта N 102)", с 31 мая 2018г Соответственно, начиная с 31 мая 2018 года, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет Гончаровой М.В. 11050 рублей (л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.405.1 ГК РФ).

 Поскольку в связи с изданием приказа ФАВТ "Росавиация" от <ДАТА4> N449-П был аннулирован сертификат эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии", рейс N 6W 5920 с датой вылета <ДАТА3> из Симферополя в Курск был отменен, то истица воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора перевозки.

Из материалов дела усматривается, что истица первоначально обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя 7.09.2018г, иск был принят к производству судом. Между тем <ДАТА7> АО "Саратовские авиалинии" удовлетворили требования потребителя, и выплатили денежную сумму по несостоявшемуся договору перевозки частично в размере 11050 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы, не удовлетворены АО "Саратовские авиалинии" в добровольном порядке, требования к ответчику о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть рассмотрены по исковым требованиям.

Следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченная стоимость авиабилетов в размере 370 рублей (11420 рублей - 11050 рубля).

Согласно положениям ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гончаровой М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены судом с  АО «Саратовские авиалинии» в пользу истца Гончаровой М.В., с применением ст.333 ГК РФ,  подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в размере 700  рублей в пользу муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Гончаровой М.В. к Акционерному Обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу Гончаровой М.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, с применением ст.333 ГК РФ,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

           Взыскать ответчика АО «Саратовские авиалинии» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течениеодного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                   Е.В. Дроздова

Дело №2-2582/2018г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 14 декабря 2018 года г. Орёл Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявления. Мировой судья Е.В. Дроздова