Решение по делу № 2-1859/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-139-1859/2011

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области         Улицкая Н.В.

При секретаре                                                                                                Борзенко Л.А.

7 декабря 2011 года                                                                         в  городе Волгограде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюновой О. И. к Майсурадзе О. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тютюнова О.И. обратилась  к мировому судье с иском к Майсурадзе О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 6 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления, были повреждены стены и потолок в ванной комнате; стены в туалете и потолок в кухне. Стоимость работ и материалов необходимых для производства восстановительного ремонта составляет 6900 рублей.

По этим основаниям просит взыскать с собственника вышерасположенной квартиры Майсурадзе О.А. в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 6900 рублей.

В судебном заседании истец Тютюнова О.И. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик Майсурадзе О.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки мировому судье не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представила.

Суд, выслушав  истца Тютюнову О.И., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> принадлежит Тютюновой О.И. на праве собственности, что подтверждается копией договора о передачи квартиры в собственность граждан (л.д.11), договора дарения (л.д.12-14), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

Как указано истцом и не оспорено в судебном заседании вышерасположенная <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> принадлежит  Майсурадзе О.А.

7 октября 2011 года после 14 час. по вине жильцов квартиры 9 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> произошло затопление квартиры истца в результате которого были стены и потолок в ванной комнате; стены в туалете и потолок в кухне, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого <АДРЕС>).

Согласно представленного истцом расчета стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта составляет 6900 рублей.

Однако истцом в указанный расчет была включена стоимость материалов, необходимых для ремонта потолка в туалете, а именно потолочной плитки (100 рублей) и плинтуса потолочного (50 рублей). Вместе с тем повреждение потолка в туалете в акте осмотра технического состояния квартиры истца не зафиксировано. В связи с чем мировой судья считает необходимым исключить указанную сумму из стоимости материалов необходимых для производства восстановительного ремонта после затопления.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования Тютюновой О.И. к Майсурадзе О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры частично обоснованными и подлежащими удовлетоврению в сумме 6900 рублей - 150 рублей = 6750 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тютюновой О.И. в сумме 6750 рублей с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТютюновой О. И. к Майсурадзе О. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать  с Майсурадзе О. А. в пользу Тютюновой О. И. в возмещение материального ущерба 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Тютюновой О. И. в удовлетворении исковых требований о взыскании  с Майсурадзе О. А. в возмещение ущерба 150 рублей - отказать.

Взыскать  с Майсурадзе О. А. в пользу Тютюновой О. И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7  дней с момента вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда  через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Н.В.Улицкая