Решение по делу № 2-29/2017 от 10.05.2017

№2-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении автотехнической  экспертизы

10 февраля 2017 года Г. Бийск Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского краяКорниенко С.А.,

            при секретаре  Шишкиной Н.А.,

            с участием представителя истца  <Бурындина1> - Феофелактова А.В., представителя ответчика ООО «НСГ - «Рос Энерго» в лице Бийского филиала - Тукужуковой М.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <Бурындина1> о взыскании с ООО «НСГ - «Рос Энерго» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           <Бурындин1>  обратился  в суд с требованиями о взыскании с ООО «НСГ - «Рос Энерго» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обосновании заявленных требований истец указывает, что 14 октября 2016 гю в 11 часов 40 минут на 234 км., автомобильной дороги Р-256, в Косихинском районе Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <Устюгова2> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <Бурындина1>

Собственником автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, является третье лицо <Устюгов2>

Собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, является истец <Бурындин1>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем <Устюговым2> управлявшим автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скорость

установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

14.10.2016 г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ст. лейтенантом полиции <М4> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Устюгова2> по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.10.2016 г.а старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ст. лейтенантом полиции <М4> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Бурындина1> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <Бурындину1> причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, <Устюгова2>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «НСГ-«РосЭнерго», полис ЕЕЕ № 0720812753.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, <Бурындина1>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «НСГ- «РосЭнерго», полис ЕЕЕ № 0724143747.

Выполнив обязанности страхователя, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «далее по тексту закон об ОСАГО», <Бурындин1> известил ООО -НСГ- «РосЭнерго» о наступлении страхового случая, подал страховщику в Бийский филиал ООО «НСГ- «РосЭнерго» все необходимые документы для производства страховой выплаты.

20.10.2016 г. Бийский филиал ООО «НСГ- «РосЭнерго» организовал производство технической экспертизы и выдал <Бурындину1> направление на независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» находящееся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. № 55.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭО «Лидер» № 04-16-10-88 от 11.10.2016 г., суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет: 43 405 рублей.

Для определения размера ущерба, за выполнение экспертного заключения ООО «ЦНЭО Лидер» № 04-16-10-88 от 21.10.2016 г., <Бурындин1> понес расходы в размере 2 040 руб., что г.: утверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанка России» от 19.10.2016 г.

26.10.2016 г. Бийский филиал ООО «НСГ- «РосЭнерго» принял у <Бурындина1>, поданное им заявление о возмещении убытков по ОСАГО, для производства страховой выплаты.

ООО «НСГ- «РосЭнерго» в адрес <Бурындина1> направило ответ со следующим содержанием: «В виду того, что в представленных Вами при подаче заявления материалах ГИБДД содержатся сведения о том, что степени виновности в совершении ДТП участников не определены, ООО «НСГ- «РосЭнерго» произведет выплату страхового возмещения за причиненный вред в неоспоримой его части в размере 50%, то есть 22 702 рубля 50 коп. После предоставления Вами решения суда, устанавливающего степени вины в совершении ДТП его участников ООО «НСГ- «РосЭнерго» рассмотрит Ваше заявление повторно, и произведет доплату страхового возмещения, если на то будут основания».

ООО «НСГ-«РосЭнерго» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и 01.11.2016 г. произвело страховую выплату в размере 22702 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 013571, ПАО «Сбербанк России».

В результате ДТП автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <Бурындина1>, получил следующие повреждения: лакокрасочное покрытие передней и задней правых дверей, переднего и заднего правых крыльев, молдинга переднего, брызговика, молдинга заднего, накладки порога.

Согласно объяснению водителя автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, - <Устюгова2>, от 14.10.2016 г., принятого сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», «14.10.2016 г., в 11 часов 40 минут, я управлял автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер <НОМЕР>, со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска со скоростью около 90 км/ч. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. Видимость около 500 метров. Я убедился, что полоса для встречного движения свободная и я не создаю помех для других участников движения, я включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона впередиидущего ТС. В это время я почувствовал удар слева, после чего остановился на обочине. Вышел из своего автомобиля и понял что моему ТС причинил механические повреждения водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. При ДТП никто не пострадал, в помощи либо лечении не нуждается».

Согласно объяснению водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, - <Бурындина1>, от 14.10.2016 г., принятого сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», «14.10.2016 г., в 11 часов 40 минут, я управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска со скоростью около 70-80 км/ч. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. Видимость была более 500 метров. Перед моим автомобилем в попутном направлении движения двигался автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер <НОМЕР>. Убедившись, что встречная полоса свободна я включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер <НОМЕР>, я почувствовал удар справа, после чего я остановился на обочине. Когда вышел, то увидел на правой стороне своего ТС повреждения и понял, что их причинил водитель ВАЗ 21150 гос. номер X160 BE 66. При ДТП никто не пострадал, в помощи  либо лечении не нуждается». В автомобиле заявителя находился свидетель <Бурындина5>, подтверждающая обстоятельства указанные истцом.

Таким образом, исходя из материалов административного дела, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем <Устюговым2>, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, требований

п.п. 1.5; 9.10; 10.1; 11.1; 11.2; 11.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения собственнику транспортного средства, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, <Бурындину1> имущественного вреда. Так из схемы места ДТП, объяснений участников и повреждений на транспортных средствах, определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части имеется две полосы движения, при столкновении в контакт вступили правая боковая часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и левая боковая часть автомобиля «ВАЗ 21150». В момент первичного контакта ТС автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», занимает левую (встречную) полосу движения автомобиль «ВАЗ 21150» правую полосу. Передняя часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент контакта опередила автомобиль «ВАЗ 21150», так как на правой боковой части автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повреждения начинаются только от задней части переднего правого крыла.

Таким образом, маневр автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был первым по времени, он занял встречную полосу движения раньше, поравнялся и немного опередил автомобиль «ВАЗ 21150», в таких условиях действия водителя «ВАЗ 21150», а именно выполнение маневра перестроения в левую (встречную) полосу противоречат требованиям п.п.1.5; 11.1; 11.2; 11.3 ПДДРФ.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, ситец полагает, что не возмещенная часть суммы материального ущерба, составляющая 22 702 рубля 50 копеек, должна быть ему доплачена.

Выплаченная сумма в размере 22702 рубля 50 копеек, ниже размера причиненного материального ущерба и не достаточна для полной компенсации причиненного ущерба.

Поскольку в доплате страхового возмещения <Бурындину1> было отказано, он был вынужден обратился в суд.

            Представитель истца <Бурындина1> - Феофелактов А.В., участвующий  в деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о проведении  судебной авто-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Как располагались транспортные средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, и «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, в момент первичного контакта относительно друг друга, какими частями произошло столкновение?

2. Какой из автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, или «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, раньше занял левую (встречную) полосу движения для выполнения маневра обгона?

3. Располагали ли водители автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, и «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер торможения или иных приемов управления с момента возникновения опасности для движения т.е. (с момента начала маневра автомобиля «ВАЗ 21150» перестроения влево)?

4. Установить, соответствовали ли действия водителей <Бурындина1>, <Устюгова2>, требованиям Правил дорожного движения РФ с точки зрения обеспечения безопасности движения, и какими пунктами Правил дорожного движения РФ они должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указать требования Правил и раскрыть содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия как должные, независимо от того, были ли они выполнены или нет для данного водителя ?

           Проведение экспертизы просил поручить  в ООО «СФ «Росэксперт», оплату со стороны истца гарантировал.

           Представитель ответчика ООО «НСГ - «Рос Энерго» в лице Бийского филиала - Тукужукова М.Г., участвующая в деле по доверенности, против назначения по делу экспертизы не возражала. Для объективности выводов, просила определить для проведения экспертизы другое экспертное учреждение.

           Истец <Бурындин1> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее дал пояснении, аналогичные изложенным в иске.

           Третье лицо  <Устюгов2> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что следуя на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со скоростью  80 км/ч начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля ГАЗЕЛЬ, включил поворот и, убедившись в зеркало в отсутствии помех другим транспортным средствам, начал маневр обгона, далее внимание сосредоточил на встречном движении. Уже пересекал разделительную полосу, когда почувствовал удар в левую сторону. Последовала реакция на безопасность движения и он принял свою полосу движения, съехав на обочину. Категорически отрицает свою вину в ДТП, полагая, что <ФИО1> превысил скоростной режим и не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства.

   Допрошенная в судебном заседании свидетель <Бурындина5> пояснила, что 14.10.2016 г. после 11 часов они с мужем ехали в г. Бийск на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, она находилась на переднем пассажирском месте. Ехали по асфальту, дорога ровная, время суток светлое, за рулем находился муж, участок дороги разделен на две полосы, разметка прерывистая, знаков ограничений не было, скорость около 80 км/ч, может чуть больше. Ближе в 12 часам произошло ДТП. По пути следования двигались две машины: газель, ВАЗ, на встречной полосе машин не было. Муж начал маневр обгона,  перестроился  на встречную полосу, за 5-6 метров до автомобиля ВАЗ, занял встречную полосу, второй автомобиль оставался на своей полосе, сигнал поворота не показывал. Когда поравнялись с ним, почувствовали удар в бок, у автомобиля «Инфинити» пострадала правая сторона, начиная с правого крыла, у автомобиля «ВАЗ» - левая, с бампера и передней двери. Они с  мужем  остановились на обочине справа, ВАЗ следом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,  искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту.

             В связи с вышеизложенным, мировой судья считает необходимым назначить  по делу судебную авто-техническую экспертизу по тем вопросам, для которых требуется заключение специалистов и специальные познания, которыми суд не располагает.

    С учетом мнения сторон, мировой судья считает возможным поручить исполнение экспертизы  экспертам Профит Эксперт, ООО, экспертно-оценочная компания, находящимся по адресу: 656037 г. Барнаул, ул. Горького, 20-2, офис 1.     

   С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оплату за проведение экспертизы мировой судья возлагает  на истца  по делу - <Бурындина1>

Разъяснить сторонам ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, то мировой судья полагает, что производство по делу должно быть приостановлено, до окончания ее проведения в силу п.4 ст. 216 ГПК РФ,

            На основании изложенного, руководствуясь ст.79-80 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Назначить по гражданскому делу по иску  исковому заявлению <Бурындина1> о взыскании с ООО «НСГ - «Рос Энерго» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную авто-техническую экспертизу.      

            Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Как располагались транспортные средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, и «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, в момент первичного контакта относительно друг друга, какими частями произошло столкновение?

2. Какой из автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, или «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, раньше занял левую (встречную) полосу движения для выполнения маневра обгона?

3. Располагали ли водители автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, и «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер торможения или иных приемов управления с момента возникновения опасности для движения т.е. (с момента начала маневра автомобиля «ВАЗ 21150» перестроения влево)?

4. Установить, соответствовали ли действия водителей <Бурындина1>, <Устюгова2>, требованиям Правил дорожного движения РФ с точки зрения обеспечения безопасности движения, и какими пунктами Правил дорожного движения РФ они должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указать требования Правил и раскрыть содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия как должные, независимо от того, были ли они выполнены или нет для данного водителя ?

Сведения о ДТП и исходные данные:

* Фотографии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> на CD диске.

* Дата и время ДТП: 14 октября 2016 г. в 11 часов 40 минут.

* Место ДТП находится: 234 км., автомобильной дороги Р-256.

*Столкновение произошло между транспортными средствами, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <Бурындина1>, под управлением водителя «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>.

* Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по левой встречной полосе движения выполнял маневр
обгона автомобиля «ВАЗ 21150», и еще одного впереди движущегося автомобиля.

Автомобиль «ВАЗ 21150», двигаясь в правой полосе выполнял маневр перестроения
налево.

* Видимость - не ограничена, дневное время при естественном освещении.

* Обзорность - не ограничена.

*Техническое состояние автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, исправный, двигался с ближним режимом света фар.

*Сведения о нагрузке автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>: частичная водитель и один пассажир.

*Профиль участка дороги: горизонтальный.

*Тип дорожного покрытия: асфальт.

*Момент  возникновения  опасности  для  водителя  автомобиля  «Инфинити  FX  35»
регистрационный  знак  <НОМЕР>,  <Бурындина1>   с  момента  начала маневра
автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, перестроения влево.

* Ограничения скоростного режима на данном участке дороги нет.

* Допустимая (максимально разрешенная) скорость движения транспортных средств на
данном участке дороги составляет 90 км/час.

* Общая ширина половины проезжей части, составляет 8,5 м, имеет 2 полосы движения
встречных направлений.

*Скорость движения а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, равна

70-80 км/час.

*Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, равна

90 км/час:

*Состояние дорожного покрытия: сухое.

*Контактирование транспортных средств произошло частями транспортных средств:
правой боковой частью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>,

левой боковой частью «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом справки о ДТП).

*3агрузка автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <НОМЕР>, частичная (один пассажир).

* Место столкновения располагалось относительно границ проезжей части: на встречной левой полосе движении, по ходу движения транспортных средств.

* Дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют, разметка на проезжей части прерывистая,
<НОМЕР> Приложение 2, к ПДД РФ.

* Погодные условия: ясно без осадков, температура воздуха - около 0 градусов Цельсия

             Проведение экспертизы поручить  экспертам Профит Эксперт, ООО, экспертно-оценочная компания, находящимся по адресу: 656037 г. Барнаул, ул. Горького, 20-2, офис 1.

В распоряжение эксперта предоставить:  гражданское дело № 2-29/2017 на _________листах, заключение специалиста № 04-16-10-88 от 21 октября 2016 года, CD - диск, материал ДТП <НОМЕР>  выплатное дело по факту ДТП, определение суда, разъяснив, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обеспечивает сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

            Разъяснить эксперту, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, вправе просить суд о предоставлении ем дополнительных материалов и документов для исследования - 85 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить  на истца по делу - <ФИО7> обязав произвести оплату за экспертизу в порядке, размере и сроки, определенные экспертами, но не позднее одного месяца с момента вынесения настоящего определения.

            Эксперта предупредить об уголовной ответственности по  ст.307  УК РФ.

             Обязать эксперта известить о времени и месте проведения экспертизы лиц, участвующих по данному гражданскому делу:

1. Истец - <ФИО1> Владимир Николаевич (Алтайский край г. <АДРЕС>);

2. Представитель истца - Феофелактов Андрей Викторович (Алтайский край г. Бийск, ул. <АДРЕС>);

3. Ответчик ООО «НСГ - «Рос Энерго» (Алтайский край г. Бийск, ул<АДРЕС>);

4. Третье лицо - <ФИО2> Валерий Алексеевич (Алтайский край  <АДРЕС>).

             Разъяснить сторонам ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      Производство по делу приостановить до окончания  проведения  экспертизы.

      На определение может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в Бийский городской суд Алтайского края  течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска.    

         Мировой судья                                                                                     С.А.Корниенко