Решение по делу № 1-5/2020 от 17.03.2020

ПРИГОВОР

                                                              Именем Российской Федерации

п. Безенчук 17 марта 2020 года

            Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н.,

подсудимого Суханова С.А.,

защитника адвоката  Петрухиной С.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер                   <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Сусловой А.О.,

рассмотрев уголовное дело №1-5/2020 в отношении Суханова Сергея Алексеевича, <ДАТА3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Безенчукского районного суда Самарской области от <ДАТА>. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Сергей Алексеевич совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

31.10.2019 года, примерно в 13 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Суханов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, являющейся жилищем его знакомой <ФИО1>, с целью разговора.  Суханов С.А. позвонил в звонок двери, отграничивающей подъезд дома от площадки перед расположенными на этаже квартирами. <ФИО1>, ошибочно посчитавшая, что вернулся ее сын, открыла вышеуказанную дверь. <ФИО1> сказала Суханову С.А., чтобы он не заходил в принадлежащую ей квартиру. В это время у Суханова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <АДРЕС> Самарской областипротив воли проживающей в ней <ФИО1> Реализуя задуманное,  Суханов С.А., воспользовавшись тем, что <ФИО1>, ложно посчитавшая, что вернулся ее сын, оставила открытой входную дверь квартиры, без получения согласия от последней, свободным доступом, осознавая, что своими умышленными преступными действиями нарушает конституционное право проживающей в указанной квартире <ФИО1> на неприкосновенность жилища, незаконно, без согласия и против воли <ФИО1>, проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где прошел в коридор, кухню и комнату данной квартиры, нарушив своими умышленными преступными действиями конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, Суханов С.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Суханов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, не признал. Суханов С.А. отметил, что ранее, около 30 лет назад, они состояли в близких отношениях с потерпевшей. Около года назад он приходил к <ФИО1> с ведром абрикосов, тогда она, открыв дверь и увидев его, грубо сказал ему «уходи», после чего он сразу ушел. Суханов С.А. показал, что 31.10.2019 года он отправился к <ФИО1>, чтобы поговорить. Домофона в подъезде нет. Суханов С.А. поднялся к квартире, постучал в дверь. <ФИО1> открыла ему дверь. Разрешения войти он не спрашивал. Поскольку <ФИО1> активно не выразила своего несогласия на то, чтобы он прошел в ее квартиру, Суханов С.А. проследовал в прихожую. Точное содержание разговора Суханов С.А. не помнит, но помнит, что между ним и <ФИО1> началась эмоциональная словесная перепалка. В ходе разговора <ФИО1> стала снимать его на камеру телефона. Когда <ФИО1> стала угрожать полицией, Суханов С.А. не ушел сразу, хотел сгладить конфликт. Когда понял, что это не удастся сделать, ушел, примерно через 5-7 минут после начала конфликта. Суханов С.А. признает, что действительно прошел в квартиру <ФИО1> и находился там, однако настаивает, что умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> у него не было. Если <ФИО1> была против его нахождения в квартире, одна должна была его вытолкнуть. Суханов С.А. подтвердил, что ранее в тот день употреблял пиво, однако пьяным себя не считал. Также Суханов С.А. полагает, что у <ФИО1> испытывает к нему неприязненные отношения.

Вина Суханова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила суду, что проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с сыном. Квартира находится в ее единоличной собственности. 31.10.2019 года <ФИО1> находилась дома одна. Примерно в начале второго дня позвонили в дверь. <ФИО1> отметила, что кроме входной двери в квартиру имеется еще одна дверь, отделяющая площадку перед квартирами, расположенными на этаже, и подъездом. <ФИО1> подумала, что вернулся сын и, не спросив, кто стоит за дверью, расположенной на площадке перед квартирой, открыла ее. Это был Суханов С.А. в состоянии алкогольного опьянения, вид его был угрожающий. Суханов С.А. говорил что-то бессвязное, начал продвигаться в сторону непосредственно квартиры. Суханову С.А. <ФИО1> не разрешала заходить в ее квартиру, Суханов С.А. разрешения войти также не спрашивал. Физически <ФИО1> остановить Суханова С.А. не пыталась, так как была в растерянности, оцепенении и понимала, что справиться с Сухановым С.А. физически не сможет. Что она говорила при этом, <ФИО1> не помнит. Когда Суханов С.А. оказался в квартире, <ФИО1> сказала Суханову С.А., чтобы он вышел. Однако Суханов С.А. зашел в комнату, прошел на кухню, съел кусок пирога. Сама <ФИО1> снимала действия Суханова С.А. на камеру телефона. Когда Суханов С.А. находился в прихожей, он схватил <ФИО1> за правое предплечье и толкнул в шкаф, таким образом зафиксировав. <ФИО1> закричала, после чего Суханов С.А. вышел. Видеозапись <ФИО1> представила следователю.  <ФИО1> подтвердила, что знакома с Сухановым С.А. около 30 лет, они были одноклассниками, некоторое время у них близкие отношения. За год до происшествия Суханов С.А. приходил к ней также в состоянии опьянения с ведром абрикосов. Неприязни к Суханову С.А. <ФИО1> не испытывает.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА6> она находилась дома. Примерно в 13:15 кто-то позвонил в звонок, она подошла к входной двери и машинально открыла дверь, так как думала, что это пришел сын. Оказалось, что это пришел ее бывший одноклассник Суханов Сергей Алексеевич, с которым они учились только 1 год. Последний раз Суханова С.А. она видела примерно 1 год назад в п. Безенчук, они с ним случайно встретились на улице. В тот день, на улице, он не давал ей проходу. Что он хочет от нее она не знает, он ничего конкретного не говорит. 31.10.2019 года, когда она открыла дверь, он без спроса зашел в ее квартиру, начал ходить по квартире, при этом она никогда не разрешала ему проходить в ее квартиру без ее разрешения, его вещей в квартире нет, в гости она его никогда не приглашала. В данной квартире он никогда не ночевал. Откуда он узнал ее адрес она не знает, в этой квартире он никогда не был, приходил лишь один раз год назад. Она ему сказала, чтобы он не заходил в квартиру, а потом, уже после того, как он прошел, неоднократно говорила выйти из квартиры, но он не уходил, был очень буйным, агрессивным, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все это время она периодически доставала свой сотовый телефон и снимала видео, как он ходит по ее квартире. В какой-то момент он прошел на кухню, взял со стола кусок пирога и съел его. В квартире он находился примерно около 40 минут, не меньше, и она постоянно ему говорила, чтобы он вышел из квартиры. Примерно в 14:00, находясь в коридоре, он схватил ее левой рукой за правое предплечье и толкнул в шкаф. От его толчка она ударилась, и у нее образовался синяк на пояснице, болело левое плечо. Потом он ушел из квартиры. На следующий день, 01.11.2019 она пошла в полицию и написала заявление о случившемся. Участковый дал ей постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. 07.11.2019 она ходила в морг с данным постановлением, где ее фотографировали и фиксировали ее кровоподтеки. Готова предоставить в адрес следствия CD-диск с видеозаписями, которые она делала в то время, когда Суханов С.А. ходил по ее квартире. На данном диске имеется несколько файлов с видеозаписями. Название файлов состоит из даты и времени начала съемки. Судя по видеозаписям, Суханов С.А. находился в ее квартире более 30 минут.

- показаниями свидетеля <ФИО2>, который суду показал, что он с матерью <ФИО1> проживает по адресу: <АДРЕС>31.10.2019 года дома его не было - уехал менять резину на машине. Когда <ФИО2> вернулся домой (точное время не помнит), мама рассказала о случившемся, ему известно о произошедшем с ее слов. <ФИО1> рассказала, что приходил Суханов С.А., ходил по квартире. Зачем приходил Суханов С.А., он не знает. Мама входить в квартиру Суханову С.А. не разрешала, она никого домой не водит. <ФИО2> не помнит, говорила ли мама о том, что Суханов С.А. нанес ей телесные повреждения, однако видел на ее теле синяк. Видеозаписи мама ему не показывала.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает вместе со своей мамой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>Более в данной квартире с ними никто не проживает и никто никогда не проживал. Суханова С.А. он не знает, дома его у них никогда не видел, так как мама домой посторонних мужчин не пускает. 31.10.2019 года у него был выходной и он уехал по своим делам. Приехав домой, примерно в 14 час. 30 мин., мама рассказала ему, что примерно в 13 час. 15 мин. кто-то позвонил в звонок и она машинально открыла дверь, подумав, что это пришел он (<ФИО2>). Открыв дверь, она увидела мужчину по имени Сергей, фамилия Суханов, с которым она когда-то училась в одном классе в школе. Она рассказала, что Суханов без спроса, без ее согласия зашел в их квартиру, в которой они проживают, и примерно 40 минут ходил по квартире, и она не могла его выгнать. Перед уходом Суханов, находясь в коридоре квартиры, схватил маму за правую руку и толкнул в шкаф, после чего у нее болело левое плечо и в области поясницы слева, так как она ударилась левой стороной. Данного мужчину он не знает, в гостях он у них никогда не был, никаких его личных вещей в их квартире нет. Также мама ему показывала видеозаписи, которые она делала на свой сотовый телефон, на которых видно, как мужчина в состоянии алкогольного опьянения ходит по квартире. Она пояснила, что это и был Суханов. Считает, что достаточно будет признать потерпевшим его маму по данному уголовному делу.

Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными их показания, данные на стадии досудебного производства, поскольку эти показания являются логичными и последовательными, согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу. При этом <ФИО1> и <ФИО2> были предупреждены об уголовной ответственности по                ст. 307-308 УК РФ. Отдельные имеющиеся расхождения в показаниях суд объясняет временной отдаленностью произошедших 31.10.2019 года событий.

Вина Суханова С.А. также подтверждается:

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, состоящей из четырех файлов, записанной на СД-диск, который приобщен к материала дела в качестве вещественного доказательства. Из содержания видеозаписи следует, что Суханов С.А. находился в квартире <ФИО1> <ФИО1> неоднократно просила Суханова С.А. уйти, однако Суханов С.А. продолжал находиться в квартире <ФИО1>;

- протоколом очной ставки от 26.11.2019 года (проведена между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Сухановым С.А.), из которого следует, что <ФИО1> показала о том, что Суханов С.А. без ее согласия прошел в квартиру, являющуюся ее жилищем, Суханов С.А. не подтвердил показания последней, пояснив, что в квартиру <ФИО1> прошел с ее согласия (том. №1, л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том №1 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 25.11.2019 года, из которого следует, что у потерпевшей <ФИО1> изъят СД-диск (том №1, л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.11.2019 года, согласно которому осмотрен СД-диск, изъятый в ходе выемки 25.11.2019 года. На осмотреном СД-диске имеются 4 файла с видеозаписями, подтверждающими нахождение Суханова С.А. в квартире <ФИО1> Указанный СД-диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 46-48);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой <ФИО1> является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>том №1, л.д. 32);

- заявлением <ФИО1> от 01.11.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Суханова С.А., который 31.10.2019 года против ее воли незаконно проник в жилище по адресу: <АДРЕС> и причинил ей телесные повреждения (том №1 л.д. 8);

- заключением эксперта <НОМЕР> Б от <ДАТА8> года, согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плаче (2), в поясничной области слева (1). Кровоподтеки образовались в местах приложения травмирующей силы при ударном либо давящем взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений. Давность образования кровоподтеков в пределах от 3 до 8 суток до осмотра, что подтверждается их окраской. Повреждения - кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 36-37).

К показаниям Суханова С.А., которые он давал в судебном заседании, о том, что <ФИО1> никакими своими действиями не выразила своего несогласия с тем, чтобы он прошел в ее квартиру, суд относится критически, расценивая как способ защиты. Как следует из показаний <ФИО1>, данных ей на предварительном следствии, она говорила Суханову С.А. не заходить в ее квартиру еще до того момента, как Суханов С.А. проник в ее жилище, и продолжала просить его покинуть ее квартиру и после того, как он прошел в жилище. Каких-либо оснований для оговора <ФИО1> Суханова С.А. судом не установлено. Кроме того, <ФИО1> была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ. До произошедших событий 31.10.2019 года неприязненных отношений <ФИО1> к Суханову С.А. не испытывала.

Действия Суханова С.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Суд отклоняет доводы Суханова С.А. и его защитника Петрухиной С.А. о том, что поскольку потерпевшая <ФИО1> никакими своими активными действиями не выразила своего несогласия на проникновение Суханова С.А. в ее жилище, это исключает наличие в действиях Суханова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, как установлено судом, <ФИО1> устно высказывала свое несогласие на проникновение Суханова С.А. в ее жилище, тем самым соответствующим образом выразив свою волю, однако Суханов С.А. к ее словам не прислушался и проник в ее жилище против воли <ФИО1>

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сухановым С.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного источника доходов не имеет.

 В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка 2006 г.р.

 Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р.

 Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Сухановым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Суханов С.А., до происшествия он употребил только одну бутылку пива, пьяным себя не считал.

             Таким образом, обстоятельств, отягчающих  наказание,  судом не установлено.

 Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

 Суханов С.А. совершил преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Безенчукского районного суда Самарской области от <ДАТА>.

 Руководствуясь ч. 4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Суханову С.А. условное осуждение  по вышеуказанному приговору.

 Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Суханова С.А.,  суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Суханова С.А. будут достигнуты при назначении ему наказания  в виде обязательных работ.

             Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной  инспекцией.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от <ДАТА17> исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения Суханову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

 Вещественные доказательства:

- СД-диск с 4 видеозаписями в полиэтиленовом прозрачном пакете типа «файл» хранить

при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Мировой  судья                                                               Е.Г. Руськина