Решение по делу № 2-4252/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-4252/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Каменсковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к Морозову Э.В. о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратился с иском к Морозову Э.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке.

В обоснование требований указано, что банк является кредитором по договору
№ .... от <...> г., где заемщиком выступает ООО «Регионторгпродукт». Исполнение обязательств по договору, среди прочего, обеспечено последующей ипотекой по договору от <...> г., заключенному ОАО «БАНК СГБ» с Морозовым Э.В. Далее, <...> г. залогодержатель и залогодатель заключили дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке от <...> г., однако до настоящего времени оно не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и от государственной регистрации дополнительного соглашения Морозов Э.В. уклоняется.

Определением суда <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: Морозова М.П., ООО «Регионторгпродукт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского отдела.

Представитель истца Каменскова Е.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Морозов Э.В. в суд не явился.

Серикова С.В., представляющая Управление Росреестра по Республике Коми, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица: Морозова М.П. и ООО «Регионторгпродукт» в судебное заседание не явились, письменных возражений на заявленные требования не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО «БАНК СГБ» и ООО «Регионторгпродукт» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора по <...> г. предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора (п. 1.1).

Стороны согласовали, что в период кредитования максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не может превышать «лимит задолженности», установленный графиком (п. 1.2).

Так, согласно графику лимит задолженности в период с даты начала периода кредитования до <...> г. не должен превышать .....; с <...> г. до <...> г. – .....; с <...> г. до <...> г. – .....; с <...> г. до <...> г. .....; с <...> г. до <...> г. – .....; с <...> г. до <...> г. – .....; с <...> г. до <...> г. – .....; с <...> г. до <...> г. – ....

За пользование денежными средствами по договору заемщик уплачивает кредитору проценты, исходя из плавающей процентной ставки. Размер процентной ставки в каждый из календарных дней пользования кредитом определяется как величина устанавливаемой Банком России и действующей в данный календарный день ставки рефинансирования, увеличенной .... процентных пункта, но не ниже ....% годовых (п. 4.1 кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, <...> г. банку были даны поручительства Морозовой М.П. (....), Морозовым Э.В.
(....) и М.Е. (....

Также обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности Морозову Э.В. недвижимого имущества: ....

Залог оформлен договором о последующей ипотеке от <...> г.. Договор о последующей ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из ЕГРП, <...> г. внесены соответствующие записи о регистрации обременений.

На момент подписания договора о последующей ипотеке недвижимое имущество ответчика обременено ипотекой по договору от <...> г., заключенному между ОАО «Банк СГБ» и Морозовым Э.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № .... от <...> г.. Кредитный договор № .... был заключен между банком и ООО «Регионторгпродукт».

<...> г. между ОАО «Банк СГБ» и ООО «Регионторгпродукт» заключено соглашение к кредитному договору .... от <...> г., которым изменена процентная ставка за пользование кредитом с .... на ....% годовых.

Далее, <...> г. между ОАО «Банк СГБ» и Морозовым Э.В. заключено дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке от <...> г.. До настоящего времени дополнительное соглашение не зарегистрировано в реестре прав.

Сведений о том, что Морозов Э.В. исполнил обязательства перед банком, в материалах дела также нет.

Более того, решением .... по делу
.... от <...> г. постановлено: взыскать солидарно с ООО «Регионторгпродукт», Морозовой М.П., Морозова Э.В., М.Е. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ....

На основании решения единственного акционера .... от <...> г. наименование ОАО «Банк СГБ» изменено на ПАО «Банк СГБ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не представлены доказательства обратного, что Морозову Э.В., Морозовой М.П., ООО «Регионторгпродукт», банк предлагал явиться в орган регистрации в назначенной время для регистрации дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке. Поданные банком телеграммы не были доставлены адресатам в связи с их отсутствием по месту нахождения, по извещению ответчик не явился в отделение почтовой связи.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от <...> г. к договору последующей ипотеке от <...> г. не была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в связи с тем, что Морозов Э.В. не явился для подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Из содержания статей 329 и 334 ГК РФ следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Залог возникает на основании отдельного договора и следует судьбе основного обязательства, в случае прекращения которого подлежит прекращению и обязательство, обеспечивающее его исполнение (ст. 334, пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1
ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом ипотеки может быть, в том числе, земельный участок, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 342 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст. 339 ГК РФ).

Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя в случае угрозы утраты имущества залогодержателем; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя и в иных случаях, указанных в пункте 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Федерального закона).

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (п. 1 ст. 64 Федерального закона).

Согласно статья 20, 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместно заявления залогодателя и залогодержателя. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора ипотеке.

Из текстов договора о последующей ипотеке от <...> г. и дополнительного соглашения от <...> г. к договору о последующей ипотеке, видно, что они соответствуют общим правилам заключения договора об ипотеке. Договор и соглашение скреплены подписями залогодателя и залогодержателя. Кроме того, материалы дела содержат нотариально удостоверенное согласие ответчика Морозовой М.П. на заключение договора залога (ипотеки) на условиях по своему усмотрению с ОАО «Банк СГБ», как того требуют положения статей 35 СК РФ и 253, 256 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Морозов Э.В. добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке. Поскольку такие действия ответчика нарушают права залогодержателя, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, то требования банка о регистрации дополнительного соглашения от <...> г. к договору о последующей ипотеке от <...> г. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «БАНК СГБ» к Морозову Э.В. о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от <...> г., заключенного между ОАО «БАНК СГБ» и Морозовым Э.В. к договору о последующей ипотеке от <...> г. между ОАО «БАНК СГБ» и Морозовым Э.В., запись регистрации .... от <...> г..

Взыскать с Морозова Э.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.

Судья- М.О. Никулин