Решение по делу № 2-784/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., с участием представителя истца Уймановой Е.Ю.- Головачева А.А., при секретаре Шидловской Е.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Уйманова Е.Ю.1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,                                  У С Т А Н О В И Л:

Уйманова Е.Ю.1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании положения п.3.2.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и положения графика платежей недействительными (ничтожными) в части установления обязанности по оплате комиссии на обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части при этом зачесть уплаченные ею в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> суммы комиссии в размере 10 338,96 рублей в счет погашения суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>

В обосновании своих требований  Уйманова Е.Ю.1 указала, что <ДАТА2> между ней  и КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор <НОМЕР> на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 184 623,76 рублей на 48 месяцев.

            В соответствие со ссылкой <НОМЕР> Графика платежей от <ДАТА2> установлена комиссия за обслуживание кредита в размере  (0,75 от суммы кредита) 1 292,37 рублей в месяц. Согласно выписке по счету с <ДАТА3> по <ДАТА4> из производимых ею выплат, с нее была списана комиссия в размере 10 338,96 рублей.

 Считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита является незаконным в силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также ст. 166, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО2> А.А. подержал уточненные исковые требования и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать комиссию за обслуживание кредита незаконной, так как она не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменной отзыв за подписью представителя по доверенности Катковой И.С., в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ исходя из общего принципа свободы договора. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание банком комиссий по кредитному договору. Следовательно, включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведения ссудных счетов.

             Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела,  признает исковые требования законными и   подлежащими  удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и Банком был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита физическому лицу на неотложные нужды в размере 184 623,76 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых) 28,45% на срок  48 месяцев.        

Согласно п.3.2.1 договора Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты  за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.  Графиком платежей в ссылке полная стоимость кредита имеется положение о комиссии за обслуживание кредита 0.7 (указываются названия комиссий, входящих в расчет). Согласно графика платежей в ежемесячный платеж включена комиссия, название не указано в размере 1 292,37 рублей ежемесячно /лд.д.6-7/.

Согласно выписке по счету за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> из уплаченной истицей денег, в счет погашения кредита, на оплату комиссии зачислено 10 338,96 рублей /л.д.9-10 38-47,53-55/. 

 Доводы ответчика о законности взимания комиссии за обслуживание кредита, как согласованным с клиентом условием кредитного договора и выражением воли клиента, а также  ссылка на то, что комиссия является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п.  являются необоснованными.

Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка  в рамках кредитного договора.

 Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.198г. <НОМЕР>, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача  и обслуживание  кредита совершается банком в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ. Комиссия за обслуживание кредита не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор. В отзыве указывается, что комиссия является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведения ссудных счетов, однако более конкретно ни в договоре, ни в графике платежей название комиссии не указано, имеется цифра 0.7 без указания % (процента).

Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставления кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Выделение условий о комиссии в отдельный пункт договора и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельном характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита в смысле ст. 819 ГК РФ.

Ст. 29 ФЗ от <ДАТА5>г. <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» также не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Возложение на заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения,  п.2 ст. 16  Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещает обуславливать приобретение одних товаров  (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем названные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий

  Конституционный Суд РФ в постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР> указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков.

Таким образом, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Уйманова Е.Ю.1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), указанное в п.3.2.1 договора и положении графика платежей в части установления обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита  являются недействительными (ничтожными) и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.

Следовательно, необходимо применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части установления обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, зачесть уплаченную Уйманова Е.Ю.1 в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> сумму комиссии в размере 10 338,96 рублей в счет погашения суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>

             Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика  государственную пошлину  в доход государства  в размере 400,00 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Уйманова Е.Ю.1 удовлетворить.

             Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Уйманова Е.Ю.1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), указанное в п.3.2.1 договора и положении графика платежей в части установления обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита недействительными (ничтожными).

            Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части установления обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, зачесть уплаченную Уймановой Е.Ю. в период с 06.12.2010г. по 07.07.2011г. сумму комиссии в размере 10 338,96 рублей в счет погашения суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору №15015317354 от 06.11.2010г. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 400,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Дата принятия решения суда в окончательной форме 03.09.2012г. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева