Решение по делу № 2-876/2016 от 12.08.2016

Дело  № 2-19-876/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Камышин « 12 » августа 2016 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области, Кухарева И.А., при секретаре Кибальниковой Е.Е., с участиемпредставителя истца <ФИО1>, по доверенности

34АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко<ФИО> к Акционерному обществу «<ФИО3>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «<ФИО3>» (далее по тексту -  АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА3> приобрела у ответчика сотовый телефон SAMSUNG A300 GALAXY A3 GOLD, стоимостью 13 199 рублей.

<ДАТА4>, для эксплуатации, истцом в телефон были вставлены две сим-карты, после чего выявился недостаток - установленная в слоте SIM2 не опознается. В связи с чем, <ДАТА5> Кравченко Н.В. обратилась к ответчику, где у истца приняли товар для проведения проверки качества и обмена сроком 21 день. По истечении указанного срока вопрос по возврату или обмену телефона разрешен не был.

<ДАТА6> Кравченко Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием заменить сотовый телефон.

<ДАТА7> Кравченко Н.В. сотовый телефон был возвращен, в удовлетворении требований отказано, так как в ходе проверки качества товара обнаружены следы механического повреждения в СИМ коннекторе, что является нарушением правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания. 

Не согласившись с ответом, <ДАТА8>, истец повторно обратилась в АО «РТК» с претензией о замене сотового телефона на телефон той же модели и марки. В ответе на претензию в удовлетворении требования истца было отказано ввиду образования недостатка товара из-за нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

  Истец полагает, что товар был продан ненадлежащего качества, либо недостаток товара возник после передачи сотового телефона продавцу для проверки качества и был возвращен со следами эксплуатации: царапины, потертости. Кроме того, нарушены права истца ввиду  не предоставления на период проверки качества товара для временного пользования аналогичного сотового телефона. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG A300 GALAXY A3 GOLD от <ДАТА3> и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Кравченко Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> уточненные исковые требования поддержал и дополнил, что истец не обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей на время проведения проверки качества товара для временного пользования аналогичного сотового телефона, по этому поводу в иске требований не предъявляет. Сотовым телефоном истец не пользовалась, только вставляла сим-карты, второй слот сразу не работал. В магазине ответчика продавец при истце также вставлял в телефон сим-карты, которые сначала читались, потом не читались. После возврата сотового телефона истцу, внешний вид телефона был новый, потертости и царапины были на слоте. Полагает, что недостаток образовался после передачи телефона продавцу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ответчика АО «РТК», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву от <ДАТА1> просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя компании, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, так как продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и т.д. Согласно заключению эксперта в товаре эксплуатационный недостаток и возник после передачи товара потребителю, образовался вследствие механического воздействия при установке некорректных сим карт.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика АО «РТК».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений пунктов 5 и 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, <ДАТА3> на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи Кравченко Н.В. приобрела у АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») сотовый телефон SAMSUNG A300 GALAXY A3 GOLD, IMEI 357258067035496/357259067035494, серийный номер <НОМЕР>).

В течение пятнадцати дней, в процессе эксплуатации, истцом в товаре был выявлен недостаток - SIM-карта, установленная в слоте SIM2, не опознается.

<ДАТА5> спорный сотовый телефон принят АО «РТК» для проведения проверки качества и замены, что подтверждается квитанцией и заказом нарядом <НОМЕР>).  

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> и технического заключения по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> при проведении диагностики спорного сотового телефона выявлены следы эксплуатации. В процессе тестирования обнаружены следы механического повреждения в области сим коннектора (царапины, потертости), что явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.8, 9).

В связи с чем, на претензии истца от <ДАТА6> и от <ДАТА8> с требованием заменить телефон на телефон той же модели и марки (л.д.7, 10-11), Кравченко Н.В. было отказано (л.д.12).

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления неисправностей и причин их возникновения.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона SAMSUNG A300 GALAXY A3 GOLD, IMEI 357258067035496 (л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА12>, в сотовом телефоне SAMSUNG A300 GALAXY A3 GOLD, IMEI 357258067035496/357259067035494, серийный номер <НОМЕР>, установлен дефект - отсутствует контакт на слоте SIM2. В таком положении SIM-карта, установленная в слоте SIM2, не будет опознана. Сотовый телефон - в технически неисправном состоянии, не отвечает требованиям изготовителя для эксплуатации сотового телефона с двумя SIM-картами. Установленный дефект образовался после передачи сотового телефона покупателю при установке некорректных SIM-карт (например, обрезанных). Установить по чьей вине сломан контакт слота SIM2 (если SIM-карты устанавливались пользователем и продавцом), не представляется возможным. Дефект допущен по причине внешнего механического воздействия при установке некорректных SIM-карт. Других следов неправильного использования сотового телефона и ухода за ним не установлено (л.д.49-54).

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющегося в сотовом телефоне дефекта - внешнее механическое воздействие при установке некорректных SIM-карт, в результате чего отсутствует контакт на слоте SIM2 и установленная в него SIM-карта не опознается, а также установлен эксплуатационный характер возникновения данного дефекта - после передачи сотового телефона покупателю.

Данное заключение принимается судом за основу, так как составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 ГПК РФ, судебным экспертом имеющим высшее образование, сертификат по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении, не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, со стороны истца, представлено не было.

С учетом изложенного, судом установлено, что в процессе использования телефона, истцом были нарушены правила эксплуатации.

Спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, установленный дефект образовался после передачи сотового телефона покупателю по причине внешнего механического воздействия при установке некорректных SIM-карт. Именно с установленным дефектом истец обратилась к ответчику. Доказательства, что дефект образовался уже после передачи сотового телефона продавцу, либо до покупки товара истом, отсутствуют, в связи с чем, доводы Кравченко Н.В. в данной части являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении розничной купли-продажи от <ДАТА3> нарушений прав Кравченко Н.В. как потребителя допущено не было, истец при заключении договора и передаче приобретаемого товара претензий к его качеству и характеристикам не имела, сотовый телефон являлся товаром надлежащего качества, какие-либо недостатки отсутствовали, установленный дефект образовался после передачи сотового телефона истцу, вследствие нарушения потребителем правил использования, что лишает Кравченко Н.В. права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности возврата уплаченных за сотовый телефон денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иных требований, вследствие нарушения предусмотренных законом о защите прав потребителей прав истца не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Кравченко<ФИО> к Акционерному обществу «<ФИО3>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Мировой судья -                               И.А.Кухарева