Решение от 20.07.2011 по делу № 2-1151/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-119-1151/11                                                          20 июля  2011 года

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации (России)

             И.о. мирового судья судебного участка № 119 - мировой судья судебного участка № 118  Центрального района г.Волгограда Колесник О.В.

при секретаре - Застрожниковой А.О.

с участием истца и его представителя, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина <ФИО1> к ООО «Домофон-Ком» о признании факта отсутствия задолженности, понуждении устранить неисправность, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ноздрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домофон-Ком» об устранении препятствий в пользовании домофонной системой, понуждении безвозмездно устранить неисправность, признании факта отсутствия задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и понуждении не начислять оплату по техническому обслуживанию, указав, что на основании договора от 24 ноября 2005 года между ООО «Компания Волго-Климат» обособленная компания «Домофон-Ком» и уполномоченным представителем жильцов <АДРЕС> <ФИО2>, в указанном подъезде дома был произведен монтаж домофонной системы.  

         После монтажа, в 2006 года ООО «Домофон-Ком» предложило жильцам подъезда заключить договор послегарантийного обслуживания. Несмотря на то, что некоторые жильцы его подъезда согласились подписать данный договор, ему предложенные в нем условия показались неразумными и невыгодными и подписывать этот договор он не стал. Несмотря на это после заключения договора обслуживания между ООО «Домофон-Ком» и его соседями, ему стали приходить квитанции об оплате за «домофонное обслуживание». Ни за один месяц он не платил, в связи с чем попал в группу должников этой организации.

         В ноябре 2010 года у него в квартире, а также у некоторых соседей, перестала работать домофонная трубка внутри квартиры. Считает, что домофонные трубки были отключены специально по указанию руководства ответчика и эти действия являются незаконными.

         Также считает незаконными действия ответчика по начислению ему платы за домофонное обслуживание, поскольку ни в каких договорных отношениях с ООО «Домофон-Ком» не состоял.

         Он обращался к ответчику с досудебной претензией по данным фактам, однако нарушения его прав не были устранены.

         В этой связи просил суд пресечь действия ООО «Домофон-Ком», нарушающие его права на пользование приобретенного совместно с другими соседями по подъезду имущества, а именно обязать привести в порядок работу всей аудиодомофонной системы, включая внутриквартирную домофонную трубку и более не препятствовать ему в пользовании домофонной системой, обязать ООО «Домофон-Ком» впредь не начислять ему плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и снять незаконно образовавшуюся  задолженность, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 3000 руб., причиненных вследствие нарушения его права на свободный выбор работ и услуг; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по отправлению досудебной претензии в размере 24 руб. 15 коп.

         В процессе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просил устранить препятствия в пользовании домофонной системой, обязать ответчика безвозмездно устранить неисправность путем подключения его квартиры к домофонной системе, признать факт отсутствия задолженности по оплате за техническое обслуживание, обязать ответчика не начислять оплату услуг по техническому обслуживанию домофонной системой, взыскать с ответчика судебные расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 24 руб. 15 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

         В судебном заседании истец Ноздрин А.В. и его представитель Куравина М.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

         Представляющие интересы ответчика Ананьев Е.А. и Калмыков Ю.В. с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что техническое обслуживание домофонной системы осуществляется ООО «Домофон-Ком» на законных основаниях - на основании имеющегося договора, заключенного между ООО «Домофон-Ком» и жильцами подъезда. Договор является возмездным, а потому жильцам подъезда, в том числе истцу, начисляется ежемесячная плата, предусмотренная условиями договора. Согласно проведенных проверок, домофонная система в подъезде истца работает. Причина, по которой не работает у истца трубка, расположенная внутри квартиры, не известна. Техническое обслуживание домофонной системы осуществляется посредством плановых проверок, а также по индивидуальным вызовам жильцов. Истец обращался в ООО «Домофон-Ком» по вопросу поломки домофонной системы, и ему на это обращение ответили, что мастер придет по вызову после оплаты оказываемых услуг по техническому обслуживанию, которую истец производить отказывается. Прекращение работ по техническому обслуживанию и ремонту осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора, допускающими такие меры в случае неоплаты услуг. Указывает, что ООО «Домофон-Ком» не препятствует истцу в пользовании домофонной системой, а для установления причины неисправности домофонной связи считает необходимо вызвать мастера. По изложенным выше доводам просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

         Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела мировой судья находит иск не подлежщим удовлетворению по следующим основаниям.

         Статья 1 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

  Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. При этом допускается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец Ноздрин А.В. проживает по адресу <АДРЕС>.

На основании договора от 24 ноября 2005 года между ООО «Компания Волго-Климат» обособленная компания «Домофон-Ком» и уполномоченным представителем жильцов <АДРЕС> <ФИО2>, в указанном подъезде дома был произведен монтаж домофонной системы с установкой металлической двери.

Домофонное оборудование было приобретено на основании общего решения жильцов и установлено на их средства, в том числе и на средства истца.

10 ноября 2006 года между уполномоченным представителем  жильцов подъезда <ФИО2>  с одной стороны и ООО «Компания Волга-Климат» обособленного подразделения «Домофон-Ком» с другой был заключен договор № 0275 по абонентскому обслуживанию домофона. Данный договор был заключен при наличии Приложения  к указанному договору собрания жильцов, проживающих в подъезде <НОМЕР>, в котором имеются подписи жильцов всех 20 квартир.

04 апреля 2011 года на основании протокола собрания жильцов подъезда <НОМЕР>, подписанного жильцами 13 квартир из 20, то есть большинством голосов между уполномоченным представителем <ФИО2>  и ООО «Домофон-Ком» подписан являющийся новой редакцией предыдущего договора , договор  № 275/11 по техническому обслуживанию домофонного оборудования, в соответствии с которым ООО «Домофон-Ком» выполняет техническое обслуживание многоабонентного домофона, согласно выбранного жильцами тарифа, техническое обслуживание является платным, решением собрания жильцов при постановке многоабонентного домофона на техническое обслуживание выбран тариф - полное техническое обслуживание, абонентская плата за предоставляемые услуги производится заказчиком не позднее 15 числа второго месяца расчетного квартала, договор вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Указанные выше договоры не оспаривались истцом в судебном порядке и данная сделка не признана недействительной.

Во исполнение указанных договоров истцу производится начисление абонентской платы и доставляются квитанции за услуги по техническому обслуживанию многоабонентного домофона.

Осуществление ООО «Домофон-Ком» технического обслуживания домофонного оборудования в подъезде <НОМЕР> подтверждается наряд-заказами о проведенных работах по устранению причин поломки.

Из утверждений истца следует, что у него имеются ключи от металлической двери подъезда и домофонная система срабатывает на этот ключ, вместе с тем имеется поломка которая выражается в том, что на вызов не срабатывает домофонная трубка, расположенная внутри квартиры. Для установления причин поломки необходим вызов мастера.

На претензию истца в связи с поломкой домофонной системы, ООО «Домофон-Ком» дало ответ, о том, что в случае, если произошла поломка, необходимо вызвать мастера по обслуживанию для выявления поломки и её устранения. Если абонент отказывается оплачивать предоставляемые услуги в рамках договора на техническое обслуживание, работы оплачиваются по прейскуранту, действующему в ООО «Домофон-Ком».

Таким образом, учитывая, что истцом абонентская плата по договору не производится, что не оспаривалось им самим в судебном заседании,  обнаруженная неисправность может быть устранена за плату по имеющемуся в ООО «Домофон-Ком» прейскуранту.

Право прекратить работы по техническому обслуживанию и ремонту или уменьшить их объем в случае невыполнения условий договора об оплате предусмотрена п. 4.2.1 договора.

При этом мировой судья считает, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что поломка домофона в квартире истца произошла в результате противоправных действий именно ООО «Домофон-Ком».

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> подтверждают лишь тот факт, что аудиодомофонное устройство в нескольких квартирах подъезда <НОМЕР> находится в нерабочем состоянии. Однако наличие причинно-следственной связи между неисправностью и действиями сотрудников ООО «Домофон-Ком» показания этих свидетелей не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Ноздрина А.В. к ООО «Домофон-Ком» об устранении препятствий в пользовании домофонной системой, понуждении безвозмездно устранить неисправность, признании факта отсутствия задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и понуждении не начислять оплату по техническому обслуживанию являются незаконными,  необоснованными и удовлетворению не подлежат, а соответственно и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░