Решение по делу № 5-353/2014 от 03.07.2014

<НОМЕР>- 353/2014г.                                              

Постановление

<ДАТА1>                                                                                                              с. <АДРЕС>

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, жителя г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 49, образование среднее, не женатого, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установил:

            Из административного материала,  поступившего в мировой судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району установлено, что водитель <ФИО2> <ДАТА3>  в сел. <АДРЕС> района в 04 час. 10 мин. управляя  транспортным средством марки ВАЗ 210740  за <АДРЕС> 407 АТ/05 нарушил п.2.7 Правила дорожного движения, то есть управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Степень алкогольного опьянения был установлен на алкотекторе PRO 100 combi, заводской номер <НОМЕР>, который составил 0,421 мг/л.

            В связи с вышеизложенными обстоятельствами,  должностным лицом ДПС в отношении водителя <ФИО2>, был составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

            Должностное лицо ДПС составивший протокол об административном правонарушении лейтенант полиции <ФИО3> в судебное заседание явился и показал суду, что <ДАТА4> примерно 04 часа в ОМВД <АДРЕС> района был доставлен гражданин <ФИО2> житель г. <АДРЕС>, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ОМВД по <АДРЕС> району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно написал, что выпил водки и с показаниями прибора Алкотектор согласен.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что <ДАТА5> он,  в месте со своими  друзьями находился в с. <АДРЕС> на берегу речки. Друзья с кем он был, выпивали спиртные напитки, а он не употреблял спиртные напитки, так как ему надо было ехать домой в г. <АДРЕС>. Примерно в 00час. 15 мин. он вместе со своими друзьями выехал на своей автомашине домой. В сел. <АДРЕС> его остановили работники полиции и попросили предъявить документы, он предъявил документы, после чего работник полиции, проверив документы, вернул их ему. Он сел в машину хотел уехать, но работник полиции остановил и спросил его, что у него на заднем сиденье. Он ответил винчестер. После чего работник полиции попросил у него документы на оружие.. Предъявив документы на оружие, работник полиции сказал, что ружье надо проверить по базе и для этого надо поехать в отделение полиции. Он согласился с работником полиции и сказал, поедем на вашей машине, но работник ответил отделение не далеко сел на пассажирское сиденье  его машины и сказал, поехали.  Подъехав до ворот отделения полиции, он остановился, но работник сказал, высади пассажиров и заезжай во двор и он заехал. Взяв ружье, он вместе с работником зашли в отдел. В отделении полиции проверили ружье и сказали, что все нормально можешь ехать. Взяв ружье, он хотел выйти с отдела, но подошедший другой работник полиции сказал, что от него исходит сильный запах алкоголя и, что надо ему пройти освидетельствование и завел его в кабинет начальника ГИБДД. В кабинете ему дали алкотектор, и он подул в него. Результат алкотектора ему не показали. Кроме того в кабинете когда он дул в алкотектор, понятых которые указаны в акте освидетельствования не было, а в кабинете были он и работник полиции. Когда он спросил, где понятые, работник ответил, что они распишутся потом, и начал составляя протокол. На его требования показать результат освидетельствования, работник полиции также не отреагировал и сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и продолжал писать. Он говорил работнику, что он находится в трезвом состоянии, и что ему надо ехать, так как его ждут дома, но работник  отвечал ему, что если тебе надо ехать распишись в протоколах и езжай, и подсовывал пустой протокол. Еще угрожал ему, что если он не распишется, то его задержат до утра. Так как, он был уверен, что он трезвый и ему надо было ехать домой, и тем более работник полиции его уверил, что ему за это ни чего не будет, ему пришлось расписаться  в пустом протоколе. После чего работник полиции вернул ему документы, и он на своей машине уехал домой.

             Далее <ФИО2> прояснил, что время, когда его остановили, было около 01 час 30 мин., а время в протоколе указано 04 час. 10 мин. В это время он находился уже в г. <АДРЕС>. В материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства и в нем указано, что его машину вернули на следующий день. Машину его также не задерживали, он на своей машине вместе с друзьями уехал домой в г. <АДРЕС> в ту же ночь.

              Также <ФИО2> показал, что кроме протокола об административном правонарушении, он нигде не расписывался, его подписи в других протоколах подделали. В материалах дела имеется его объяснительное, но объяснительное он не писал. Что в <ДАТА4> он был трезвый могут подтвердить и <ФИО4> и <ФИО5> так как они находились рядом с ним, также они могут подтвердить, что в четыре утра они уже были дома в г. <АДРЕС>.

             Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал суду, что <ДАТА6> он вместе с <ФИО2> Ш.Р.и  <ФИО4> приехал в с. <АДРЕС>. Вечером они посидели возле речки, он вместе с <ФИО2> <ФИО1> пили пиво, а <ФИО2> Шамиль не пил, так как нам надо было ехать обратно в г. <АДРЕС>. Примерно 00час. 15 мин. <ДАТА4> они выехали домой. За рулем был рамазанов Ш.Р. В с. <АДРЕС> их остановили работники полиции, время было примерно 00 час. 35 мин. Проверив документы, работники полиции отпустили их. Шамиль хотел тронутся, но один из сотрудников полиции увидел на заднем сиденье винчестер и остановил Шамиля и потребовал документы на оружие. Проверив документы на оружие, работник полиции сказал Шамилю, что оружие надо проверить по базе и предложил поехать в отделение полиции. После чего работник полиции сел к ним в машину, и они поехали в отдел. Подъехав к воротам  отдела полиции, работник который сидел с ними в машине попросил его и <ФИО1> выйти с машины, и он с Шамилем,  заехали во двор отела. Примерно через час Шамиль выехал с отдела полиции, и они поехали домой в г. <АДРЕС>. По дороге Шамиль рассказал им, что в отделе полиции ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и под угрозой, что его задержат до утра заставили расписаться в протоколе. Далее <ФИО8> пояснил, что <ФИО2> Шамиль был в трезвом состоянии и он в этот день не употреблял спиртных напитков.

              Свидетель <ФИО2> <ФИО1> Р. также показал суду, что Шамиль в этот день спиртные напитки не употреблял и был трезвый, так как находился за рулем транспортного средства. То, что его обвинили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения это не правда.

               По ходатайству <ФИО2> в судебное заседание была приглашена и опрошена в качестве понятого <ФИО10>, которая пояснила суду, что она работает в ГИБДД <АДРЕС> района в качестве секретаря. <ДАТА4> 04 часа 15 мин. она находилась дома и в качестве понятого при задержании транспортного средства под управлением <ФИО2> и при освидетельствовании <ФИО2> она не могла присутствовать. В протоколах расписалась утром <ДАТА4>, когда пришла на работу. Дать письменное объяснение по данному поводу отказалась.

              Таким образом, мировой судья, изучив материалы дела, выслушав показания <ФИО2>, также выслушав показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства,  считает, что административный материал, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составленный в отношении <ФИО2> подлежит прекращению.

                К такому выводу мировой судья пришел на основании следующего:

                Так, из примечания ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений или в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека.

            Как пояснил <ФИО2> в ходе судебного заседания, он был трезвым, спиртных напитков он не употреблял, также это подтвердили и опрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Освидетельствование в отношении него было проведено инспектором  посредством прибора алкотектор, но как указывает <ФИО2> , результат освидетельствования ему не показали, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  как указывает <ФИО2> он не расписывался, и время указанное в акте освидетельствования как уверяет <ФИО2> и свидетели не соответствует действительности, так как в это время, т.е 04часа 31 мин. они уже находились в г. <АДРЕС>.

            При исследовании материалов дела мировым судьей, в ходе судебного заседания было выявлено, что заводской номер <НОМЕР> прибора алкотектор, которым был освидетельствован <ФИО2>, не соответствует заводскому номеру прибора прошедшего проверку, которая имеется в материалах дела.

            В этой связи показания указанного прибора могли иметь погрешность и не соответствовать реальному количеству наличия алкоголя у <ФИО2>, что ставит под сомнения, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения.

            В ходе судебного заседания мировым судьей также было установлено, что  понятая <ФИО10>, является заинтересованным в исходе дела лицом, так как работает секретарем в ГИБДД, кроме того при задержании транспортного средства под управлением <ФИО2> и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовала, а как указала она, расписалась в протоколах, утром придя на работу.

            Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч.2 указанной статьи  присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

             Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой -либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

             Понятой- это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве отдельных действий, и его участие является одной из гарантией объективности при производстве процессуальных действий.

              В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия заинтересованные лица не должны привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».       

              В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством,  которое дает наличие полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется не медленно после выявления вышеуказанных признаков в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

              Также должностным лицом ДПС нарушен хронологический порядок составления административного материала, то есть протокол о задержании транспортного средства был составлен <ДАТА4> в 04 часа15мин. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен <ДАТА4> в 04 часа 31мин. Из этого следует сделать вывод, что транспортное средство под управлением <ФИО2> была задержана, после чего, он был освидетельствован, что является грубым нарушением.

               В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.          

             На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья;

 Постановил:

             Административное производство,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 49,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.             Копию постановления направить ОМВД <АДРЕС> района.          

 Мировой судья                                                                                      <ФИО1>

.