Решение по делу № 2-2018/2017 ~ М-865/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром», в котором просит взыскать солидарно с АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» в свою денежные средства в счет возмещения вреда в размере 600 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 166/498) принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения       сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 498 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ширококарамышское муниципальное образование, 2 км. 50 м. восточнее <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Другими сособственниками земельного участка являются ФИО2 (доля в праве 166/498) и ФИО3 (доля в праве 166/498). В июне 2015 года на принадлежащем истцу земельном участке без предварительного уведомления, без его согласия и согласия других сособственников    производились земляные    (вскрышные) работы     АО «Краснодаргазстрой». О несанкционированных работах АО «Краснодаргазстрой» истец узнал только в августе 2015 года.

      Согласно полученным из отдела полиции в составе МО МВД России «Калининский» сведениям ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Стройгазмонтаж» был заключен договор субподряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Краснодаргазстрой» вело строительство объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 493-км 545,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

      Истец выяснил следующие обстоятельства.

      Постановлением администрации Лысогорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2 этап» был:

        - утвержден Акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром»;

        - предварительно согласовано место размещения объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап на территории Лысогорского муниципального района <адрес>;

        - утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории Лысогорского муниципального района <адрес>, общая площадь земельных участков - 1085679 кв.м., в том числе из земель с/х назначения на территории Ширококарамышского муниципального образования в кадастровых кварталах 64:19:110101, 64:19:130107, 64:19:130104, общая площадь 330663 кв.м.

       В Акте выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» указано, что линейная часть магистрального газопровода будет строиться, в том числе, по земельному участку истца, а также что заключение договоров аренды с последующим возмещением убытков (при наличии таковых) будет произведено перед началом строительства объекта. В графе «Правообладатели земельных участков» напротив фамилии ФИО4 стоит его подпись. Истцу стало ясно, что на его земельном участке ПАО «Газпром» планировало строительство линейной части магистрального газопровода.

     В результате земляных (вскрышных) работ собственникам земельного участка кадастровый №, площадью 498 000 кв.м., причинены убытки на сумму не менее 1 800 000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Краснодаргазстрой» претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненных убытков. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду того, что истец не смог предоставить детальную информацию по факту причиненных убытков.

     Истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии по <адрес> с жалобой по факту несанкционированного проведения земляных (вскрышных) работ на принадлежащем ему земельном участке.

     Управлением Россельхознадзора по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земли» и проведено административное расследование, по результатам которого была установлена порча земли на принадлежащем истцу участке, но лица, совершившие нарушения требований земельного законодательства, не установлены, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, копии материалов, полученных в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, направлены в ОМВД России по <адрес>

     Ознакомившись с материалами проверки представитель истца выяснил, что согласно протоколу осмотра земельного участка, на принадлежащем истцу земельном участке произведена вспашка земли, видны следы тяжелой гусеничной техники. Данный протокол подтверждает факт производства несанкционированных работ на земельном участке, в результате чего произошло существенное снижение плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

     Истец указывает, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При производстве строительства должны приниматься меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель.

     Таким образом, на ответчиков федеральным законодательством возложена обязанность по подготовке проекта строительства и проекта восстановления загрязненных земель, в которых должна быть предусмотрена рекультивация нарушенных и загрязненных земель.

     В Лысогорском муниципальном районе <адрес> распоряжением главы администрации Лысогорского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия по вопросам рекультивации.

     Однако, как сообщила администрация Лысогорского МР <адрес> за разрешением на проведение вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:19:130107:429. площадью 498 000 кв.м., никто не обращался.

     Истец полагает, что лицом, производившим несанкционированные работы на земельном участке, нарушены требования ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец утверждает, что работы по рекультивации земли на принадлежащем ему участке не производились, так как ни ему, ни другим собственникам участка Акт выполненных работ по технической рекультивации земель для подписания представлен не был.

     Истец указывает, что на данном земельном участке частично выполнена техническая рекультивация, однако работы выполнены некачественно, с нарушением требований, установленных «ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 (СТ СЭВ 5302-85).

     В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Истец обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

     В связи с этим, истец посчитал необходимым привлечь в качестве соответчиков - заказчиков подрядных работ ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», а также ООО «Стройгазмонтаж» как генерального подрядчика работ.

    Информация о том, что ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» являются заказчиками подрядных работ содержится в письмах члена Правления, начальника Департамента ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителя генерального директора по строительству ПХГ и КС ООО «Газпром инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Таким образом, истец считает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

     Истец указал сумму ущерба, которая составила 1 800 000 руб., но так как его доля в праве на земельный участок 166/498 цена иска составила 600 000 рублей (1 800 000 * 166/498 = 600 000).

    В судебном заседании представитель истца и представитель з-его лица ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», ООО «Стройгазмонтаж» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Из отзывов, представленных материалы дела, следует, что они иск не признают.

Представители ответчика АО «Краснодаргазстрой», по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Из пояснений, данных ими в судебном заседании, а также отзывов неявившихся в судебное заседание ответчиков следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Согласно п. 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Установленный законом порядок выбора земельного участка для строительства объекта соблюден. Постановлением Администрации Лысогорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден подписанный с участием землепользователей (в том числе ФИО4) акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ПАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап на территории <адрес>. В целях реализации проекта ПАО «Газпром» по строительству магистрального газопровода, ОАО «Гипроспецгаз» разработана проектная документация, включающая в себя, помимо прочего, проект рекультивации нарушенных земель на участках строительства.

ООО «Газпром инвест» на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от имени ПАО «Газпром» с ООО «Стройгазмонтаж» заключен договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № СГМ-233 на строительство объекта: «Южно- Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 295,7 - км 493» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (далее - Объект).

Заказчиком строительства указанного объекта является ПАО «Газпром».

17.03.2015г. между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Стройгазмонтаж» был заключён договор субподряда №<данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Краснодаргазстрой»(субподрядчик) должен осуществлять строительство объекта «Южно-Европейский газопровод. «Участок «Починка-Анапа», км.493-км.545,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Вышеуказанным договором установлено, что заказчик передает все документы, необходимые для производства работ, в том числе, договоры аренды земельных участков под строительство объектов и т.д. И только после выполнения данных условий субподрядчик приступает к реализации проекта.

С истцом не был заключен договор аренды с последующим возмещением убытков, который должен быть подписан перед началом строительства объекта. Поэтому, ввиду того, что заказчиком субподрядчику (АО «Краснодаргазстрой») не были переданы документы на производство работ на указанном истцом участке, АО «Краснодаргазстрой» работы на участке не производились.

Ничем не аргументировано утверждение истца о том, что работы на его участке производились в июне 2015г., а узнал от об этом только в августе 2015г. Полагаем, что такая дата (июнь) была названа истцом не случайно, т.к. в августе 2015г. он уже знал, что все работы по строительству объекта «Южно-Европейский газопровод. «Участок «Починка-Анапа», км.493-км 545,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на всей территории <адрес> были прекращены с 01.07.2015г.

Таким образом, можно предположить, что намерения истца получить возмещение убытков с лиц, вина которых никем, и в том числе истцом, не доказана, являются неправомерными.

Фотофиксация нарушений почвенного слоя на земельном участке осуществлена в сентябре 2015 года. При этом, по представленным в материалы дела фотографиям невозможно установить, на каком земельном участке производилось фотографирование и кто проводил подрядные работы.

Согласно поступившему от ООО «Стройгазмонтаж» запросу, 23.06.2016г. сотрудниками АО «Краснодаргазстрой» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 64:19:130107:429 и была произведена фотосьемка. Также, АО «Краснодаргазстрой» 02.02.2017г. была создана комиссия для осмотра вышеуказанного участка с целью визуального осмотра земельного участка на предмет наличия земельных отвалов, нарушения целостности верхнего слоя и иных признаков проведения вскрышных работ. Была проведена фотосьемка и подготовлен акт осмотра. По результатам данной проверки было установлено, что земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, почвенный покров без видимых нарушений и отсутствуют признаки проведения земельных работ.

    О своем нарушенном праве истец сообщил только в марте 2016 года, обратившись в отделение полиции МО МВД РФ «Калининский» <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий должностных лиц АО «Краснодаргазстрой» при проведении земельных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

    Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и обращения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, прекращено. В ходе административного расследования лица, совершившие правонарушение, не установлены.

     Как следует из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотренной части земельного участка истца площадью 2,05 га. следов вскрышных работ и траншеи под газопровод обнаружено не было, видны следы гусеничной техники и вспашка бороной дисковой тяжелой (БДТ) на глубину не более 10 см. Остальная частью земельного участка не обрабатывалась более 2-х лет, там произрастают однолетние и многолетние сорные растения, кустарники, деревья, находится сухостой прошлых лет.

    Ранее по обращению одного из дольщиков (ФИО3) вышеуказанного земельного участка этими же органами проводились проверки, которые не установили лиц, причастных к порче земли на участке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано ФИО3, что косвенно свидетельствует о том, что она согласна с выводами правоохранительных органов.

Согласно распоряжению заказчика (ПАО «Газпром») № от 01.07.2015г. все работы по реализации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» были приостановлены с 01.07.2017г.

В связи с этим, разрешение на право производства работ на участок, в который входит земельный участок с кадастровым номером 64:19:130107:429 от заказчика (ПАО «Газпром») не поступало и, соответственно, субподрядчику (АО «Краснодаргазстрой») не выдавалось.

     Тем самым никаких работ по реализации проекта строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. «Участок «Починка-Анапа», км.493-км 545,1» на земельном участке с кадастровым номером 64:19:130107:429, принадлежащем истцу, ответчиками не производилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, истец неверно применил и истолковал ст.401 ГК к данной ситуации. Ответчики не состоят с истцом в договорных отношениях и, как следствие не нарушали никаких обязательств.

По смыслу приведенных норм права, право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.

       В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан доказать тот факт, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факт наличия убытков.

       В силу части 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

          Истец должен доказать, что допущенные ответчиками нарушения явились единственными препятствиями, не позволившими ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

       Вместе с тем, истец не представил суду безусловных доказательств причинения соответчиками указанного в иске ущерба, а также доказательств, позволяющих судить о безусловном намерении истца использовать данный земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в частности, доказательств заключения или намерения заключить договоры на закупку посевного материала, на проведение посевных работ и т.п.

       Ссылка истца на статью 1080 ГК РФ и пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» не обоснована, поскольку ответчики не могут расцениваться в качестве лиц, совместно причинивших вред, и соответственно на них не может быть возложена солидарная ответственность.

       Отчет об оценке ущерба, причиненного истцу в результате проведения подрядных работ, в материалы дела не представлен. Расчет ущерба произведен силами самого истца и носит вероятностный характер, так как он основан на протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого специалисты-оценщики не привлекались.

        В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом квитанции, подтверждающие эти расходы, представлены только на 32 000 руб. Стоимость юридических услуг существенным образом завышена и не соответствует сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы, принципам разумности и соразмерности.

       Таким образом, истцом не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование исковых требований, не установлены виновник ущерба, противоправность его действий (бездействий), размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

№-е лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив доказательства. Приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 166/498) принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 498 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ширококарамышское муниципальное образование, 2 км. 50 м. восточнее <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Другими сособственниками земельного участка являются ФИО2 (доля в праве 166/498) и ФИО3 (доля в праве 166/498).

                Как утверждает истец в июне 2015 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровый №, без его согласия и согласия других сособственников     АО «Краснодаргазстрой» были проведены несанкционированные земляные     (вскрышные)

            работы    , о которых истец узнал только в августе 2015 года. Однако документального подтверждения причастности АО «Краснодаргазстрой» к указанным работам истцом в суд представлено не было.

                Представленные истцом фотоснимки, сделанные, по его утверждению, на принадлежащем ему участке, не позволяют установить, на каком земельном участке производилось фотографирование, ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих знаков, позволяющих определить, что это действительно является участок с кадастровым номером 64:19:130107:429.

Истец указывает, что между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Стройгазмонтаж» был заключен договор субподряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Краснодаргазстрой» вело строительство объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 493-км 545,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Так же истец выяснил, что Постановлением администрации Лысогорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2 этап» утвержден Акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода, согласовано место размещения объекта и утверждена схема расположения земельных участков. Однако, как выяснил суд, с истцом не был заключен договор аренды с последующим возмещением убытков, который оформляется перед началом строительства объекта. Кроме того, в администрацию Лысогорского МР <адрес> за разрешением на проведение вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:19:130107:429. площадью 498 000 кв.м., никто не обращался. Таким образом, истец представил доказательства заключения договора субподряда на строительство объекта «Южно-Европейский газопровод Участок «Починки-Анапа», км. 493-км 545,1» и утверждения Акта выбора земельных участков, но не представил доказательств того, что работы ответчиками действительно производились, т.к. договоры аренды земельных участков не заключены и в администрацию Лысогорского муниципального района <адрес> для получения разрешительной документации, без которой работы по строительству объекта не выполняются, ответчики не обращались.

Судом было установлено, согласно договору субподряда заключенному между ООО «Стройгазмонтаж» и АО «Краснодаргазстрой», АО «Краснодаргазстрой», являясь субподрядной организацией, все работы производит только при наличии разрешительной документации, представленной подрядчиком. Ввиду того, что разрешительной документации на указанный истцом участок от заказчика не поступало, работы на этом участке ответчиком не производились. Как пояснил представитель АО «Краснодаргазстрой», самостоятельно, без наличия разрешительной документации от заказчика (ПАО «Газпром») ответчику, как субподрядной организации, не было смысла производить работы, т.к. в данном случае они не были бы оплачены подрядчиком. Так, из письма ОАО «Газпром» № от 01.07.2015г. следует, что объемы работ, выполненные после 01.07.2015г. к учету приниматься и оплачиваться не будут.

Детально ознакомившись с Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015г., оформленным отделением полиции МО МВД России «Калининский» и Протоколом от 20.10.2016г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> суд не нашел подтверждения виновности ответчиков в причиненном истцу ущербе, т.к. указанными органами лица, совершившие правонарушение, не установлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил суду безусловных и достаточных доказательств причастности соответчиков к причиненному истцу ущербу.

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «Краснодаргазстрой», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 9 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: