№ 1-14/2020
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мурманск 09 сентября 2020 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиевой Е. А.,
при секретаре Быстровой Н. И.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Островерховой И. В.,
защитника: адвоката Барабаш А. Ю.,
подсудимого Страусова В. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Страусова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Страусов В. Е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
24.08.2019 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Страусов В. Е. с целью дальнейшего распития спиртных напитков с <ФИО2>, с которым он никогда не поддерживал дружеских либо иных близких отношений, прибыл к месту его жительства - <АДРЕС>
Подойдя к помещению комнаты, Страусов В. Е. установил, что входная дверь в комнату <ФИО2> не заперта на запорные устройства, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>
При этом, каких-либо законных оснований на нахождение в жилище <ФИО2> у Страусова В. Е. не имелось, в связи с отсутствием у него на это судебного решения, установленного федеральным законом основания, а также крайней необходимости, в связи с чем, при отсутствии согласия <ФИО2>, нахождение Страусова В. Е. с любым мотивом в указанном жилище являлось противоправным и нарушающим конституционные права потерпевшего.
Во исполнение своего преступного умысла, 24.08.2019 г. в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Страусов В. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не получив согласия проживающего в жилище лица на доступ в жилище, не имея права и законных оснований на нарушение конституционного права потерпевшего, открыл входную дверь комнаты, после чего прошел внутрь помещения <АДРЕС>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.
Своими преступными действиями Страусов В. Е. причинил <ФИО2> моральны вред, а также существенно нарушил его конституционные права и охраняемые законом интересы, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», причинив ему тем самым моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Страусов В. Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Страусова В. Е. следует, что 24.08.2019 г. в вечернее время не ранее 20 часов и не позднее 22часов вечера, он проходил <АДРЕС>, где проживал <ФИО2> Он увидел через приоткрытую дверь, что <ФИО2> находится на кровати, он решил зайти к нему, поговорить и позвать его распивать спиртное. Он понимает, что никто ему в комнату зайти не разрешал, ни сам <ФИО2>, никто иной. Когда он прошел в комнату, <ФИО2> не просыпался. О том, что он заходил в комнату к <ФИО2> он никому не рассказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 230-234).
Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый Страусов В. Е. подтвердил в судебном заседании.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2>, следует, что ранее он проживал по адресу<АДРЕС>. В данной комнате он проживал на основании договора социального найма. В данной комнате находились его личные вещи. 24.08.2019 г. он находился у себя в комнате. Примерно в 16 часов 00 минут он решил пойти в гости к <ФИО5>, которая проживает <АДРЕС>. В гостях у <ФИО5> они распивали спиртные напитки, затем в комнату зашел <ФИО7>, а через некоторое время в ним присоединился Страусов В. Е. Примерно в 19 часов 30 минут, он сильно опьянел и ушел к себе в комнату. Входную дверь в комнату он на замок не закрывал. Просто прикрыл ее. 25.08.2019 г. он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона. У него возникли подозрения, что телефон мог украсть или Страусов В. Е. или <ФИО7>, разрешения на вход в его комнату Страусову В. Е. он не давал (т. 1 л. д. 153-157).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что ранее она проживала по адресу: <АДРЕС>. 24.08.2019 г. примерно в 16 часов 00 минут в коридоре их этажа ее встретил <ФИО2>, они недолго пообщались, после чего она пригласила его к себе в комнату, <ФИО2> через некоторое время сходил в магазин за пивом, вернулся и стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов к ней в комнату пришел <ФИО7>, который также присоединился к ним, через некоторое время пришел Страусов В. Е, который также стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов они ушли, что происходило после 18 часов ей не известно. 25.08.2019 г. к ней в комнату зашел <ФИО2> и сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Примерно через день-два приехали сотрудники полиции, к ней они не заходили. Она помнит, что <ФИО2> говорил сотрудникам полиции, что кроме как Страусов никто не мог взять его мобильный телефон (т. 1 л. д.189-191).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что он проживает один по адресу: <АДРЕС>. 24.08.2019 г. он находился у себя дома. Также с ним в комнате находился Страусов В. Е.. Весь август Страусов В. Е. проживал у него. Примерно в 17 часов, он зашел в гости к <ФИО5>, которая проживала <АДРЕС>, где в тот момент уже находился <ФИО2>, он к ним присоединился. Через некоторое время зашел Страусов В. Е. и <ФИО2> предложил ему к ним присоединиться. Когда все пиво закончилось Страусов В. Е. решил сходить в магазин, а после того как он вернулся они продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он ушел к себе в комнату и лег спать. Что делали <ФИО2> и Страусов после того, как он ушел спать ему не известно. Около 22 часов 00 минут ему позвонила гражданская жена его брата с просьбой ей помочь. Он вместе со Страусовым В. Е. поехал к брату. Он остался ночевать у брата, а Страусов В. Е. ушел. Через несколько дней он вернулся к себе домой и от <ФИО2> узнал, что у него украли мобильный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что Страусов В. Е. украл мобильный телефон у <ФИО2> пока тот спал. Пояснил также, что Страусов В. Е. периодически заходил к <ФИО2> в комнату для решения бытовых вопросов, но только с разрешения последнего (т. 1 л. д. 194-196).
Заявлением <ФИО2> о происшествии от 23.10.2019 г., о том, что 24.08.2019 г. в дневное время Страусов В. Е. незаконно проник в его жилище по адресу<АДРЕС> (т. 1 л.д. 118).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 г. с фототаблицей. Согласно которому была осмотрена <АДРЕС> (т. 1 л. д. 135-141).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019 г. с фототаблицей. Согласно которому была осмотрена <АДРЕС> (т. 1 л. д. 30-34).
Копией договора найма жилого помещения в <АДРЕС> от 17.03.2011, которое располагается по адресу<АДРЕС> (т. 1 л. д. 181-182).
Копией дополнительного соглашения к договору от 17.03.2011 г. № 127 от 13.06.2012 г. (т. 1 л. д. 183).
Копией дополнительного соглашения к договору от 17.03.2011 г. № 127 от 02.06.2015 г. (т. 1 л. д. 184)
Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку все они подтверждают установленные по делу обстоятельства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, установлена и доказана.
Показания подсудимого Страусова В. Е., потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, суд находит достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с ними и между собой.
Действия подсудимого Страусова В. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Факт незаконного проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица подтверждается показаниями подсудимого Страусова В. Е., письменными доказательствами.
При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку предпринимал для этого объективные действия, без согласия, разрешения потерпевшего проник в <АДРЕС>, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также понимая, что он действует вопреки воле потерпевшего, нарушая его законные права и интересы.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании установлено, что преступление Страусовым В. Е. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что Страусов В. Е. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание должного воспитательного и исправительного воздействия на него не оказало, суд считает необходимым назначить подсудимому Страусову В. Е. наказание в виде исправительных работ.
С учетом наличия в действиях Страусова В. Е. рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.
Поскольку Страусов В. Е. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Мурманска от 29.05.2020 года, а также то, что по указанному приговору Страусову В. Е. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.05.2020 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 , ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Страусова В. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Барабаш Александр Юрьевич, вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 19 250 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, в данной связи расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Барабаш А. Ю., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 19 250 рублей 00 копеек, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а так же постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.
Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с осуждённого за оказанные услуги 26.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020, 26.078.2020, поскольку волеизъявление об участии защитника по назначению суда подсудимым было выражено в ходе судебного заседания 09.09.2020, положения статьи 131,132 УПК РФ до указанной даты подсудимому не разъяснялись ввиду назначения дела в особом порядке.
Оснований для освобождения осуждённого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Отсутствие у осуждённого заработка само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и не освобождает подсудимого от обязанности возместить государству процессуальные издержки, возникшие в связи с производством по данному уголовному делу, с учётом их размера.
Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Страусова В. Е. в общей сумме 2 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 322 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ 30.01.2020 ░. ░░ 28.05.2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ 29.05.2020 ░. ░░ 16.06.2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2020 ░ 17.06.2020 ░░░░ ░░ 08.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>░. ░. ░░░░░░
<░░░░░░░░░░>