Решение по делу № 33-13635/2016 от 12.07.2016

Судья Саитов М.И. дело № 33-13635/2016

учет № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Шакирова Р.З., Шакирова Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.Р. в пользу Шакирова Р.З. в счет возврата долга по договору займа сумму в размере 600000 рублей, государственную пошлину в сумме 9200 рублей, а всего в размере 609200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова Р.З. к Шакирову Р.Р., Шакировой Э.З. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шакирову Э.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакиров Р.З. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р., Шакировой Э.З. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2013 года заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения автомобиля, что подтверждается распиской. На момент передачи денег ответчики состояли в законном браке. 23 марта 2013 года приобретен автомобиль Nissan Qashqai+2, который зарегистрирован на имя Шакировой Э.З. 10 июля 2015 года брак между ответчиками расторгнут. Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке в срок до 1 марта 2016 года осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в счет задолженности по договору займа с Шакирова Р.Р. 300000 рублей, с Шакировой Э.З. 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд признать долг по договору займа общим долгом ответчиков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 600000 рублей (оборот л.д. 167).

Ответчик Шакиров Р.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шакирова Э.З. и ее представитель иск не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, признав долг по договору займа общим, взыскав задолженность по договору займа в размере 600000 рублей солидарно с Шакирова Р.Р. и Шакировой З.Э. Считает, что в данном случае решение суда ущемляет права истца, поскольку незаконно сужает круг должников. Отмечает, что до настоящего времени бывшими супругами не определены и не удовлетворены доли в совместно нажитом имуществе, что затрудняет взыскание денежных средств, делая его почти невозможным. Утверждает, что при вынесении решения суд не указал норму материального права, предусматривающую необходимость наличия согласия Шакировой Э.З. на получение займа. Указывает, что в ходе судебного разбирательства оба ответчика признали факт получения от истца займа. Ссылается на то, что цели займа четко прописаны в самой расписке. Отмечает, что заем был получен на нужды семьи. Указывает, что Шакировой Э.З. не представлены доказательства расходования заемных денежных средств не на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Р. также просит решение суда изменить, удовлетворив иск Шакирова Р.З. Ссылается на то, что изначально в судебных заседаниях он и его бывшая супруга долг признавали, обещали погасить задолженность по нему, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 апреля 2016 года. Однако после общения с адвокатом позиция Шакировой Э.З. изменилась. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения Шакировой Э.З. задолженности по договору займа. Отмечает, что у него с бывшей супругой отсутствовали личные денежные средства на покупку автомобиля. Считает, что задолженность по договору займа является общим долгом супругов. Отмечает, что законом не предусмотрено согласие супруга на осуществление действий, направленных на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанцииШакирова Э.З. просила жалобу отклонить. Обратила внимание суда на то, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как видно из материалов дела, в обоснование возникновения у обоих ответчиков общего долга как у супругов истец ссылается на расписку, в силу которой 10 марта 2013 года его сын Шакиров Р.Р. получил от него в долг денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения автомобиля Nissan Qashqai+2 на имя жены Шакировой Э.З. Обязался вернуть долг по первому требованию (л.д. 4).

Согласно свидетельству серии .... 10 июля 2015 года брак между Шакировым Р.Р. и Шакировой Э.З. расторгнут (л.д. 9).

15 февраля 2016 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате займа (л.д. 10).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании долга общим и разделе долгового обязательства перед Шакировым Р.З. по расписке, суд исходил из отсутствия доказательств того, что полученные Шакировым Р.Р. по расписке денежные средства в сумме 600000 рублей взяты в долг с согласия Шакировой Э.З. Суд указал, что Шакирова Э.З. обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной сделки не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Шакирова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца, основанные на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктах 1 и 2 статьи 45 указанного Кодекса, правильно отклонены судом.

В доказательство получения денежных средств на покупку автомобиля истцом представлена лишь расписка его же сына Шакирова Р.Р. При этом из материалов дела видно, что брак между Шакировым Р.Р. и Шакировой Э.З. расторгнут, они находятся в личных неприязненных отношениях. Со слов Шакировой Э.З., автомобиль, оформленный на ее имя, находится у истца.

Между тем ответчик Шакирова Э.З. иск не признала, пояснила, что о расписке ей стало известно только в суде. Деньги в долг у истца на приобретение автомобиля она не брала, занималась индивидуальной трудовой деятельностью (оборот л.д. 168). В данных обстоятельствах, при наличии заинтересованности у ответчика Шакирова Р.Р. в положительном исходе дела по иску его отца, представленная расписка не может быть признана объективным и достоверным доказательством получения денежных средств ответчиком Шакировым Р.Р. с ведома и согласия Шакировой Э.З. Такая расписка не может служить основанием для признания займа общим долгом супругов, а свидетельствует о наличии у Шакирова Р.Р. личного обязательства перед истцом. Иных доказательств данному обстоятельству в деле не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании от 5 апреля 2016 года представитель Шакировой Э.З. Дерюгин В.А. не отрицал факта получения денежных средств на нужды семьи, судебной коллегией не может быть расценено как признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в последующих судебных заседаниях ответчик Шакирова Э.З. в личных пояснениях данное обстоятельство оспаривала и дала вышеприведенные пояснения.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске Шакирова Р.З. к Шакировой Э.З. и удовлетворении иска к Шакирову Р.Р.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Шакирова Р.Р., направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене либо изменению решения не дают.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьи 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакирова Р.З., Шакирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи