Решение по делу № 2-1450/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1450/16

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца МФО ФРПВО по доверенности Крюковой Е.А.,

ответчика Клеповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП Клепову ФИО11, Клеповой ФИО12, Евстратову ФИО13, Клепову ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец МФО ФРПВО (далее - Фонд) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 191 528 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены земельного участка площадью 687 кв.м в размере 273000 рублей, садового домика в размере 7000 рублей, земельного участка площадью 659 кв.м в размере 280 000 рублей, о взыскании с Клеповой Н.И. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, об обращении взыскания на автомобиль №, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 126000 рублей, о взыскании с Клепова В.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Клеповым П.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ИП Клепову П.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Исполнение ИП Клеповым П.В. своих обязательств по договору займа обеспечено солидарным поручительством ответчиков Клеповой Н.И. и Евстратова К.Л., а также договорами залога № и №/И от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля №, земельных участков и садового домика в <данные изъяты>». Истец перечислил ответчику ИП Клепову П.В. сумму займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МФО ФРПВО по доверенности Крюкова Е.А., действуя в передах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 151 528 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5030,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену на земельный участок площадью 687 кв.м в размере 273000 рублей, садовый домик в размере 7000 рублей, земельный участок площадью 659 кв.м в размере 280 000 рублей, обратить взыскания на автомобиль №, установить начальную продажную цену на автомобиль в размере 126000 рублей; взыскании с ответчиков Клеповой Н.И. и Клепова В.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Ответчики ИП Клепов П.В., Клепов В.П., Евстратов К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Клепова Н.И. в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала; пояснила, что ответчики намерены погашать образовавшуюся задолженность.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Клеповым П.В. был заключен договор займа №, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлась передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере 1000000 рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 15,5 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда (л.д.12-15).

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и не отрицалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчёте иска, ответчик ИП Клепов П.В. исполнял принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 8-11).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, условий договора, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на данный момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиками об этом не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ИП Клепов П.В., Клепов В.П., Евстратов К.Л. в судебное заседание не явились; в предварительном судебном заседании наличие задолженности не оспаривали.

Таким образом, задолженность ответчика ИП Клепова П.В. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151528 рублей: сумма долга в размере 119 241 рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере 5 250 рублей, пени в размере 27037 рублей.

Ответчик Клепова Н.И. в судебном заседании не представила доказательств своих возражений относительно заявленных требований и контррасчёта, и пояснила, что наличие задолженности не оспаривает, ответчиками принимаются все меры к погашению задолженности: 16.03.2016г. в счёт погашения задолженности оплачено 30000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, сумма основного долга за вычетом частичного погашения задолженности в размере 30000 рублей составит 89241 (119241 – 30000) рубль; общая сумма задолженности 121528 рублей (89241 + 5250 + 27037).

Как следует из копии договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19) между истцом и ответчиком Клеповым В.П. в обеспечение исполнения заемщиком ИП Клеповым П.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге автотранспортного средства - автомобиля № (л.д.17-19).

Как следует из копии договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Клеповой Н.И. в обеспечение исполнения заемщиком ИП Клеповым П.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Клеповой Н.И.:

- земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- садового домика общей площадью 49,9 кв.м, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 28-35).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.3. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 4.3.5. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательства по основному договору при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, действующим законодательством.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Клепову В.П. автомобиля №, подтверждается договором залога (л.д.17-19), карточкой учета ТС, предоставленной МРЭО ГИБДД № (л.д.62). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Принадлежность ответчику Клеповой Н.И. указанных земельных участков и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> копией договора залога (ипотеки) (л.д.28-35), сведениями из ЕРПН (л.д.63-68).

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №; земельный участок общей площадью 687 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> садовый домик общей площадью 49,9 кв.м, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 1.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей. Пунктом 3.1 договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога с учетом применения дисконта за минусом 30%.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 126 000 рублей (180 000 – 54 000 (30%)). Ответчики возражений относительно размера начальной продажной стоимости не представили.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № в размере 126 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость предметов ипотеки определена сторонами в 800000 рублей: залоговая стоимость земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 390000 рублей; садового домика общей площадью 49,9 кв.м, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> 10000 рублей; земельного участка общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 400000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. 7.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что начальная реализация предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога, определенная сторонами в п.3.1 за минусом 30% с учетом системы дисконтирования.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: - земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 273000 рублей; земельного участка общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 280000 рублей; садового домика общей площадью 49,9 кв.м, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> – 7000 рублей.

Ответчики возражений относительно размера начальной продажной стоимости не представили.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены:

- заложенного транспортного средства автомобиля марки № 126 000 рублей;

- земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 273000 рублей;

- земельного участка общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 280000 рублей;

- садового домика общей площадью 49,9 кв.м, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиками Клеповой Н.И. и Евстартовым К.Л. договоры поручительства № и № (л.д. 22-24, 25-27), согласно которым Клепова Н.И. и Евстратов К.Л. обязались отвечать перед Фондом за исполнение ИП Клеповым П.В. своих обязательств перед Фондом, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию солидарно с ИП Клепова П.В., Клеповой Н.И. и Евстратова К.Л.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5030,56 рублей за взыскание денежных средств по договору займа и в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество согласно п.1. и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК (л.д.3,4).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676,85 рублей с ответчиков ИП Клепова П.В., Клеповой Н.И. и Евстратова К.Л., а также за требования неимущественного характера с ответчиков Клеповой Н.И. и Клепова В.П. по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Клепову ФИО15, Клеповой ФИО16, Евстратову ФИО17 Клепову ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Клепова ФИО18, Клеповой ФИО19, Евстратова ФИО20 в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 528 рублей.

Взыскать Клепова ФИО21, Клеповой ФИО22, Евстратова ФИО23 в пользу МФО Фонд развития предпринимательства Воронежской области государственную пошлину в размере 1676,85 рублей, с каждого.

Обратить взыскание по обязательствам Клепова ФИО24 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства Воронежской области на предметы залога:

- земельный участок общей площадью 687 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 273 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 280 000 рублей;

- садовый домик общей площадью 49,9 кв.м, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 000 рублей;

– автомобиль №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 126 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Клеповой ФИО25 и Клепова ФИО26 в пользу МФО Фонд развития предпринимательства Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2016г.