Решение по делу № 2-106/2015 от 26.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., с участием представителя истца Афанасьева М.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,

рассмотрев  в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Жукова Дениса Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Жуков Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недостающей части страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС> 235 произошло ДТП двух транспортных средств ВАЗ 21120 государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомашиной КИЯ РИО государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1> Виновной в ДТП признана <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлением страхового события в страховую компанию виновника ДТП и ему была выплачено денежное возмещение в сумме <НОМЕР> рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, были преднамеренно занижены и не соответствовали действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части. В связи с этим истцом заказана и оплачена экспертиза транспортного средства (автомобиля истца) в «Лаборатории экспертиз «Регион 63», предварительно уведомив об этом телеграммами ответчика и виновника аварии. Эта организация провела независимую экспертизу автомобиля. Учреждение «Лаборатории экспертиз «Регион 63», определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 21120 государственный номер <НОМЕР> в <НОМЕР> копеек. Исходя из того, что восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <НОМЕР> а стоимость годных остатков <НОМЕР> коп., то ущерб равен <НОМЕР> коп., то есть недостающая сумма страхового возмещения составила <НОМЕР> коп.

В связи с этим истец обращается к мировому судье и просит взыскать с  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  невыплаченную часть ущерба в размере <НОМЕР> коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате экспертизы <НОМЕР> руб., расходы на оформление доверенности в размере <НОМЕР> руб.

Иск подан по выбору истца по своему месту жительства в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца  Афанасьев М.С. пояснил, что на момент подачи иска его доверитель был зарегистрирован по месту пребывания в <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> В настоящее время зарегистрирован по месту пребывания с <ДАТА3> по <ДАТА4> в городе <АДРЕС> район, улица <АДРЕС> Ходатайствовал о передаче дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района города Самары.

            Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

            Обсудив ходатайство представителя истца, исследовав  материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему:

            На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Согласно  п.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

 В соответствии с п.1 статьи 4 Закона <АДРЕС> области «О мировых судьях в <АДРЕС> области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону <АДРЕС> области «О судебных участках и должностях мировых судей» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и от <ДАТА7> <НОМЕР> решение, принятое  с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела , что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

 В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области, что истец Жуков Д.С. зарегистрирован по месту пребывания с <ДАТА3> по <ДАТА4> в городе <АДРЕС> район, улица <АДРЕС> что не относится к подведомственности судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области. 

              В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33  ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.

            Таким образом, имеются основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района города Самары.   

               На основании изложенного, руководствуясь   статьями 33 ч.2 п.3,  224-225   ГПК РФ мировой судья

определил:

            Гражданское дело <НОМЕР>. по иску Жукова Дениса Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, передать  по подсудности мировому судье судебного участка  <НОМЕР> Кировского судебного района г.Самары (443035 г.Самара, улица Путейская, дом 29) .

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М.