Решение по делу № 1-18/2020 от 25.09.2020

Дело № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 25 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В.,

при секретаре Самарской М.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Сальникова А.А.,

подсудимого Хельмянова О.В.,

защитника - адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Хельмянова Олега Васильевича, родившегося <ДАТА2>, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживавшего по адресу ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 6 в г. Онега <АДРЕС> области, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> области, ранее судимого:

-02 декабря 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с испытательным сроком 1 год (с учетом изменений, внесенных постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года);

-05 мая 2012 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2012 года, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 02 декабря 2011 года в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года, снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев 10 дней, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2017 года снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев 3 дней, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года освобождён из места лишения свободы 10 августа 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;  

-19 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Хельмянов О.В. в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. 07 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, умышленно с целью напугать угрожал убийством <ФИО1>, при этом он демонстрировал хозяйственный нож, направленный на потерпевшего, приближался с зажатым в руке указанным ножом к потерпевшему <ФИО1>, который видя, что Хельмянов О.В. находится в агрессивном состоянии, был решительно настроен и свои действия в связи с возбужденным состоянием и алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме, а также зная, что Хельмянов О.В. ранее судим, данную угрозу убийством воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.       

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным  обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, консультации с защитником проведены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный  обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельства совершенного преступления, изобличающие его вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При признании рецидива преступлений мировой судья учитывает судимости по приговорам от 02 декабря 2011 года, 05 мая 2012 года.

Мировой судья исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и личности виновного, охарактеризованного отрицательно по месту жительства, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя существенно снизило у подсудимого в момент совершения преступления критическую оценку собственных действий и восприятие действий потерпевшего.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 75 - 78 УК РФ, а также ст. ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ все обстоятельства, влияющие на ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по местам отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех материалов дела мировой судья приходит к выводу, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, условное наказание или иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению виновного. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) также не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому мировой судья определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора на апелляционный срок подсудимому следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: хозяйственный нож следует возвратить законному владельцу <ФИО2>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката при производстве дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Хельмянова Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать меру пресечения в отношении Хельмянова Олега Васильевича на период апелляционного обжалования в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Хельмянова Олега Васильевича под стражей по настоящему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области в период с 25 сентября 2020 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Хельмянова Олега Васильевича наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, в период с 14 мая по 24 сентября 2020 года включительно.

Вещественное доказательство: хозяйственный нож - возвратить законному владельцу                  <ФИО2>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области  в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                                 Долгобородов Е.В.