Решение по делу № 5-138/2019 от 01.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении №5-­­­­138/2019 01 марта 2019 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Александра Владимировича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО2>  <ДАТА3>, в 05 час 57 минут, управлял автомашиной «Хинкай НХК 1021 SE» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 1041 км. автодороги Москва-Челябинск муниципального района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

 Действия <ФИО1> А.В. квалифицированы на совершение управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ и в его действиях состав уголовно наказуемого деяния отсутствует.

<ФИО2> в судебном  заседании  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования в Красноярской ЦРБ алкотестер оказался неисправным. Он несколько раз продувал его, но результат алкотестер не выдавал. Он просил отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования в другое медицинское учреждение, но ему в этом было отказано. В связи с тем, что установление состояние опьянения по клиническим признакам недопустимо, он просил производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО3> позицию <ФИО1> А.В. поддержала, просила производство по делу прекратить, так как в установленном законом порядке состояние опьянения у <ФИО1> не было установлено.

Врач ГБУС Красноярской ЦРБ <ФИО4> показал, что у освидетельствуемого <ФИО1> А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, нарушение координации движения. <ФИО2> несколько раз продувал алкотестер, но каждый раз продувал его не до конца. Потом стал отказываться продувать вообще, говорил, чтобы его везли в другую больницу для медицинского освидетельствования. В связи с тем, что у <ФИО1> А.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, он дал заключение об установлении у <ФИО1> А.В. состояния опьянения по клиническим признакам.

Инспектор ДПС Кульков С.Ю. в судебном заседании показал, что во время дежурства по охране безопасности движения и эксплуатации транспортных средств на 1041 км автодороги Уфа-Самара и была предпринята попытка остановить автомашину, двигавшуюся со стороны Уфы в направлении Самары. Водитель не подчинился. Тогда путем преследования автомашина была остановлена. В автомашине находился один водитель, которым оказался <ФИО2> и, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. <ФИО2> был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался от этого. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он согласился. <ФИО2> был доставлен в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> дважды продувал алкотестер, в первый раз показания были 0,655 мг/л, во второй раз - 0,315 мг/л. Однако бумажные носители не были распечатаны аппаратом. После исправления алкотестера, в него продула свидетель - женщина, знакомая <ФИО1> А.В., алкотестер был исправный, он выдал нулевые показания. <ФИО2> отказался продувать алкотестер еще раз, говорил, что он неисправный, требовал, чтобы его везли в другое медицинское учреждение. В связи с тем, что врач дал заключение об установлении у <ФИО1> А.В. состояния опьянения, на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА4> ночью ей позвонил знакомый <ФИО6> и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на дороге около с. <АДРЕС> Яр, просил приехать к нему.  Она приехала к месту задержания на автодороге Самара-Челябинск недалеко от кольцевого движения. Сотрудники ДПС повезли <ФИО1> А.В. в больницу на освидетельствование. Она также приехала в больницу и находилась в коридоре рядом с кабинетом, где проводилось освидетельствование <ФИО1> А.В. Процедуру освидетельствования она не видела. Но потом ее пригласили в кабинет приемной, где она продула алкотестер. Алкотестер выдал бумажный чек с нулевыми показаниями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. <ФИО2> говорил, что алкотестер неисправен, просил отвезти его в другую больницу на освидетельствование, но ему отказали. Один из инспекторов ДПС требовал у врача, чтобы тот дал заключение об установлении у <ФИО1> А.В. состояния опьянения. Данные о личности этого инспектора ей неизвестны.

В подтверждение вины <ФИО1> А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП представлены следующие доказательства: - протокол 63 КА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); - протокол 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское от <ДАТА3>. В протоколе указано, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, имел признаки опьянения: запах алкоголя ил полости рта, невнятная речь. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «от подписи отказался» (л.д. 8

 - рапорт инспектора ДПС Кулькова  С.Ю.; - материалы видеозаписи, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксированы: факт движения транспортного средства по автодороге в темное время суток, водитель которого не подчинился требованиям сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, выход из-за руля <ФИО1> А.В. после остановки транспортного средства на обочине автодороги, применение к <ФИО7> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксирован факт отказа <ФИО1> А.В. от подписей в протоколах отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснение <ФИО1> А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ внесенных Федеральным законом Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27  КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.  

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако врачом <ФИО8> по клиническим признакам у <ФИО1> А.В. установлено состояние опьянения и дано заключение об установлении состояния опьянения. На основании этого заключения врача инспектор  ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району квалифицировал действия <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. С данной квалификацией действий <ФИО9> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

 Согласно пункту 11 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.  При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

Согласно пункту 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: - установлено состояние опьянения; - состояние опьянения не установлено; - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В пункте 19 Порядка указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: - отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); -отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; - фальсификации выдоха; - фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что врачом ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» <ФИО8> в нарушение Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> N 41390),   регламентирующего порядок определения состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, а также порядок вынесения заключений по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> А.В.. ошибочно пришел к  заключению о клиническом установлении у него состояния опьянения, вместо того, чтобы  в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  дать заключение, что освидетельствуемый <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался.

Следовательно, действия <ФИО1> А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> (в ред. <ДАТА13>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенный выше анализ норм материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что мировой судья в рассматриваемом случае вправе переквалифицировать действия <ФИО10> с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как правонарушения, предусмотренные указанными нормами закона относятся к однородному виду правонарушений и санкции указанных норм административного законодательства предусматривают одинаковое наказание - штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2-х лет, что не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья полагает, что <ФИО2> является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.     

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней  со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата  административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: отделение Самара; р/с: 40101810200000010001, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36628416, ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району, УИН 188 104 63 18 035 0006265 (с. Красный Яр, ул. Строителей, 1) Квитанцию об уплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М<ФИО11>