Решение от 16.01.2019 по делу № 2-17/2019 от 16.01.2019

Дело №2-17/19 (2-2066/18)

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                                                                 г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Оранта» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между Костиным С.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 03.10.2018 <НОМЕР> на сумму 735400 руб. под 25,70% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был заключен абонентский договор на оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 03.10.2018 с ООО «Оранта». По указанному договору из общей суммы кредита истца была единовременно удержана абонентская плата в размере 35400 руб. Костин С.А. на момент заключения кредитного договора в дополнительных услугах, указанных в п. 11 кредитного договора, в том числе проверке негативной информации п автомобилю, диспетчерской службы, профессионального менеджера, услуги «трезвый водитель» и т.д. не нуждался и ими не пользовался. 13.10.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть абонетский договор от 03.10.2018 и вернуть уплаченные по нему денежные средства. 29.10.2018 претензия получена ответчиком. Согласно ответу ООО «Оранта» кредитный договор с Костиным С.А. будет расторгнут на основании п.п. 6.2, 6.3 абонентского договора, не предусматривающих возврат неиспользованного остатка денежных средств, то есть в возврате денежных средств фактически было отказано. В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сделка, нарушающая требования закона, ничтожна.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 422,  782 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

В судебном заседании представитель истца Арефьева В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали.

Ответчик ООО «Оранта», третье лицо ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Костина С.А - Арефьеву В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
          Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между ООО «Оранта» (исполнитель) и Костиным С.А. (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Программа «Black Edition+») <НОМЕР>, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в определенном договоре объеме и порядке следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточной диспетчерской службы, услуги персонального менеджера в случае возникновения страхового случая, услуги «AUTO Assistance», в том числе услуги аварийного комиссара, услуги «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, консьерж-услуги, получение справки из гидромедцентра, круглосуточная эвакуация, техническая помощь; услуги Lawyer Assistance (консультационные услуги).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора плата за абонентское обслуживание по указанному договору  определяется исходя из срока, указанного в заявлении, и составляет при сроке в 12 месяцев 35400 руб., которые оплачиваются единовременно.

Срок действия договора установлен п. 2.3 договора с 03.10.2018 по <ДАТА5>

Из материалов дела также следует, что 03.10.2018 истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», по условиям которого Костину С.А. был предоставлен кредит в сумме 735400 руб., из них: 700000 руб. на покупку транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 35400 руб. - на оплату по абонентскому договору  на оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора от 03.10.2018 кредитные средства предоставлены заемщику  с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых, сроком на 60 месяцев, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно представленным истцом Сведениям о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по кредиту, Костиным С.А. 18.10.2018 произведены платежи в погашение основного долга по кредиту в размере 735400 руб. и процентов по кредиту в размере 7767,03 руб. По состоянию на 23.10.2018 остаток задолженности по кредиту составляет 0,00 руб.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что абонентская плата по договору на оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> была внесена Костиным С.А. в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2018 Костин С.А. направил в адрес ООО «Оранта» претензию с требованием о расторжении договора
на оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 03.10.2019 и возврате денежных средств в размере 35400 руб. Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2018.

30.10.2018 Костину С.А. был дан ответ о том, что указанный договор будет расторгнут ООО «Оранта» в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора.              

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Оценивая приведенные условия договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного суд полагает, что приведенные выше условия договора, не предусматривающие возврат заказчику в случае отказа от исполнения договора оплаченных им денежных средств, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств, не соответствуют приведенным выше положениям закона и применению не подлежат.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
            Согласно с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего момента денежные средства, оплаченные по договору, Костину С.А. не возвращены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг договор действовал и истец пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 27 дней, при этом оплата была произведена единовременно за весь срок договора.
           Учитывая изложенное, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, имеет место неосновательное обогащение в сумме 32781 рублей 37 копейки, исходя из  следующего расчета: 35400 - (35400/365х27) = 32781,37 (руб.).

Ответчиком доказательства несения расходов в целях исполнения услуг по договору договора на оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 03.10.2019 на будущий период суду не представлены.          

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым исковые требования  Костина С.А. о взыскании с ООО «Оранта» абонентской платы по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32781 руб. 37 коп. Основания для взыскания с ООО «Оранта» абонентской платы по договору за период его действия с 03.10.2018 по 29.12.2018 суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал Костину С.А. в возврате денежных средств, чем безусловно нарушил права истца как потребителя услуг, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костина С.А.  компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 16890 руб. 68 коп. ((32781,37 + 1000) /2).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и исхода дела  в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1483 руб. 44 коп.

            Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░ 32781 ░░░. 37 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16890 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░