Решение по делу № 1-9/2021 от 19.07.2021

УИД 63MS001-01-2021-000658-46

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника  прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого  <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО5>» <ФИО6>, представителя потерпевшего ИП <ФИО7> -  <ФИО8>, при секретаре <ФИО9>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-2, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное  образование,  холостого,  не работающего, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.  «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы  сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден <ДАТА4> по отбытию срока наказания);

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3>  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> <ДАТА6> примерно в 14 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 56 «А». Проходя по торговому залу, мимо стеллажей с алкогольной продукцией, у <ФИО3> внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг». <ФИО3>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа две бутылки коньяка торговой марки «FATHER’SOLDBARREL КС» 40%, объемом 1 литр каждая, стоимостью 686 рублей 67 копеек без учета НДС за  единицу наименования, всего на сумму 1373 рубля 34 копейки, две бутылки коньяка торговой марки «Старейшина КВ» 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 382 рубля 20 копеек без учета НДС за  единицу наименования, всего на сумму 764 рубля 40 копеек без учета НДС, две бутылки рома торговой марки «КОЛОНИСТ ДАРК РОМ ПРЕМИУМ» 40%, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 446 рублей 25 копеек без учета НДС за  единицу наименования, всего на сумму 892 рубля 50 копеек без учета НДС, одну бутылку коньяка торговой марки «КОКТЕБЕЛЬ» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 35 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», а всего товара на общую сумму 3338 рублей 59 копеек без учета НДС, и сложил их в покупательскую корзину, имеющуюся при нем, после чего переложил указанный товар под одетую на нем куртку, таким образом, тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Затем <ФИО3> с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и, минуя линию касс, не расплатившись за похищенный товар, скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», с места преступления. Впоследствии <ФИО3> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3338 рублей 59 копеек без учета НДС.

<ФИО3> <ДАТА7> примерно в 12 часов 51 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, где, проходя по торговому залу, мимо стеллажей с бакалейной продукцией, у <ФИО3> внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг». <ФИО3>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа 28 банок тушенки торговой марки «Совок» свинина туш. в/с ж/б, весом 325 гр. каждая, стоимостью 169 рублей 25 копеек без учета НДС за одну единицу наименования, а всего товара на общую сумму 4739 рублей 00 копеек без учета НДС, и сложил их в имеющуюся при нем покупательскую корзину, материальной ценности не представляющую. Затем <ФИО3> с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и, минуя линию касс, не расплатившись за похищенный товар, удерживаемый в покупательской корзине, скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», с места преступления. Впоследствии <ФИО3> распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4739 рублей 00 копеек без учета НДС.

<ФИО3> <ДАТА8> примерно в 18 часов 09 минут, более точное время не установлено, находился у отдела продаж систем нагревания табака ООО «ТабакоНэтворк», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> «А». <ФИО3> на витрине увидел выставленные на продажу наборы системы нагревания табака торговой марки «IQOS 3 DUOS» и у него внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. <ФИО3>, воспользовавшись тем, что продавец Таир-заде А.Р.К. стоит к нему спиной, зашел за стойку продавца, где открыл дверцу демонстрационной витрины и взял с полки 6 наборов системы нагревания табака торговой марки «IQOS 3 DUOS», стоимостью 3491 рубль 67 копеек без учета НДС за одну единицу наименования, принадлежащих ООО «ТабакоНэтворк», а всего товара на общую сумму 20950 рублей 02 копейки без учета НДС. Затем <ФИО3> с похищенным имуществом, незаметно для продавца Таир-заде А.Р.К., вышел с отдела продаж, не расплатившись за похищенный товар, скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «ТабакоНэтворк», с места преступления, распорядившись им, по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТабакоНэтворк» материальный ущерб на общую сумму 20950 рублей 02 копейки без учета НДС.

<ФИО3> <ДАТА9> примерно в 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина бытовой техники «WWW.RBT.RU» ИП «Филиппов С.Н.», расположенном в торговом центре «Гудок» по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 131. Проходя по торговому залу, у <ФИО3> внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ИП «Филиппов С.Н.».<ФИО3>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к демонстрационной витрине, открыл створку, после чего взял с полки сотовый телефон торговой марки «АppleIPhone 12 pro 128 GbPacificBlue», стоимостью 93834 рубля 28 копеек без учета НДС и сотовый телефон торговой марки «АppleIPhone 12 proMax 256 GbPacificBlue», стоимостью 77985 рублей 71 копейка без учета НДС, а всего товара на общую сумму 171819 рублей 99 копеек, принадлежащие ИП «Филиппов С.Н.». После чего <ФИО3> с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и минуя кассу, не расплатившись за похищенный товар, скрылся с похищенным имуществом, с места преступления. Впоследствии <ФИО3> распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ИП «Филиппов С.Н.», по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Филиппов С.Н.» материальный ущерб на общую сумму 171 819 рублей 99 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему  разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «ТабакоНэтворк» <ФИО6>,  представитель потерпевшего ИП Филиппова - <ФИО8> в судебном заседании не возражали против рассмотрении дела в порядке особого производства.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО12>, ООО «Агроторг» Бондарева С.В, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного  обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что действия <ФИО3>  правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158  УК РФ (по 4 преступлениям от <ДАТА10>, от <ДАТА7>, от <ДАТА8>, <ДАТА9>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который совершил  преступление небольшой тяжести,  судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов имеет хроническое заболевание «туберкулез», со слов помогает материально своей матери.

В соответствии  с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому <ФИО3>   суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В материалах дела имеется чистосердечное признание <ФИО3> Суд считает, что чистосердечное признание  <ФИО3> не следует расценивать как его явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания <ФИО3> трех чистосердечных признаний от <ДАТА11> и одного чистосердечного признания от <ДАТА12>, сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что кражу совершил <ФИО3>

 В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, со слов состояние здоровья <ФИО3> - наличие заболевания «туберкулез», со слов оказание материальной помощи своей матери, заявленное ходатайство о рассмотрении  дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, будучи лицом, судимым за преступления против собственности,  <ФИО3> на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь  совершил умышленно преступление против собственности, с учетом общественной опасности содеянного данным целям будет соответствовать назначение подсудимому наказания  в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что <ФИО3> страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ст. 15,73, ч.1ст. 62 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы  при рецидиве преступлений, должны отбывать наказание  в исправительной колонии  строгого режима.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО3> должен   отбывать наказание  в исправительной колонии строгого режима.  

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 стоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть <ФИО3> в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период  с <ДАТА14> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> вынесен после совершения преступлений по данному уголовному делу, наказание назначено условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ не применяются, в связи, с чем указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО3> суммы материального ущерба в размере 3338 рублей 59 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО3> суммы материального ущерба в размере 4739 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «ТабакоНэтворк»  заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО3> суммы материального ущерба в размере 20 950 рублей 02 копейки.

Представителем потерпевшего ИП <ФИО7> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО3> суммы материального ущерба в размере 171 819 рублей 99 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимым <ФИО3> признаются.

Согласно ст. ст. 151 и 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд,  приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные потерпевшим ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме. С подсудимого <ФИО3>, как с виновного лица, необходимо взыскать, материальный ущерб в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 3338 рублей 59 копеек.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме. С подсудимого <ФИО3>, как с виновного лица, необходимо взыскать, материальный ущерб в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 4739 рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ООО «ТабакоНэтворк» о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме. С подсудимого <ФИО3>, как с виновного лица, необходимо взыскать, материальный ущерб в пользу потерпевшего ООО «ТабакоНэтворк» в размере 20 950 рублей 02 копейки.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ИП <ФИО7> о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме. С подсудимого <ФИО3>, как с виновного лица, необходимо взыскать, материальный ущерб в пользу потерпевшего ИП <ФИО7> в размере 171 819 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по  ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, а именно от <ДАТА10>, от <ДАТА7>, от <ДАТА8>, <ДАТА9> в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде  10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО3> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период  с <ДАТА14> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг»  о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с подсудимого <ФИО3> как с виновного лица, материальный ущерб в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере  3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг»  о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с подсудимого <ФИО3> как с виновного лица, материальный ущерб в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере  4739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Исковые требования потерпевшего ООО «ТабакоНэтворк»  о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с подсудимого <ФИО3> как с виновного лица, материальный ущерб в пользу потерпевшего ООО «ТабакоНэтворк» в размере  20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

Исковые требования потерпевшего ИП <ФИО7> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с подсудимого <ФИО3> как с виновного лица, материальный ущерб в пользу потерпевшего ИП <ФИО7> в размере  171 819 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по делу: DVD - диск с видеозаписью от <ДАТА10>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, СД-диск с видеозаписью от <ДАТА15>, копии квитанций на скупленный товар <НОМЕР> копии товарных чеков <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, DVD - диск с видеозаписью от <ДАТА9> хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                          (подпись)                       <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                  <ФИО1>