Решение от 23.08.2013 по делу № 1-76/2013 от 23.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

защиты в лице адвоката <ФИО5>,предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

 <ФИО3>,

<ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русской, со средне-техническим образованием, разведенной, не работающей, проживающей и зарегистрированнойпо адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 19-8, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:

Так, <ДАТА4> примерно в 15.40 <ФИО3>, находясь в торговом зале гипермаркета «Карусель» ЗАО «ТД Перекресток», расположенном в ТРК «Вива Ленд» по пр.Кирова, 147 в <АДРЕС>, зашла в отдел алкогольной продукции, где на стеллаже обнаружила алкогольный напиток «Джин Гордонс», в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение данного товара, принадлежащего ЗАО «ТД Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <ФИО3>, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что ее действия никто не видит, взяла со стеллажа в руки одну бутылку алкогольного напитка «Джин Гордонс», стоимостью 1,084, 48 руб. за одну бутылку и положила его под кофту, надетую на ней, после чего попыталась скрыться с места совершения преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками ЗАО «ТД Перекресток». При доведении своего  преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, <ФИО3> причинила бы ЗАО «ТД Перекресток» в лице законного представителя <ФИО8> материальный ущерб на сумму 1.084  рубля 48 копеек.

Своими умышленными действиями <ФИО3> совершила преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред - принесла свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая <ФИО3> суду пояснила, что она с потерпевшим примирилась, она принёсла свои извинения, загладила причиненный  вред, ей понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим ее основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и чистосердечно раскаялась. <ФИО3> загладила причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.         

░░░░░░░ ░░░░░                    (░░░░░░░)                       <░░░1>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                           <░░░1>

░░░░░░░░░