Решение по делу № 3-90/2013 от 10.06.2013

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                  с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, 1981 года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Из оглашенного и исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3>, примерно в 21 часов 45 минут, водитель <ФИО2> управлял автомашиной марки «Ваз-21104», за государственным номером <НОМЕР> рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении <ФИО2> возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В объяснениях, данных в суде, <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он  примерно в 21 часов 00 минут выехал вместе со своим знакомым <ФИО3> на его машине, который является работником полиции Хивского ОВД, в город <АДРЕС> в санитарную часть ВМД РД. он попросил его сесть за руль своей автомашины, так как у него болела нога. Выехали они вечером, для того, чтобы переночевать в <АДРЕС> и с утра поехать в санчасть. По дороге, <ФИО3> попросил его заехать в <АДРЕС>, для того, чтобы заехать к его знакомому по одному вопросу, что он и сделал. В <АДРЕС> его беспричинно остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, что он и сделал. Инспектор ДПС не спеша начал проверять их. Простояв минут 10, придираясь к нему за каждую мелочь, он ему ответил, что  очень торопится и просил, чтобы он отдал ему документы, на что инспектор ДПС отреагировал грубо и спросил, пил ли он, на что он ответил инспектору, что спиртные напитки он не употребляет. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, с применением специального технического средства и продуть его, он не колеблясь согласился.  Он все сделал, как требовал инспектор ДПС,однако, инспектор ему не показал данные, которые выдал алкотектор, и сказал ему, чтобы они проехали в отделение МВД <АДРЕС>. По приезду в отдел, он завел его в какую-то комнату, вытащил другой алкотестер и дал ему продуть его, не показав так же данные этого алкотестера, он сказал ему, что пьян. Он начал говорить инспектору, чтобы он отвез его в больницу для освидетельствования, однако, инспектор ответил отказом, и сказал, что если он не подпишет данные протокола под его диктовку, то он не отдаст ему машину, после чего они вышли из отдела, и на улице он механически подписал все протокола под диктовку инспектора ДПС. При составлении протоколов посторонних лиц, т.е. понятых не было. при этом ему никаких процессуальных норм работник ДПС не разъяснил. После этого, они отдали машину моему знакомому и мы вынуждены были поехать в <АДРЕС>, к адвокату <ФИО4> для того, чтобы он выдал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ <АДРЕС>. По приезду в <АДРЕС>, адвокат выдал ему направление и он поехал в больницу. Приехав в ЦРБ <АДРЕС>, он нашел врача психиарта-нарколога дежурившего в тот день, там была какая-то женщина, она провела освидетельствование с применением технического средства алкотестер, он продул 2 раза его с интервалом 20 минут и оба раза показал результат по нулям. После чего,  данный врач выдала ему один экземпляр акта медицинского освидетельствования на руки.  Так же <ФИО2> пояснил суду, что в городе <АДРЕС> при освидетельствовании  понятых не было. Когда его знакомый начал заступаться за него, то они его знакомому так же дали продуть алкотестер. Он считает, что результаты освидетельствования, проведенные инспектором ДПС на месте недействительны  и акт <НОМЕР> <НОМЕР> составлен без каких-либо оснований к этому.

        Вызванный в суд инспектор ДПС прапорщик полиции <ФИО5>, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом , с указанием времени, места и о дне слушания судебного заседания неоднократно.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что работает полицейским в Хивском ОВД. В тот день он попросил <ФИО2> сесть за руль его автомашины и отвезти его в <АДРЕС> в санчасть, так как у него болит нога и он не может везти машину. <ФИО2> согласился помочь ему и они <ДАТА5> целый день ездили по его делам и не пил спиртного. Примерно в часов 8 вечера этого дня они выехали в <АДРЕС>. В пути следования он попросил <ФИО2> заехать в <АДРЕС>, так как ему надо было заехать туда по одному вопросу. <ФИО2>, заехав в <АДРЕС>, проехав несколько сот метров был остановлен инспектором ДПС, который  попросил у него документы на машину,  <ФИО2> предъявил ему документы на машину. После этого, инспектор сказал, что он пьян, но <ФИО2> сказал, что не пил. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением технического средства алкотестер, <ФИО2> согласился, продув алкотестер, инспектор не показав показания алкотестера сказал, чтобы мы проехали в ОВД <АДРЕС>, для прохождения освидетельствования алкотестером там, после чего, он вышел с машины, представился работником полиции Хивского ОВД, однако, инспектор отреагировал грубо и сказал, чтобы он тоже подышал в трубку, что он и сделал, алкотетстер выдал результат по нулям и инспектор ДПС, взбесившись, посадил  <ФИО2> в машину и отвез его в ОВД. Со мной сел другой инспектор и мы поехали в отдел. Продержав там <ФИО2> некоторое время, они вышли из отдела, где <ФИО2> предложил инспектору отвезти его в больницу для освидетельствования, однако, инспектор ДПС ответил ему отказом и не разъясняя никаких прав, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст25.1 КоАП РФ, сказал, что если он не подпишет под его диктовку все протокола, то он машину ему не отдаст. После этого  <ФИО2> ничего не осталось и он все подписал под диктовку инспектора. Так же свидетель <ФИО3> пояснил суду, что <ФИО2> действительно  в тот день не пил спиртного, так как целый день ездил вместе с ним по его делам. Никаких посторонних лиц, т.е. понятых  при освидетельствовании и составлении протоколов не было, а были лишь инспектора полиции.

        Вызванные в суд в качестве свидетелей понятые <ФИО6> и <ФИО7>  не явились в судебное заседание, поэтому, в последствии был оформлен привод данных лиц.  В суд поступили рапорта по приводам данных лиц,  где указано, что по приводу <ФИО8>, по указанному адресу квартира закрыта и никто не открывал, что касается привода <ФИО7>, в рапорте указано, что по указанному адресу <ФИО7> отсутствует и не проживает. Со слов его отца <ФИО7> год как уже выписался и уехал в <АДРЕС> и связи с сыном он не имеет.  Таким образом, суду не предоставляется возможным допросить понятых <ФИО6> и <ФИО7>.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых

внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что водитель <ФИО2> после освидетельствования на месте просил, чтобы его направили на освидетельствование в больницу. Данный факт подтверждается свидетелем <ФИО3>- работником полиции, однако, в этом ему отказали. После этого, он поехал в <АДРЕС>, где в ЦРБ города он был освидетельствован, после прохождения которого, ему дали заключение, что он трезв.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом  установлено, что  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  <ФИО2> проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 006393, данный акт составлен с привлечением 2-х понятых: <ФИО6> и <ФИО7>, однако, в судебном заседании установлено, что понятой <ФИО7> не мог никак  присутствовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, поскольку подтверждается рапортом пристава исполнителя и объяснениями отца <ФИО7>, из которых усматривается, что <ФИО7> год как уже не проживает в РД и уехал в <АДРЕС>, а так же  показаниями свидетеля <ФИО3>, который показал, что при освидетельствовании никаких посторонних лиц не присутствовало.

   Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Данный факт так же подтвердили <ФИО2> и свидетель <ФИО9>, который постоянно находился с <ФИО2> Это является грубейшим нарушением закона. 

     Таким образом, показания <ФИО2> в целом согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3> и рапортом пристава-исполнителя. Все протокола составлены в отсутствии 2-х понятых.

      Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, данный протокол составляется на <ФИО10>, т.е. на другое лицо. В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

     Кроме того, <ФИО2> представлен суду акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица за <НОМЕР>, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что врачом психиатром <ФИО11> <ДАТА9>, в 23 часа 50 минут, по запросу адвоката, было проведено освидетельствование лица, т.е. <ФИО2> на состояние опьянения, по результатам данного исследования, состояние опьянения не установлено.

               В связи с этим, акт освидетельствования за <НОМЕР> СК 006393 от <ДАТА8> и составленный на основании этого акта протокол об административном правонарушении инспектором ДПС, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств.

       Других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении водителем <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не получено.

       Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10  и 29.11 КоАП

                                                         Постановил:

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8. КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Мировой судьям                                                                       <ФИО1>