Решение от 20.06.2012 по делу № 2-298/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-298/2012

Определение

20 июня 2012 года                                                              г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Е.А. Котлова, при секретаре Шевченко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой О.Н. к Суковатовой Л.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истица Стрелкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Суковатовой Л.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что в ночь с 10.04.2012 г. на 11.04.2012 г. в результате протечки из квартиры <НОМЕР> дом <НОМЕР> «а» ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, собственником которой является ответчик, произошло затопление квартиры <НОМЕР> дом <НОМЕР> «а» ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей истице. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 9819 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей,  расходы по оплате  юридических услуг  в размере 1800 рублей,  расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 235 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Мул-Авто» - Бессчетнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела по существу от истца Стрелковой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Суковатовой<ФИО> о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в связи с  полным возмещением ответчиком причиненного истице ущерба. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ  истцу Стрелковой О.Н. разъяснены и понятны.

Ответчик Суковатова Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от исковых  требований, предъявленных к Суковатовой Л.А., поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзац  4 статьи 220 ГПК РФ определяет, что суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что производство по делу  подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221,  224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-298/2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░