Решение от 20.04.2015 по делу № 22К-2077/2015 от 24.03.2015

Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-2077/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

при участии прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение № 926, ордер № 1094 от 20.04.2015 г.,

заявителя Батузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батузова С.В.,

на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Батузова С.В. на бездействие Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя Батузова С.В. и его защитника-адвоката Урбанович О.Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Батузов С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хорольский районный суд, обжалуя действия (бездействия) Хорольского межрайонного отдела СУ СК РФ по ПК в рамках доследственной проверки, проводимой по его заявлению (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по факту подделки его подписи в уголовном деле, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что все его обращения с ходатайствами, заявлениями, жалобами, адресованные как старшему следователю ФИО6, так и к руководителю и заместителю руководителя Хорольского межрайонного отдела СУ СК РФ по ПК, указанные должностные лица бездействуют, не предоставляют ему ответы, принятые решения, а если предоставляют ответы, то с нарушением предусмотренных законом сроков. Считает, что указанные им действия (бездействия) Хорольского межрайонного отдела СУ СК РФ по ПК ущемили его конституционные права, затруднили доступ к правосудию, просил признать их незаконными и необоснованными.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от 16.02.2015г. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета судебного контроля (обжалования) в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Батузов С.В., не согласившись с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обжалует, не непредставление ему ответов на его обращения, заявления и жалобы, а не уведомление его о принятых решениях, а также действия должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, в связи с чем, считает, что его жалоба содержит предмет обжалования и подана обоснованно. Просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Батузовым С.В. обжаловалось бездействие должностных лиц Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК, связанное с непредставлением ему ответов на его обращения, жалобы, заявления, поданные в рамках доследственной проверки КРСП № от 10.06.2014, а не решения, принятые по результатам доследственной проверки, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц не связаны в данном случае с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель Батузов С.В. вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ решение, принятое по результатам проводимой по его заявлению проверки, тогда как самостоятельное обжалование отдельно от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК, в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных состоявшееся постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного Батузова С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 16.02.2015░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.