Решение по делу № 2-16/2011 от 28.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

28.01.2011 г. с.НоваяМалыкла

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Горбунова Е.А., при секретаре Пятайкиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Анатолия Ивановича к ООО «Управляющая компания», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновская сетевая компания», Муниципальному образованию «Новомалыклинское сельское поселение», ООО ПКФ «Заря» о возмещении материального ущерба и морального вреда

        У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что <ДАТА2> вследствие перенапряжения цепи электроснабжения вышли из строя, принадлежащие ему следующие электроприборы: котел настенный комбинированный расходы по ремонту данного котла составили 10500 руб., телевизор - стоимость ремонта составила 1250 руб. На предложение о возмещении материального вреда с ОАО «Ульяновскэнерго» просили предоставить оригиналы документов, подтверждающие выход из строя бытовой техники и т.д. Все необходимые документы были направлены в их адрес, в настоящее время они вернули документы со ссылкой, что в данном случае их вины нет и ответственность несет ООО «Управляющая компания» <АДРЕС> Малыкла. Он, обратился в ООО «Управляющая компания» директор Сабиров Г.В., он отказался рассматривать его требования по выплате материального вреда, так как пояснил, что перенапряжение цепи электроснабжения произошло не по их вине. Своими действиями ответчики нанесли ему также и моральный вред, т.к. семья: жена и двое несовершеннолетних детей в связи с тем, что котел не работал, и в квартире было холодно, более двух недель проживали у знакомых. Необоснованные отказы ответчиков о выплате материального вреда отразились на нервах как его, так и членов семьи. Моральный вред, нанесенный ему и семье, он оценивает в 25000 рублей. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке 11750 рублей в счет возмещения материального ущерба и 25000 в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Орлов А.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возместить понесенные судебные расходы,, пояснил суду, что <ДАТА3> он находился на работе. Около 11 часов дня, дети смотрели телевизор, жена занималась хозяйственными делами на кухне. В это время задымился телевизор, потом произошел хлопок и потух котел. Когда приехал домой по звонку жены, первое на что подумал, что кто-то, где-то работают сварочным аппаратом, но позднее убедился - никто ничего не варил, но на крыше производились ремонтные работы, строители работали с электроприборами и питали их от распредкоробки на чердаке. Возле дома собрались соседи, у которых тоже что-то сгорело. Он решил проверить какое напряжение в сети в квартире, было 358 Вольт и это напряжение держалось около часа. Затем он обратился в ОАО «Ульяновская сетевая компания к Б*1, который пояснил, что это вина управляющей компании, но все же прислал своего электрика. Электрик проверил электросети до входа, но каких-либо аварийных ситуаций не обнаружил. В понедельник приехал представитель ОАО «Ульяновскэнерго» и составил акт, что котел не работает, а на чердаке все провода соединены изолентой. И пояснил, что перенапряжение предположительно произошло из-за плохих соединений на чердаке. Котел он отремонтировал в г.Самара. Там же пояснили, что котел вышел из строя из-за скачка электроэнергии. Поскольку дома стало холодно, он вынужден был отвести свою семью к родителям жены. Две недели они жили у родителей. Он обратился в ОАО «Ульяновскэнерго», собратв необходимые документы, и после этого от них пришло уведомление, что перенапряжение произошло по вине ООО «Управляющая компания».

Представитель истца Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что все необходимые документы, подтверждающие факт перенапряжения и выхода из строя электроприборов имеются. Есть акт о результатах работы от <ДАТА4> Из этого акта следует, что предположительно произошло аварийное повышение напряжения из-за плохого контакта в распределительной коробке на нулевом проводнике.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскэнерго» Стрункова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Орлова А.И. не признала, о чем представила суду письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновскэнерго» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО «Ульяновская сетевая компания» Перевышина И.М. в судебном заседании исковые требования Орлова А.И. не признала, показала суду, что <ДАТА2> в ОАО «УСК» аварийной ситуации не было. Но был составлен акт по поводу звонков от жителей <АДРЕС> по <АДРЕС>, о том, что из строя вышла бытовая техника. Работниками РЭС было проведено обследование электрических сетей и было установлено, что аварийной ситуации не было. Считают себя не надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку имеется акт разграничений балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с которым внутридомовую электропроводку сетевая компания не обслуживает, не ремонтирует и не дает указаний. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновская сетевая компания» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещался надлежаще и своевременно. Письменных возражений на иск не представил.

Представители соответчика ООО «Управляющая компания» Пьянзов Н.П. и Б*2 в судебном заседании исковые требования Орлова А.И не признали, пояснили, что предыдущий директор подписывал акт не понимая, из-за чего, произошла аварийная ситуация, в самом акте указано, что предположительно произошло аварийное повышение напряжения. ООО «Управляющая компания» обслуживает дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в основном по заявкам, имеется дежурная служба района, она принимают все заявки от граждан, так как ООО «Управляющая компания» не имеет финансовых возможностей содержать диспетчера. Кроме тог, работники ООО ПКФ «Заря», строительные работы в указанный в исковом заявлении период в доме истца, при этом пользовались электрооборудованием, запитанным от распределительной коробки, расположенной на чердаке.

Представитель соответчика ООО ПКФ «Заря» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещался надлежаще и своевременно. Письменных возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с названной нормой права значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного ущерба, является наличие вины в действиях причиннтеля вреда.

Из ст.539 ГК РФ видно, что по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергосети и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Порядок подключения абонента к сети устанавливается правилами, принятыми в соответствии с законом или иными правовыми актами об энергоснабжении.

Из ст.ст.541,542,547 ГК РФ видно, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иным обязательным правилам. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить, причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.ст.426,428 ГК РФ договор на поставку электроэнергии абоненту является публичным договором и договором присоединения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что Орлов Анатолий Иванович зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <АДРЕС> Малыкла <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>.

Между потребителем Орловым А.И. и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор на поставку электрической энергии. Истец, постоянно потребляя электроэнергию, добросовестно оплачивает ее стоимость. Факт заключения с истцом договора на предоставление электрической энергии и отсутствия у Орлова А.И. задолженности по ее оплате сторонами по делу не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Орлова А.И. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

При определении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Из ст.39 ФЗ «Об электроэнергетике» от <ДАТА5>, с изменениями и дополнениями, следует, что деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным. В случае нарушения порядка, ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст.ст.4,7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Согласно п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления) или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу предоставляются коммунальные услуги, которые он своевременно оплачивает, в том числе им вносится ежемесячно плата за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, тем самым выполняя свои обязательства надлежащим образом.

Согласно договора <НОМЕР> на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС> Малыкла, <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания» следует, что управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления Потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, установлению фактов причинения вреда имуществу Потребителей, проверяет техническое состояние общего имущества, реализует мероприятия по ресурсоснабжению.

Таким образом, судом установлено, что договор на обслуживание квартиры истца заключен с ООО «Управляющая компания», которое обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы электроснабжения, обеспечивать предоставление собственнику необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в разделе сведения о видах экономической деятельности следует, что ООО «Управляющая компания», осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, а также другие виды деятельности.

Из договора <НОМЕР> УС оказания услуг по передаче электрической энергии от <ДАТА7> видно, что заказчиком ОАО «Ульяновскэнерго» заключен настоящий договор в интересах потребителей, в котором в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и определения границ эксплутационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя и границы ответственности между потребителем и Исполнителем за состояние и обслуживание объектов внутрисетевого хозяйства.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электрических сетей видно, что на балансе и в эксплуатации ОАО «Ульяновская сетевая компания» находятся ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-4020 ф.2 до изоляторов 0,4 кВ на вводе в дом. Внутренняя проводка от изоляторов 0,4 кВ на вводе в дом находится на балансе и в эксплуатации потребителя. При этом за состояние контактов, присоединения ответственность несет управляющая компания.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания» является единственным надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, производит ООО «Управляющая компания». Одновременно, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Ульяновская сетевая компания», Муниципальное образование «Новомалыклинское сельское поселение», ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО ПКФ «Заря» не являются субъектами обязательственного правоотношения, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ГОСТ 13109-97 напряжение должно находиться в пределах от 198 Вольт до 242 Вольт.

Из докладной записки начальника РЭС по <АДРЕС> району Б*1 видно, что <ДАТА9> от жителей села проживающих по адресу <АДРЕС> поступило сообщение, что во многоквартирном доме погорели телевизоры, холодильники и орг.техника. Персоналом РЭС было проведено обследование электрических сетей протянутых от ТП-4122 до многоквартирного дома: напряжение в ТП РУ 0,4кв А-230В В-225В С-230В линейное 380В на границе раздела с управляющей компанией на вводе в здание многоквартирного дома. А-230В, В-225В, С-230В за границей раздела произошло короткое замыкание в линии электропроводки, за которую отвечает управляющая компания.

Из оперативного журнала ОАО «Ульяновская сетевая компания» видно, что <ДАТА9> в 13.00 был звонок Б*1 о том, что у жильцов по <АДРЕС> в <АДРЕС> Малыкла, <АДРЕС> сгорела техника, составлен акт.

Из акта служебного расследования по факту перегорания бытовой техники по адресу: <АДРЕС> Малыкла <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА2> видно, что <ДАТА2> поступило сообщение от жителей дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Малыкла о том, что в квартирах указанного жилого дома вышла из строя бытовая техника. В ходе обследования воздушных сетей напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) на фидере <НОМЕР> от ТП <НОМЕР> были произведены замеры напряжения: в РУ-0,4 кВ на ТП <НОМЕР> по фазам, т.е. на фазе А - 230В, на фазе В - 225В, на фазе С-230В; в вводно - распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома на фазе А - 230 В, на фазе В - 225В, на фазе С - 230В. Со слов жителей Орлова и <ФИО3> в их квартирах напряжение было 380 В. Объекты электросетевого хозяйства ОАО «Ульяновская сетевая компания» работают в нормальном режиме, каких-либо аварийных ситуаций не выявлено. Вывод: объекты электросетевого хозяйства ОАО «УСК», обеспечивающие электроснабжение жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Малыкла находятся в исправном состоянии, скачков напряжения в электрических сетях ОАО «УСК» не обнаружено, выход из строя бытовой техники жителей дома <НОМЕР> по <АДРЕС> возник в результате неисправности внутридомовых электрических сетей, ответственность за содержание которых несет ООО «Новомалыклинская управляющая компания».

Из акта о результатах работы совместной комиссии по установлению причин выхода из строя электробытовой техники у потребителя-заявителя от <ДАТА10> видно, что предположительно произошло аварийное повышение напряжения из-за плохого контакта в распределительной коробке на нулевом проводнике. Распредкоробка расположена на чердаке жилого дома, присутствуют следы недавнего ремонта, подплавленная изолента на скрытках, свежая изолента на нулевом проводнике, соединяются провода из разнородных материалов: медь и аллюминий.

В журнале регистрации заявлений ООО «Управляющая компания» видно, что <ДАТА11> не зарегистрировано фактов обращения граждан с претензиями.

Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА12> и общего журнала работ видно, что ООО ПКФ «Заря» и ООО «Управляющая компания» заключили указанный договор о выполнении капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <АДРЕС> Малыкла <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, срок выполнения работ по договору с <ДАТА13> по <ДАТА14>

Свидетель Дитяткин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Ульяновскэнерго» около 8 лет. От Орлова А.И. в ОАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление по поводу вышедшей из строя бытовой техники. По данному факту он отправился на обследование. Вместе с представителем ООО «Управляющая компания» осмотрели погоревшую бытовую технику истца и электропроводку дома. Дома был очень сильный запах гари, исходящий от телевизора и настенного котла. Так же была осмотрена распределительная коробка на чердаке, она была открыта, что уже является нарушением, так же была скрутка проводов, провода были соединены из разнородных материалов, меди и алюминия, что является недопустимым.  Присутствовали следы недавнего ремонта, а именно свежая изолента на нулевом проводнике. Строители, работающие на крыше, пояснили, что в этот день в распределительной коробке было искрение. По его мнению, аварийное повышение электроэнергии произошло в результате плохого контакта в распределительной коробке на нулевом проводнике, длительность повышенного напряжения в этом случае сохраняется до устранения. От случившегося в тот день могла пострадать и 1/3 квартир, а могла пострадать и одна квартира. Если в других квартирах нет нагрузки, то они могли вообще не пострадать, так как например, если телевизор выключен кнопкой, то он не пострадает. Он фотографировал ту распределительную коробку на свой сотовый телефон. Из фотографий видно, что распределительная коробка вскрыта, изоляция подплавленная, на нулевом проводнике свежая изолента белого цвета. Так же видно, скрутка соединений нулевой точки выполнена из разнородных материалов, медного и алюминиевого. Под белой изолентой закреплен приходящий кабель алюминиевый, который соединен скруткой с медным, расходящимся по дому. Соединение медного и алюминиевого проводов не допустимо! Профилактика распределительных устройств должна проводиться по графику, график должен составляться на каждый дом. Когда осматривали распределительную коробку и бытовую технику истца и составляли акт представитель ООО «Управляющая компания» был согласен с актом, он в нем расписался.

Свидетель К*4 в судебном заседании пояснила, что от начальника РЭС <АДРЕС> района Б*1 поступило сообщение, по поводу обращения граждан, о том, что у них вышла из строя бытовая техника. И они с комиссией приехали в <АДРЕС> Малыкла, чтобы проверить свои сети. Проверили, аварийной ситуации у них в сетях не было, комиссия пришла к выводу, что ответственность лежит на тех, кто обслуживает многоквартирный дом.

Свидетель С*5 в судебном заседании показала, что <ДАТА9> ее не было дома. Приехав около 10-11 часов, поднимаясь по лестнице, она встретила Орлова А.И., который сказал, что у них сгорела бытовая техника. После того, как она зашла домой, внук ей сказал, что у них сгорел телевизор, а холодильник внучка успела выключить. Квитанции на ремонт у нее сохранились. По данному факту позвонила в ООО «Управляющая компания» и в Новомалыклинское РОВД. Однако по ее звонку никто не приехал. У соседки Шангутовой сгорел телевизор, но она не стала обращаться, так как ей надо было только поменять усилитель. У них на чердаке дома работали рабочие, они крыли крышу, она видела у них болгарку.

Свидетель Орлова Н.А. в судебном заседании показала, что <ДАТА11> она находились дома, на кухне занималась хозяйственными делами, ребенок смотрел телевизор. Около 11 часов дня сын крикнул, что горит телевизор и из зала пошел дым, прибежав в зал она выдернула розетку, пока бежала обратно на кухню, чтобы выключить холодильник, произошел громкий щелчок, и на индикаторе котла потухла лампочка, так же начали моргать лампочки освещения. Она сразу же позвонила мужу, он в это время крыл крышу в новом доме и сообщила ему, что погорел телевизор и котел. Муж приехал домой и позвонил начальнику <АДРЕС> РЭС Б*1, он прислал электрика. Электрик померил напряжение наружных электрических сетей и сказал что нарушений он не видит, и что у них все нормально. Потом они позвонили в ООО «Управляющая компания», но от них никто не пришел. Электрика из ОАО «Ульяновская сетевая компания» попросили померить напряжение в квартире. В квартире было 358 Вольт. В этот же день детей отправили к родителям, так как было уже очень холодно дома. В часов 14-15 когда она выходила выкидывать мусор на улицу, встретила электрика из ООО «Управляющая компания», который сказал, что можно включать свет, и что он все отремонтировал. У соседки Десятниковой Надежды перегорел стабилизатор, у <ФИО3> Надежды сгорел телевизор. В понедельник она написала заявление в ОАО «Ульяновскэнерго». Муж отвез котел в <АДРЕС>, на ремонт. Они собрали целый пакет документов и отправили в ОАО «Ульяновскэнерго». Они ответили что это не их вина, за это несут ответственность ООО «Управляющая компания». Инженер ОАО «Ульяновскэнерго» и представитель ООО «Управляющая компания» осмотрели аппаратуру и проверили чердак. Строители в тот день работали на крыше.

Свидетель Б*1 в судебном заседании пояснил, что какого числа не помнит,  обратился Орлов А.И. и пояснил, что у него погорела бытовая техника. Он отправил своего электромонтера, он проверил наружные электросети, от трансформаторной подстанции до ввода в дом. Все было по нормативам, никаких нарушений не было. Потом приехала комиссия, были проведены замеры, был составлен акт.

Свидетель Ш*7 в судебном заседании пояснил, что согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА12> о капитальном ремонте крыши жилого дома в конце августа-начале сентября их организация приступила к ремонту кровли <АДРЕС> по <АДРЕС> Малыкла. В октябре месяце закончили ремонт. В воскресенье у работников был выходной, а в субботу, если даже выходили, то большие работы не проводились, и он при этом обязательно присутствовал. При выполнении работ использовали дрель, болгарку и бензопилу. Руководитель ООО «Управляющая компания» Шакиров предоставил электрика, который запитал провод через электрический счетчик и вывел розетку на чердак. После окончания строительных работ они сняли показатели и все оплатили. Были случаи, когда электричество в розетке отсутствовало, приходилось обращаться снова к тому же электрику. Он приходил, исправлял. Распределительная коробка на чердаке была окультурена, закрытого вида. Один раз в распределительной коробке было искрение, и рабочие вынуждены были прекратить работу, приходил электрик и исправлял что-то. С электриком связывались через директора ООО «Управляющая компания». График строительных работ ввел главный инженер ООО ПКФ «Заря», работники выходили по выходным больше для уборки.

Свидетель Г*8 в судебном заседании пояснил, что они проводили работы по ремонту кровли в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Малыкла, у них есть технологический процесс, и все работы велись, как положено. На объект он ездил примерно через день и сам лично вел общий журнал работ. На крышу дома <НОМЕР> поднимался, но распределительную коробку не видел.

Свидетель Н*9 в судебном заседании пояснил, что розетку строителям на чердак дома <НОМЕР> по <АДРЕС> выводил он, так как они работали дрелью, пилили болгаркой. Провода соединил скруткой, заизолировал черной изолентой и закрыл крышку распределительной коробки. Проработал он в ООО «Управляющая компания» с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, по заявкам жителей каждый день ходил по домам проверял все ли там в порядке. В октябре поднимался на чердак дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, отсоединял розетку, распределительная коробка выглядела нормально. <ДАТА2> произошло короткое замыкание в электросетях дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, эту аварию устранял не он, а другой электрик - Д*10 <ДАТА15> он поднимался на крышу дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, распределительная коробка выглядела нормально. Соединение в распределительной коробке было выполнено из алюминиевых и медных проводов. При таком соединении может произойти окисление, потом пропасть контакт или отойти ноль, но следов окисления в распределительной коробке он не видел.

Свидетель Д*10 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> его вызвали для ремонта электросетей в многоквартирном доме. Он на чердаке дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Малыкла, в распределительной коробке увидел обгоревший ноль, крышка распределительной коробки была открыта и лежала в стороне. Он вырубил рубильник и начал устранять, вычистил обгоревшие участки проводов и поставил на болты. По его мнению произошла перегрузка. В тот день на крыше было трое строителей, они крыли крышу, электроприборы у них были. Из распределительной коробки были запитаны и строители и подъезд. Следов вмешательства видно не было, т.к. изолента была обгоревшая, 6 проводов были в одной скрутке. Скрутка была слабая, возможно поэтому произошло перенапряжение. Электрику проводили, когда строили дом и с тех пор там ничего не менялось.

Свидетель Сабиров Г.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА16> ему позвонили жители дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и сообщили, что произошло замыкание проводов. Он отправил по этому адресу электрика Д*11, т.к. другой электрик-<ФИО9> в этот день отпросился. <ФИО10> пришел и сказал, что там все нормально, свет у жителей есть. Когда обратился Орлов А.И., выяснилось, что у некоторых жильцов в тот день перегорела бытовая техника. По какой причине произошло замыкание электропроводки не знает, сказали, что от перенапряжения, но вины жильцов в данном случае не могло быть. Акт ООО «Управляющая компания» не составляла, расследования не проводила, позже электрики прошли по домам и сделали записи в рабочем журнале электрика. Совместно с ОАО «Ульяновскэнерго» был соствлен акт осмотра, в акте расписывался директор Шакиров, но он не электрик, и не может знать по какой причине могло произойти замыкание. Электрика была проведена в домах лет 10 назад и в любом доме или квартире может произойти такая ситуация. Электрики каждый день ходили по домам проверяли и принимали меры, чтобы не было таких аварийных ситуаций. Договор о техническом обслуживании дома <НОМЕР> между ООО «Управляющая компания» и жильцами имеется.

Согласно представленным Орловым А.И. документам судом установлено, что ему был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении бытовой техники и потребовал соответствующего ремонта, а именно: котел газовый настенный комбинированный, расходы по ремонту данного котла составили 10500 руб., телевизор - стоимость ремонта составила 1250 руб. Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в общей сумме составил 11750 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что <ДАТА11> в <АДРЕС> Малыкла по <АДРЕС> в распределительной коробке, расположенной на чердаке дома произошло резкое повышение электронапряжения, повлекшее выход из строя бытовой техники, находящейся в квартире истца. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд принимает установленным факт, что выход нз строя у него бытовой техники произошел вследствие перенапряжения во внутридомовой электрической сети, которое вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания» своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию дома. При этом суд отмечает, что факт перенапряжения в сети имел место в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания».

ООО «Управляющая компания» при осуществлении технического обслуживания жилого дома должно руководствоваться «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА17>) должно обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности и сообщить в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Ответчиком ООО «Управляющая компания» не представлены в судебное заседание доказательства надлежащего выполнения ими обязанностей по техническому обслуживанию дома и содержанию дома и в частности системы электроснабжения, а также не представлено доказательств причинения истцом ущерба вследствие непреодолимой силы, вины потребителя, действий 3-х лиц, а также нарушения потребителем правил об энергоснабжении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца Орлова А.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба на общую сумму 11750 рублей.

Ст.ст.33 и 54 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей, имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, в том числе возможность возмещения причиненных убытков, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потребителя.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом изменений и дополнений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика ООО «Управляющая компания» подлежит изысканию штраф в федеральный бюджет в размере 7875 рублей (11750 руб. + 4000 руб.х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, каковыми, согласно ст.94 ГПК РФ, являются расходы по оплате услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из того, что, согласно положениям данной правовой нормы, возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. С учетом консультаций по вопросу возмещения материального ущерба, составления искового заявления и представления интересов Орлова А.И. в суде, согласно представленных квитанций об оплате, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Таким образом, с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 630 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Орлова Анатолия Ивановича о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Орлова Анатолия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 11750 рублей, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплаты оказанных юридических услуг 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход федерального бюджета штраф в размере 7875 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского района Ульяновской области в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться 03.02.2011 г. Мировой судьяЕ.А.Горбунова