Решение по делу № 2-160/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Салиховой Э.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деминой НВ к Ткачеву НЛ о возмещении ущерба, установил: Истец Демина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Ткачеву Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением мирового судьи от 27.04.2011г. в качестве соответчика привлечен Ткачев СН. Истец Демина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, бульвар Ленина. 27.12.2010г. ее квартира подвергалась затоплению с выше расположенной квартиры, в которой проживает Ткачев С.Н., собственником которой является его отец Ткачев Н.Л. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «У», в квартире лопнул эксцентрик на смесителе в ванной комнате, что привело к затоплению ниже расположенных квартир 81,85,86. В результате затопления квартиры образовались дефекты: в зале - на стенах на обоях желтые разводы, подтеки, на потолке (известь) желтые разводы, в на стенах на обоях желтые разводы, подтеки, на потолке (известь) .кухне - на стенах и потолке (обои) желтые размытые пятна, местами отошли, в коридоре - на потолке и стенах (обои) все в подтеках, местами отошли от стен, в санузле - на стенах и потолке отслоение краски частично, вспучивание. Из-за затопления, была испорчена электропроводка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Т», которые поменяли ее, за замену электропроводки было уплачено 750 руб. Согласно отчету, составленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта составляет 24 898,19 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате за расчет ущерба - 2 500 руб., за составление дефектной ведомости - 246 руб., проведение монтажных работ - 750 руб., расходы по ксерокопированию документов - 52 руб., расходы по госпошлине - 1 651,81 руб. Представитель ответчиков Томарова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, бульвар Ленина является Ткачев Н.Л., в квартире зарегистрирован и проживает его сын Ткачев С.Н. В акте от 12.01.2011г. отсутствует площадь, размер повреждения, то есть из акта не представляется возможным определить на каком участке остались следы от затопления. Также нельзя определить, явилось ли повреждение проводки результатом затопления. Ответчики при составлении акта от 12.01.2011г. не были приглашены. Не согласна с дефектной ведомостью, поскольку не ясно из чего складывались данные размеры и какими нормами руководствовался инженер при ее составлении. Не согласна с расчетом ущерба, поскольку полагает, что стоимость ущерба должна быть рассчитана на момент затопления. В отчете отсутствуют документы, подтверждающие, что данная организация является специализированной экспертной организацией для компетентного определения размера ущерба. 27.12.2010г. ООО «У» отключило воду для производства работ, когда дали воду, из-за повышенного давления в системе лопнул эксцентрик. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ «С» причиной разрушения резьбы эксцентрика является малая толщина стенки эксцентрика. При таких обстоятельствах, считает, что вина ответчиком в затоплении отсутствует, просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Деминой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Мировым судьей установлено, что Демина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, бульвар Ленина, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником квартиры по адресу: г.Тольятти бульвар Ленина является Ткачев Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006г., Ткачев С.Н. проживает и зарегистрирован по указанному адресу, что усматривается из выписки из поквартирной карточки от 11.03.2011г. Из акта обследования технического состояния жилого дома, составленного ООО «У» от 12.01.2011г., установлено, что в квартире лопнул эксцентрик на смесителе в ванной комнате, что привело к затоплению ниже расположенных квартир 81,85,86. В результате затопления квартиры образовались дефекты: в зале - на стенах на обоях желтые разводы, подтеки, на потолке (известь) желтые разводы, в на стенах на обоях желтые разводы, подтеки, на потолке (известь) .кухне - на стенах и потолке (обои) желтые размытые пятна, местами отошли, в коридоре - на потолке и стенах (обои) все в подтеках, местами отошли от стен, в санузле - на стенах и потолке частично отслоение краски, вспучивание. Проводку в коридоре сменили ООО «Т». Свидетель С. пояснила мировому судье, что 27.12.2010г. произошло затопление нескольких квартир, в том числе квартиры Деминой Н.В., из выше расположенной квартиры. 12.01.2011г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, где были указаны дефекты. Затопление квартиры произошло в результате того, что лопнул эксцентрик на смесителе в ванной комнате. На основании акта, она составила дефектную ведомость. Для этого она использовала технический паспорт на квартиру, который имеется в ООО «У». Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что квартира истца была затоплена, однако считает, что вины ответчиков в этом нет, поскольку лопнул эксцентрик на смесителе, который был некачественным. Причиной разрушения резьбы эксцентрика является малая толщина стенки (0,5мм) эксцентрика, о чем представила заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ «С» от 04.05.2011г. Следовательно, считает, что Ткачевы не могут являться надлежащими ответчиками. Мировой судья не может согласиться с данным доводом, так как собственник квартиры несет обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества и риск его случайного повреждения, что не было исполнено ответчиками надлежащим образом, вследствие чего, из их квартиры произошел залив квартиры истца. Кроме того, в силу ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к изготовителю некачественно эксцентрика. Согласно отчету, составленному ООО «Т» размер ущерба, причиненного имуществу истца от залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков определен в сумме 24 898,19 руб. Специалист по сметному образованию К. пояснила мировому судье, что к ним обратилась истец с заявлением об оценке ущерба от затопления. Отчет составлен на основании дефектной ведомости и акта обследования квартиры. При составлении отчета использовались государственные элементные сметные нормы по ремонтно-строительным работам и текущие цены, на материалы и зарплату средние по Самарской области на январь 2011г. Мировой судья считает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, поскольку истец, по своему выбору, вправе обратиться в любую организацию, которая имеет право произвести расчет суммы ущерба. Истец воспользовалась своим правом и обратилась в данную организацию, специалист К. имеет профессиональный аттестат в данной области. Отчет составлен на основании дефектной ведомости. Ответчики не представили мировому судьей свой расчет ущерба. Следовательно, мировым судьей принимается за основу отчет ООО «Т», представленный Деминой Н.В. Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 24 898,19руб., а также расходы по проведению оценочных работ в сумме 2 500 руб., за составление дефектной ведомости - 246 руб. Требования о взыскании 750 руб. за монтажные работы по смене электропроводки, также являются обоснованными, так как в результате затопления произошло замыкание электропроводки, и указанные расходы подтверждаются заказом №2 на оказание платных услуг от 11.01.2011г. ООО «Т». В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 053,39 руб., оплаченные согласно чеку-ордеру от 28.02.2011г., расходы по ксерокопированию документов - 52 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Ткачева НЛ, Ткачева СН в пользу Деминой НВ возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 24 898,19 руб., расходы по оплате за расчет ущерба - 2 500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости - 246 руб., расходы по ксерокопированию документов - 52 руб., проведение монтажных работ - 750 руб., расходы по госпошлине 1 053,39 руб., всего 29 499 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Центральный районный суд г. Тольятти. Мировой судья Н.Н.Ковригина