Решение по делу № 2-3441/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-3441-2012/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    26 октября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Бредниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к  Данилову А.Н. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» обратился в суд с иском к Данилову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между кредитным потребительским кооперативом «Скорая финансовая помощь» (далее по тексту КПК «Скорая финансовая помощь») и  Даниловым А.Н. был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей на срок до <ДАТА3>  под  1% в  день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. <ДАТА4> от ответчика поступила денежная сумма в размере 3 100 руб., и <ДАТА5> денежная сумма в размере 3 585 руб. Вместе с тем сумма задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА6> составляла 13 100 руб., включающая в себя: сумму займа - 10 000 руб., компенсацию за пользование займом в размере 3 100 руб. От погашения оставшейся суммы задолженности в размере 6 415 руб. ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать  с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 415 руб., за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> компенсацию за  пользование  денежными средствами по договору займа в размере 2 277 руб., за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> компенсацию за  пользование  денежными средствами по договору займа в размере 7 259 руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 21 073 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 руб. 76 коп.

            В судебном заседании представитель истца КПК «Скорая финансовая помощь» не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Данилов А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно, по месту жительства, указанному в исковом заявлении.   

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком                  Даниловым А.Н. <ДАТА9> был заключен договор займа <НОМЕР>  по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 руб. на срок по <ДАТА3>  под 1% в день. 

            Получение ответчиком Даниловым А.Н. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером  от <ДАТА9>.

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до полной выплаты суммы займа.

В случае невозврата заемщиком суммы займа и (или) компенсации за пользование суммой займа в срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата (п. 3.2 договора).

Между тем, как следует из материалов дела и письменных объяснений истца, ответчик Данилов А.Н. свои обязательства по договору не исполнил, в срок  по <ДАТА3> сумму займа 10 000 руб. с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3 100 руб., всего 13 100 руб.  не возвратил.

<ДАТА4> Данилов А.Н. внес в кассу КПК «Скорая финансовая помощь» денежную сумму в размере 3 100 руб., и <ДАТА5> внес денежную сумму в размере 3 585 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленным истцом в материалы дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа у Данилова А.Н. составляет 6 415 руб. (13 100 руб. - 3 100 руб. - 3 585 руб.), и указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчик Данилов А.Н. до настоящего времени продолжает пользоваться займом, в соответствии с п.1.2 договора займа от <ДАТА9>, положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно.

Истец настаивает на взыскании с ответчика за период с  <ДАТА11>  по <ДАТА13> включительно  компенсации за  пользование суммой займа в размере  2 277 руб. 88 коп., за период с  <ДАТА14>  по <ДАТА15> включительно  компенсации за  пользование суммой займа в размере  7 259 руб. 85 коп.

Суд,  проверив расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, соглашается с ним, и взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию за пользование займом за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в общей сумме 9 537 руб. 73 коп. (2 277 руб. 88 коп. + 7 259 руб. 85 коп.).

В связи с нарушением срока возврата суммы займа, с Данилова А.Н., по условиям п.3.2 Договора, ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации за пользование займом в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец настаивает на взыскании с Данилова А.Н. неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА12> в размере 21 073 руб. 27 коп. (6 415 руб. * 1,5% * 219 дней).

Между тем, суд, учитывая природу указанной санкции, иные обстоятельства дела, находит их размер подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При сумме займа 10 000 рублей размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 21 073 руб. 27 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5% годовых (1,5% * 365 дней) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

С учетом изложенного, сумма неустойки в связи с просрочкой возврата займа за период с <ДАТА14> по <ДАТА12> составит 3 512 руб. 21 коп. (6 415 руб. * 0.25% * 219 дней).

Указанную сумму неустойки (3 512 руб. 21 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу КПК «Скорая финансовая помощь».

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

Кредитный потребительский  кооператив «Скорая финансовая помощь»   в лице председателя <ФИО1>, заключил договор об оказании юридических услуг  от <ДАТА16> с <ФИО2>,  которая по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с Данилова А.Н. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 3 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО2> на сумму 3 000 руб.  подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в материалы дела.

Представитель истца <ФИО2>, выполняя обязанности по договору от <ДАТА16>, давала истцу консультации по правовым вопросам, готовила исковое заявление.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской  работы,  с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование   истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь»  в счет возмещения данных расходов 2 000 руб.

 Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических  услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему представительской работы проделанной  по настоящему делу.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к  Данилову А.Н. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» сумму задолженности по договору займа от <ДАТА9> в размере 6 415 руб.,  компенсацию за пользование займом за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 9 537 руб. 73 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <ДАТА14> по <ДАТА12> в размере  3 512 руб. 21 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине 778 руб. 60 коп.,  всего 22 243 (двадцать две тысячи двести сорок три) руб. 54 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

            Мировой судья                                                                    М.Д. Чувашева