Решение по делу № 33-2442/2019 от 31.01.2019

Судья:Юдкина Е.И. Дело 33-2442\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набиевой Роялы Гасановны на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Набиевой Роялы Гасановны о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Рояле Гасановне о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 20 июня 2018 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Р.Г. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

10 декабря 2018 года Набиева Р.Г. в лице представителя Татаринцева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года, ссылаясь на ответ администрации Ворошиловского района Волгограда № <...> от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым в Волгограде и Волгоградской области отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие согласование размещения блоков сплит-систем, кондиционеров на фасаде многоквартирных жилых домов и административных зданий. Кроме того, ссылалась на ответ ООО «Амоко Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/и от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что застройщик согласовал с бывшим собственником <адрес> ФИО1 установку наружных блоков системы кондиционирования в количестве 6 штук.

По ее мнению, вышеуказанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны в силу объективных причин заявителю, что является основанием для пересмотра решения суда от 02 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, просила суд пересмотреть решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Набиева Р.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя Набиевой Р.Г. по доверенности Татаринцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСН «Волжские паруса» по доверенности и ордеру Полякова М.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 20 июня 2018 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года исковые требования ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Р.Г. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние удовлетворены; на Набиеву Р.Г. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать шесть внешних блоков сплит-систем (кондиционеров), одну спутниковую антенну, трубы для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, которые расположены со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес> данного дома; на Набиеву Р.Г. возложена обязанность за свой счет при демонтаже шести внешних блоков сплит-систем (кондиционеров), одной спутниковой антенны и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникшие при монтаже и демонтаже вышеназванного имущества, в том числе, но не исключая, сквозные и несквозные отверстия, трещины; окрасить устраненные дефекты в цвет того материала, в котором они появились; на Набиеву Р.Г. возложена обязанность заблаговременно известить ТСН «Волжские паруса» о предстоящем демонтаже и устранении дефектов и допустить ТСН «Волжские паруса» в <адрес> при проведении работ по демонтажу внешних блоков сплит-систем (кондиционеров), спутниковой антенны и труб для установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем и работ по устранению дефектов в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже вышеназванного имущества; с Набиевой Р.Г. в пользу ТСН «Волжские паруса» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Набиева Р.Г. ссылается на ответ администрации Ворошиловского района Волгограда № <...> от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым в Волгограде и Волгоградской области отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие согласование размещения блоков сплит-систем, кондиционеров на фасаде многоквартирных жилых домов и административных зданий, а также на копию ответа ООО «Амоко Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от 14 мая 2008 года, из которого следует, что застройщик согласовал с бывшим собственником <адрес> ФИО1 установку наружных блоков системы кондиционирования в количестве 6 штук.

Оценив указываемые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Учитывая, что Набиевой Р.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на иную, неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Набиевой Роялы Гасановны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина