Решение по делу № 2-9362/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-122-9362/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г. Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда С.С. Токарев, при секретаре Филипповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджян Роберта Герасимовича к Закрытому акционерному обществукоммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился к  мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было заключен кредитный договор <НОМЕР> , в соответствии с которым банк предоставил Истцу кредит размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей  сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. В соответствии с п.3.1.1 Банк возложил на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие и ведение счета в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, также Банк обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, данные условия договора противоречат действующему Законодательству, являются ничтожными и ущемляют права потребителя. Истец перечислил на счет Банка страховую сумму в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, тем самым понес убытки. Истец полагает данные действия Ответчика незаконными, в связи с чем просит признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за открытие и ведение счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной  комиссии в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, 72 (семьдесят два) рубля 27 копеек за период пользования денежными средствами, 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей в счет необоснованно удержанной комиссии в части страхования от несчастных случаев и болезней, 296 (двести девяносто шесть) рублей 89 копеек за период пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности  на  представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артемова Е. И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Вишнякова Ю.А.в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить услуги представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор <НОМЕР> , в соответствии с которым банк предоставил Истцу кредит размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей  сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с п.3.1.1 Банк возложил на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие и ведение счета в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, также Банк обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

На счет Банка истцом перечислена страховая сумма в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, что подтверждается договором страхования (полисом) <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которому предусмотрена страховая премия в размере 4158 руб., договором страхования (полисом) <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с которым страховая премия составляет 772 руб. 88 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами участвующими в деле.

          Как следует из преамбулы к Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии в виде иных платежей нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд признает положения договора в части, предусматривающей уплату истцом платежа «иные платежи» недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу истца уплаченной им суммы в размере 1 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет 72 руб. 27 коп. = 1 200 руб. 00 коп. х 271 дн.: 360 х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

        Судом установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <ДАТА3> без законных оснований получила от истца денежные средства в сумме 1 200 руб. 00 коп., пользовалась и пользуется ими по настоящее время, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<ДАТА2> между ЗАО СК «Авива» и Варельджян Р.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страховыми случаями являются риски смерти, стойкая трудоспособность, инвалидность. По данному договору истицей была выплачена страховая премия в сумме 4158 руб. и страховой взнос в сумме 772 руб. 88 коп. Условия договора, их изложение в заявлении на предоставление кредита и заполнение этого заявления содержат полную информацию о его условиях. Сумма, подлежащая уплате по кредитному договору была известна Варельджян Р.Г. приего заключении.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА10> "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, истица не заключала договор страхования с ответчиком, страховая премия была уплачена истицей по договору страхования, а потому истица не вправе требовать возврата уплаченной комиссии у ответчика.

На основании изложенного мировой судья признает условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования, не противоречащими требованиям закона, а потому оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительными  условия кредитного договора в части взимания страховой премии, страхового взноса и взыскании уплаченных во исполнение данных условий денежных средств не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 2 000 руб., считая необходимым отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от <ДАТА11> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом,  половина суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то есть 1636 рублей 13 копеек, с ответчика подлежит взысканию в качестве штрафа в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Варельджян Роберта Герасимовича к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

         Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Варельджян Робертом Герасимовичем и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в части установления и взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия ничтожности сделки в этой части. Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Варельджян Роберта Герасимовича денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 1 200 рублей, проценты 72 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1636 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ  «Экспресс-Волга»  государственную пошлину в доход государства в размере400 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании суммы в счет необоснованно удержанной комиссии в части страхования от несчастных случаев и болезней отказать.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального среда свыше 2 000  рублей отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья: С.С.<ФИО1>