Решение по делу № 33-3771/2018 от 20.04.2018

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-3771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 мая 2018 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульской Э. В. к Смашному И. Н., Симулику Д. М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя Смашного И. Н., Симулика Д. М. Поляковой И. А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований Дульская Э.В. указала, что (дата изъята) умер её отец А. При жизни ему принадлежало жилое помещение – квартира по (адрес изъят). Являясь единственным наследником, она обратилась к нотариусу в установленный срок и при оформлении наследства выяснила, что указанное жилое помещение 09.09.2014 было продано отцом Смашному И.Н., который 15.06.2015 продал спорную квартиру Симулику Д.М.

Поскольку ее отец имел органическое расстройство личности, установленное (дата изъята) психиатром, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А. и Смашным И.Н. 09.09.2014 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Симулика Д.М. жилое помещение, включить спорную квартиру в наследственную массу.

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования Дульской Э.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Смашного И.Н., Симулика Д.М. Поляковой И.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене выражает несогласие с выводами суда в той части, что А. на момент подписания договора 19.08.2014 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку показания свидетелей в этой части противоречат сведениям, изложенным в медицинских документах. Более того, допрошенные со стороны истца свидетели состоят в личных неприязненных отношениях со Смашным И.Н. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б., которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, медицинскими документами. Обращает внимание на то, что при назначении по делу повторной экспертизы судом были нарушены положения ст. 87 ГПК РФ, поскольку результаты ранее проведенной экспертизы не были оглашены и не были допрошены эксперты, составившие заключение. Выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, которые основаны на показаниях свидетелей, а не медицинских документах. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, которые выразились в лишении ответчиков возможности судебной защиты, представления доказательств, заявления ходатайств, в том числе проведения повторной экспертизы по делу, учитывая наличие противоречий в заключениях двух проведенных экспертиз, надлежащего извещения о дате судебного заседания, возможности ознакомления с экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дульской Э.В. Понотов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Дульской Э.В., ответчиков Смашного И.Н., Симулика Д.М., третьего лица нотариуса АНО Калютик Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчиков Поляковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеет способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

    Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по (адрес изъят) по договору социального найма являлась В.

    В целях приватизации квартиры 02.08.2012 и регистрации права собственности В. выдала доверенность Г., который передоверил права Смашному И.Н. 18.09.2012.

    По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.2012 спорная квартира была передана в собственность В.

Смашной И.Н., действуя на основании доверенности, зарегистрировал право собственности В. на квартиру.

    15.11.2012 В. уполномочила А. продать спорную квартиру, для чего выдала нотариальную доверенность.

    На основании выданной доверенности А. 22.11.2012 продал принадлежащую В. квартиру Смашному И.Н., который продал квартиру Д. по договору купли-продажи от 26.12.2012.

    25.04.2013 Д. продала квартиру Ж. по договору купли-продажи. От имени Д. действовал Е. на основании доверенности, выданной Смашным И.Н. в порядке передоверия.

    19.06.2013 Ж. в лице Смашного И.Н., действующего на основании доверенности, продала квартиру Б. по договору купли-продажи, который продал квартиру по договору купли-продажи от 19.07.2014 А.

    19.08.2014 (истцом указана дата регистрации перехода права собственности 09.09.2014) А. продал спорную квартиру Смашному И.Н., который 02.06.2015 (истцом указана дата регистрации перехода права собственности 15.06.2014) продал ее Симулику Д.М.

    В течение всего периода совершения вышеназванных сделок по отчуждению спорной квартиры А. проживал в ней с гражданской женой В.

(дата изъята) А. умер.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Дульская Э.В., являясь наследником первой очереди, указала, что ее отец в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Смашному И.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

     Согласно заключению (номер изъят) от 17.05.2017 ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» комиссия экспертов пришла к выводу, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют указания на то, что в интересующий суд период времени – в момент заключения договора купли-продажи 19.08.2014 А. находился в таком состоянии, которое существенным образом лишало или ограничивало его способность правильно понимать юридическую значимость сделки, правовые последствия отчуждения имущества путем купли-продажи.

    Находя данное заключение неполным и не всесторонним, недостаточно обоснованным, установив, что экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы судом, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые не были поставлены, суд назначил повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер.

    Согласно заключению (номер изъят) от 23.10.2017, составленному экспертами ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер, А. к моменту совершения им сделки 19.08.2014, страдал расстройством личности и поведения органической этиологии ((данные изъяты)), с выраженными изменениями со стороны психики. Спорная квартира была продана А. повторно уже через месяц после того, как он ее выкупил, при этом он продал квартиру, в которой постоянно проживал (не приобретая иного жилья, и фактически продолжая жить в данной квартире до самой смерти). То есть совершенная сделка наносила ему существенный материальный ущерб, что свидетельствует о нарушении прогностических способностей А. То есть, следствием психических нарушений у А. явилось нарушение его самосознания, нарушение осмысления ситуации в целом, несостоятельность, сниженный прогноз последствий своих действий, неспособность к произвольному принятию решений и адекватному волеизъявлению, неспособность к осознанию и регуляции своих действий при совершении сделки, высокая подверженность внешним влияниям, что исключало адекватную оценку ситуации, осмысление ситуации в целом, осознанную регуляцию поведения А., нарушало прогноз последствий своих действий. Таким образом, А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им договора купли-продажи квартиры 19.08.2014.

    Эксперт - психолог в заключении указал, что психологический анализ материалов дела, а также анализ медицинской документации показал, что к моменту подписания договора купли-продажи 19.08.2014 А. страдал таким заболеваниями, как (данные изъяты) и вследствие этого у него стали наблюдаться признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики и ему стали присущи такие личностные особенности как подчиняемость, внушаемость, зависимость от окружения, снижение критических и прогностических функций мышления, сниженная способность к анализу и прогнозу последствий своих действий. Учитывая указанные индивидуально-психологические особенности А. и конкретные условия, при которых производилось подписание договора купли-продажи 19.08.2014, а именно: такая сделка требует от человека достаточной концентрации внимания, сохранности зрительных и слуховых анализаторов (А. «(данные изъяты)», (данные изъяты)), сохранного восприятия смысла услышанной информации, ее переработки, развитого анализа и синтеза в мыслительной деятельности, сохранности критических способностей и сохранной способности прогнозирования своих действий и поступков, их возможных последствий, в исследуемой ситуации не прослеживается столько необходимых условий со стороны А. Интеллектуальное осмысление сделки А. было затруднено из-за выраженного мнестико - интеллектуального снижения, нарушения памяти, нарушения целостной структуры интеллектуальных функций, то есть процесса восприятия, переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом вновь поступающей информации, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, зависимость от окружающих, снижение критических и прогностических функций мышления, сниженная способность к анализу и прогнозу возможных последствий своих действий.

    Указанное заключение комиссии экспертов принято судом как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), а также данные экспериментально-психологических исследований, изучения материалов гражданского дела, медицинской документации. Заключение комиссии экспертов подробно мотивировано с указанием научных методов исследования, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение комиссии.

    Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей В., З. И., которые суд принял как достоверные.

    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 19.08.2014 заключен А. с пороком воли, то есть без внутренней воли на совершение сделки, волеизъявления у А. на заключение договора купли-продажи не было.

    В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между А. и Смашным И.Н., является недействительным, не влекущим правовых последствий.

    Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения Симулика Д.М., включив ее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти А.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с действиями суда по назначению повторной экспертизы, на несогласие с тем, что суд не опрашивал экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», что данное заключение не было оглашено в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Суд, назначая повторную судебную экспертизу, подробно мотивировал данные действия, указав причины, по которым он не согласился с выводами комиссии экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Так, в определении суда в качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы указано, что в заключении (номер изъят) от 17.05.2017 ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» отсутствуют выводы психолога и его подпись под той частью, которая содержит описание проведенных им исследований. Экспертами установлены не индивидуально-психологические особенности А., а дана оценка его личности, эксперты не дали ответы на все поставленные вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены.

При этом такие недостатки как отсутствие подписи психолога, отсутствие заключения психолога, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы не могли быть устранены путем опроса экспертов.

При вынесении судебного акта судом правомерно не были приняты во внимание показания свидетеля Б., который указывал, что у него сложилось мнение о А. как о «нормальном», «адекватном» человеке, поскольку данные показания противоречат медицинской документации А., из которой следует, что в течение многих лет последний страдал (данные изъяты).

В период, обозначенный Б. как период общения с А., последний обращался за медицинской помощью и продолжал жаловаться на нарушение речи, снижение памяти, слабость в левой половине тела, головные боли, головокружения, нарушение сна, раздражительность, снижение настроения, утомляемость. Врачами неизменно выявлялись стойкие неврологические нарушения (левосторонний гемипарез, дисфазия, диартрия).

Данные о состояния здоровья А. подробно описаны в заключении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые вызывают сомнения в достоверности показаний Б.

    Ссылку в жалобе на лишение судом права на защиту ответчиков Смашного И.Н. и Симулик судебная коллегия находит несостоятельной.

    Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 после возвращения дела из экспертного учреждения производство по делу было возобновлено, дело слушанием назначено на 30.11.2017.

    27.11.2017 судебное извещение было вручено представителю ответчиков Поляковой И.А. В этот же день она была ознакомлена с заключением судебной экспертизы (л.д. (данные изъяты)).

    Несмотря на извещение представителя ответчика судом, 30.11.2017 путем телефонограммы она сообщила, что в судебное заседание не явится, поскольку ее доверители о судебном заседании ее не известили.

    В связи с неявкой ответчиков и их представителя, судебное заседание было отложено на 04.12.2017 на 15-20 час.

    Ответчики Смашной И.Н. и Симулик были извещены путем направления телеграмм, по адресам, указанным ими в доверенности, а также в заявлениях, направленных в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Поляковой И.А.

    До начала судебного разбирательства у суда имелась информация, что Смашному И.Н. телеграмма вручена лично, а Симулик оставлено извещение, но за телеграммой он не явился (л.д. (данные изъяты)).

    Доказательств того, что телеграмма фактически не была вручена Смашному И.Н., к апелляционной жалобе не приложено, равно как и не представлено доказательств тому, что наличие текста в уведомлении о вручении телеграммы «НННН 33649446 11.32 02.12.2017» цифры «11.32» имеют отношение ко времени оформления уведомления, о чем указывает заявитель жалобы.

    При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, о чем вынес определение (л.д.(данные изъяты)).

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с их неизвещением о времени и месте судебного разбирательства.

    Указание в жалобе о назначении судебного заседания на 14-30 час. на 04.12.2017 при фактическом извещении ответчиков о судебном заседании на 15-20 час. судебная коллегия отклоняет, так как судом в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ были внесены исправления в протокол судебного заседания в части времени рассмотрения дела – 15-20 час., данные исправления заверены подписью судьи и секретаря судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из диспозиции указанной нормы, в случае неявки ответчика в судебное заседание дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, то есть суд наделен таким правом, но не обязанностью.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы права ответчиков на судебную защиту путем вынесения судом решения без применения положений процессуального законодательства о заочном судопроизводстве не нарушены.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Л.С. Гуревская
П.П. Рукавишников