Решение по делу № 2-4513/2018 ~ М-4876/2018 от 16.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    15 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Капустину О. НикО.чу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии транспортного средства и по встречному исковому заявлению Капустина О. НикО.ча к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинг) ничтожными и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратился в суд с иском к Капустину О.Н., в котором просит взыскать задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 518,75 рублей, в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 337 128,75 рублей; задолженность по лизинговым платежам в размере 52 500,00 рублей; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 890,00 рублей, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 450 000 рублей. Изъять у Капустина О.Н. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет - серебристый металлик, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс». Взыскать с Капустина О.Н. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 195,19 рублей.

В обосновании своих требований истец ООО «ЛК «Победа Финанс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору – Лизингодатель) и Капустиным О. НикО.чем (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик, по цене 450 000,00 рублей. Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1 264 500 руб. 00 коп., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 1 260 000 руб. 00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4 500 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (11 числа каждого месяца) определен в сумме 35 000 руб. 00 коп. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок. Направление требования подтверждается кассовым чеком Почты России. Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Ответчик Капустин О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЛК «Победа Финанс», в котором просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Капустин О.Н. указал, что обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» в связи с тяжелым финансовым положением, что ООО «ЛК «Победа Финанс», оформив предоставление займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за 450 000 рублей, злоупотребляя своими правами, получило в собственность автомобиль по цене, меньшей, чем его действительная стоимость; а договор купли-продажи и договор лизинга являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с залогом, и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности Карпова Н.И. заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления Капустина О.Н. возражала, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договор финансовой аренды (лизинга), а также в рамках исполнения лизингодателем принятых на себя обязательств по договору лизинга договор купли-продажи автомобиля, которые полностью соответствуют законодательству, в частности, согласно ст. 15 ФЗ РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др. При этом, в соответствии п. 1 ст. 4 с которым продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). Для признания сделки недействительной как кабальной необходимо наличие совокупности элементов состава, установленного ГК: наличие факта стечения тяжелых обстоятельств заявителя; подтверждение крайней невыгодности условий сделки (не просто невыгодности, а именно крайней); осведомленность контрагента о тяжелых обстоятельствах заявителя; наличие которых не подтверждено. Факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Капустин О.Н. и его представитель адвокат Зубкова Л.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения первоначального искового заявления ООО «ЛК «Победа Финанс» возражали, ссылаясь на то, что ООО «ЛК «Победа Финанс», оформив предоставление займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за 450 000 рублей, злоупотребляя своими правами, получило в собственность автомобиль по цене, меньшей, чем его действительная стоимость; а договор купли-продажи и договор лизинга являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с залогом, и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, а также заявляла о несоразмерности размера начисленной неустойки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)" Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору – Лизингодатель) и Капустиным О. НикО.чем (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О. НикО.чем был заключен договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик, по цене 450 000,00 руб. и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1 264 500 руб. 00 коп., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 1 260 000 руб. 00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (11 числа каждого месяца) определен в сумме 35 000 руб. 00 коп.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Капустин О.Н. не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.10. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по пункту 8.8.1. Договора лизинга.

Пунктом 8.9. Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 8.8., Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Капустину О.Н. было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок. Направление требования подтверждается кассовым чеком Почты России.

Однако, до настоящего времени задолженность Капустиным О.Н. не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4. Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 4050,00 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 (Семи) календарных дней просрочки, далее в размере 18000,00 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из представленного расчета задолженности, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Просроченная задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода, с которого началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга) составляет:

35 000,00 руб./30 дн. х 45 дн. = 52 500,00 руб.;

- Плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга с с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) составляет:

22 458,75 руб. (часть ежемесячного лизингового платежа, составляющая плату за финансирование – арендную плату) /30 дн. х 80дн. = 59 890,00 руб.;

- Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 437 379 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 день: 4050,00 х 3 дн. = 12 150,00 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 день – 100 350,00 руб., в т.ч.: 4050,00 х 7 дн. = 28 350,00 руб., 18 000,00 х 4 дн. = 72 000,00 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней – 190 350,00 руб., в т.ч.: 4050,00 х 7 дн. = 28 350,00 руб., 18 000,00 х 9 дн. = 162 000,00 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня: 4050,00 х 4 = 16 200,00 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день: 4 050,00 руб. х 1 = 4 050,00 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня: – 1 594 350,00 руб., в т.ч.: 4050,00 х 7 дн. = 28 350,00 руб., 18 000,00 х 87 дн. = 1 566 000,00 руб.

Итого начислена сумма неустойки – 1 917 450,00 руб., оплачена сумма неустойки – 35 000,00 руб., остаток задолженности по неустойке на дату подготовки иска – (1 917 450,00 – 35 000,00) = 1 882 450,00 руб.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга, Истец считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до размера суммы финансирования, т.е. до 450 000,00 руб.

- Убытки Лизингодателя, в том числе:

Реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования): 450 000,00 (стоимость предмета лизинга) – 0,00 (авансовый платеж) - (35 000 - 22 458,75 = 12 541,25 х 9 мес.), где 12 541,25 руб. – это часть лизингового платежа, представляющая собой сумму финансирования, т.е. возмещение затрат на приобретение; а 9 мес. – это количество произведенных ответчиком лизинговых платежей) = 450 000,00 – 0,00 – 112 871,25 = 337 128,75 руб.;

Расчеты задолженности по договорам проверены судом и признаны арифметически верными.

Как следует из расчета, за период действия договора лизинга Ответчиком были осуществлены платежи по Договору лизинга в общей сумме 350 000,00 руб., в том числе: лизинговые платежи – 315 000,00 руб., пени – 35 000,00 руб. Иных сведений в материалах дела не имеется. Со стороны ответчика сумма внесенных платежей не оспорена, свои расчеты не представлены.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным. Однако, суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору лизинга, период нарушения исполнения обязательства, находит очевидной несоразмерность неустойки, и усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера суммы финансирования, предоставленной по договору лизинга, то есть, до 200 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ЛК «Победа Финанс» об изъятии у Капустина О.Н. предмета лизинга, суд исходил из положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций.

Между тем сведений о выполнении Капустиным О.Н. указанных условий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к Капустину О.Н. права собственности на предмет лизинга. Следовательно, предмет лизинга подлежит возврату собственнику, которым на данный момент является ООО «ЛК «Победа Финанс».

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления №.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в пункте 3.2 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению, так как изъятие и реализация предмета лизинга лизингодателем направлены на возмещение убытков лизингодателя, в том числе, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Капустина О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Капустин О.Н. обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» для получения информации по оказываемым Обществом услугам, ему были разъяснены условия и порядок заключения договора финансовой аренды (лизинга), представлены для ознакомления шаблоны договоров, содержащие права и обязанности сторон, а также Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), заключаемого с физическими лицами, после чего Ответчиком была заполнена Анкета-заявка для заключения договора финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом, в соответствии с которой Ответчик просил приобрести транспортное средство: TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, по цене 450000,00 руб. и передать ему во временное пользование на срок 36 месяцев.

На основании Анкеты-заявки для заключения договора финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, определенное им имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛК «Победа Финанс» приобрело у Продавца Капустина О.Н., который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик по цене 450 000 руб. 00 коп., и предоставило Капустину О.Н. за плату во временное владение и пользование.

Капустин О.Н., как продавец, передал, а ООО «ЛК «Победа Финанс», как покупатель, приняло автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) Истец по встречному иску был ознакомлен до заключения договора лизинга, что подтверждается собственноручной подписью Истца под отдельно совершенной записью после реквизитов и подписей сторон в Договоре лизинга: «С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель ознакомлен лично до подписания настоящего договора. Все приложения к настоящему договору Лизингополучателем получены».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства наличия совокупности указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ юридически значимых обстоятельств (признаков кабальной сделки) не представлены.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля, в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть, сведения, указанные в паспорте транспортного средства.

Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, обязанность по доказыванию притворности сделки на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, применяются правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Капустин О.Н. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Капустина О.Н. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 195 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, в данном случае в размере 15 695 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 337 128 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 890 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 22 458,75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 695 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA Camry, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2014, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"