Решение по делу № 2-854/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                  5 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Кузьминой <ФИО1> к Акульшину <ФИО2>, Акульшиной <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась с исковым заявлением к <ФИО>. Акульшину и <ФИО>. Акульшиной о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленного требования истец <ФИО>. Кузьмина указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДАТА2> она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Соответчики <ФИО>. Акульшин и <ФИО>. Акульшина являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в указанном доме, которая расположена над квартирой истца. <ДАТА3> в результате частичного демонтажа системы центрального отопления в квартире соответчиков, а также демонтажа фрагмента стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца, без установки заглушек произошло затопление квартиры истца <ФИО4>: были испорчены улучшенные обои шириной 1 м, натяжные потолки их ПВХ, покрытие из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, лакокрасочное покрытие пола, повреждена планка шкафа-купе, в связи с чем последней причинен материальный ущерб в размере 28639,89 рублей. Истец <ФИО>. Кузьмина неоднократно в устном порядке предлагала соответчикам компенсировать причиненный ущерб, однако соответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец <ФИО>. Кузьмина просила взыскать с соответчиков <ФИО6> и <ФИО>. Акульшиной в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28639,89 рублей, а также 5000,00 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг ООО «Средняя Волга-98» и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1209,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец <ФИО>. Кузьмина заявленное требование поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в принадлежащей ей с ноября 2014 года квартире она фактически не проживала, а <ДАТА3> ей сообщили о произошедшем заливе принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, сособственниками которой являются соответчики <ФИО>. Акульшин и <ФИО>. Акульшина. Затопление ее квартиры произошло по причине частичного демонтажа системы центрального отопления в квартире соответчиков, а также демонтажа фрагмента стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца, без установки заглушек, в связи с чем <ФИО4> был причинен материальный ущерб в размере28639,89 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб соответчиками не возмещен, истец <ФИО>. Кузьмина просила взыскать с соответчиков <ФИО6>, <ФИО>. Акульшиной и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28639,89 рублей, а также 5000,00 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг ООО «Средняя Волга-98» и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1209,19 рублей.

В судебном заседании каждый из двух соответчиков <ФИО6> исковое требование не признали, суду пояснили, что факт залива квартиры истца <ФИО4> не оспаривают, однако полагают, что причиной затопления явилось проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> работ по гидравлическому испытанию наружных тепловых сетей (опрессовки) без отключения подачи воды в систему отопления многоквартирного дома, о чем жильцы дома в нарушение действующего законодательства заблаговременно не были уведомлены. В это время в принадлежащей соответчикам <ФИО>. Акульшину и <ФИО>. Акульшиной квартире проводились работы по демонтажу имеющейся центральной системы отопления с последующим монтажом индивидуальной системы отопления: были демонтированы радиаторы отопления в кухне и в помещении зала, центральная система отопления, включая частично демонтированный стояк внутридомовой системы отопления в квартире истца, при этом не была заглушена. Наряду с этим, по утверждению соответчиков <ФИО6> и <ФИО>. Акульшиной, примерно за месяц до <ДАТА3> в квартире истца <ФИО4> вышел из строя электрический водонагреватель, вследствие чего им также был причинен ущерб, однако претензий по этому поводу они истцу не предъявляли, размер и характер ущерба, причиненный квартире истца <ФИО4> в этом случае не устанавливался и соответчикам не известен. В связи с изложенным соответчики <ФИО6> полагают, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, независимым оценщиком учтены также последствия взрыва электрического водонагревателя в квартире <ФИО4>, соответчики полагают, что в данном случае размер ущерба определен не точно.

Со слов соответчика <ФИО6> в судебном заседании, истец <ФИО>. Кузьмина после произошедшего <ДАТА3> залива квартиры просила компенсировать ей стоимость обоев в сумме 6000,00 рублей, на что он «хотел порядиться», однако, разрешить этот вопрос во внесудебном порядке стороны не смогли. Впоследствии <ФИО6> намеревался передать <ФИО4> в счет возмещения ущерба 10000,00 рублей, но <ФИО>. Кузьмина дома отсутствовала, в связи с чем денежные средства он ей так и не передал.

Ссылаясь, на изложенные обстоятельства соответчики <ФИО>. Акульшин и <ФИО>. Акульшина просили в части заявленного <ФИО4> требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры соответчиками <ФИО6> и <ФИО>. Акульшиной, отказать, ответственность за причинение ущерба возложить на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Представитель соответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковое требование <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не признал. Представитель соответчика <ФИО8> пояснил, что гидравлические испытания на плотность и прочность котлов и теплосетей, обслуживаемых Богатовским участком <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводятся дважды в год по установленному графику, согласованному Главой муниципального района <АДРЕС> области (по окончании отопительного сезона и перед началом отопительного сезона), в последний раз гидравлические испытания проводились в апреле 2015 года, о чем жильцы многоквартирных домов были оповещены. О результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность составляется акт установленной формы. В то же время, по утверждению представителя соответчика <ФИО8>а, в июне 2015 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> гидравлические испытания не проводило. В соответствии с нормативным регулированием после проведения гидравлических испытаний неработающая тепловая сеть заполняется водой и должна находится под избыточным давлением не ниже 0,5 кгс/см2 в верхних точках трубопроводов (п. 6.2.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>). Представитель соответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. <ФИО7> также пояснил, что при переходе на индивидуальное отопление собственники жилого помещения в многоквартирном доме получают соответствующие технические условия и разрешение на переустройство системы отопления в квартире в Администрации муниципального района <АДРЕС> области, при этом согласие на переустройство системы отопления обратившиеся граждане получают в случае, если при переходе на индивидуальное отопление собственники таких жилых помещений принимают обязательство закольцевать имеющуюся в доме систему отопления. По мнению представителя соответчика <ФИО8>а соответчикам <ФИО>. Акульшину и <ФИО>. Акульшиной при производстве переустройства системы отопления в принадлежащей им квартире следовало убедиться в отсутствии воды в системе отопления и исключить при производстве таких работ возможность затопления водой из системы отопления, установив в местах демонтажа радиаторов и стояка заглушки. Представитель соответчика <ФИО8> полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба несут сособственники квартиры <НОМЕР> <ФИО6>, не обеспечившие замкнутость системы отопления при переустройстве системы отопления в квартире, что и явилось причиной возникшего у собственника квартиры <НОМЕР> того же дома <ФИО4> материального ущерба, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку обязательства по обслуживанию и содержанию отопительной системы в указанном многоквартирном доме на себя не принимало.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> ему из телефонного разговора стало известно о заливе квартиры, приехав  истцом <ФИО4> на место, обнаружили «потоп». За 2 недели до этих событий сособственники квартиры, расположенной этажом выше, <ФИО6> с привлечением третьих лиц производили переустройство системы отопления в своей квартире, в связи с чем просили согласия на демонтаж стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца <ФИО4>, на что супруги <ФИО4> согласились. <ДАТА3> после обнаружения затопления квартиры водой свидетель <ФИО9> своими силами пытался устранить течь в местах демонтажа части стояка внутридомовой системы отопления, предпринимал меры к уменьшению ущерба в результате затопления квартиры водой из квартиры соответчиков. Из всех комнат в квартире, лишь в туалете (санузле) было сухо, а в остальные комнаты: зал, спальню, кухню, коридор и кладовую - сверху продолжала поступать вода. Свидетель <ФИО9> также показал, что за месяц до этого в квартире истца действительно вышел из строя электрический водонагреватель, установленный в ванной комнате, ущерб <ФИО6> был возмещен, поскольку в санузле квартиры соответчиков <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной за счет <ФИО4> был заменен клапан в сливном бачке унитаза, а также подтянуты шайбы на приборе учета воды.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> в судебном заседании показал, что в мае 2015 г. в квартире истца <ФИО4> вышел из строя электрический водонагреватель, утром следующего дня свидетель <ФИО12> приехал к родителям, где обнаружил, что в месте резьбового соединения течет вода, отвез в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление <ФИО>. Акульшиной по данному факту с просьбой дать экспертную оценку причин и размера причиненного ущерба, ответ на которое до настоящего времени заявителем <ФИО>. Акульшиной не получен. В тот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило своего представителя <ФИО13>. Свидетель <ФИО12> полагает, что при определении размера ущерба истца <ФИО4> были учтены также последствия взрыва электрического водонагревателя в квартире <ФИО4>, произошедшего в мае 2015 г., в связи с чем заявленный истцом к возмещению ущерб завышен и не соответствует действительности. Кроме того, свидетель <ФИО12> полагает, что затопление квартиры истца <ФИО4> <ДАТА3> в равной степени происходило как из квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, так и вследствие беспечности собственника жилого помещения <ФИО4>, по собственной инициативе демонтировавшей часть стояка внутридомовой системы отопления в своей квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> в судебном заседании показал,  что без заключения гражданско-правового договора по устной договоренности осуществлял переустройство системы отопления в квартире <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной. В квартире соответчиков <ФИО14>ым с согласия собственников были демонтированы радиаторы и стояки внутридомовой системы отопления, заглушки при этом им не ставились. Поскольку заказчик <ФИО>. Акульшина не хотела, чтобы в ее квартире проходила также труба внутридомовой системы отопления, были приглашены <ФИО4> для согласования с ними возможности демонтажа стояка внутридомовой системы отопления также в их квартире. Получив согласие <ФИО15> Белоруковым и работающими с ним лицами была демонтирована часть стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца <ФИО4>, заглушки при этом также не ставились. Со слов свидетеля перед началом выполнения работ по демонтажу системы отопления, он убедился в отсутствии в системе отопления воды, постучав по трубе (радиатору). Краны в подвале многоквартирного дома <ФИО14> не перекрывал, так как считал, что в этом нет необходимости, поскольку в летнее время система отопления, как правило, не заполнена водой.

Представитель ресурсоснабжающей организации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13> в судебном заседании показал, что точно период времени не помнит, примерно три месяца назад, выезжал по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в связи с произошедшим взрывом электрического водонагревателя. <ФИО13> заходил в квартиру <НОМЕР>, где в то время работали слесаря. <ФИО13> проверил наличие механических повреждений на приборе учета, ничего не выявив, осмотрел также прибор учета воды в квартире <НОМЕР>, при визуальном осмотре каких-либо повреждений также не выявил. Со слов свидетеля <ФИО13> он предупредил <ФИО9>а, что в случае возникновении проблем с прибором учета воды в квартире <ФИО6>, он будет должен возмещать им ущерб. <ФИО17> с заявлениями о замене приборов учета воды ни <ФИО6>, ни <ФИО4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращались.

Выслушав объяснения истца <ФИО4>, соответчиков <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной, представителя соответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. <ФИО7>, показания свидетелей <ФИО9>а, <ФИО12>а, <ФИО14>а и <ФИО13>, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных сторонами доказательств, суд считает исковое заявление <ФИО4> к <ФИО>. Акульшину, <ФИО>. Акульшиной и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из п. 5, 6 данных Правил, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 12 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истцу <ФИО4> на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА7> принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АН <НОМЕР> (л.д. 39).

Расположенная выше этажом квартира <НОМЕР> в том же доме принадлежит на праве общей совместной собственности соответчикам <ФИО>. Акульшину и <ФИО>. Акульшиной, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 7).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление в многоквартирном доме. Большая часть собственников квартир в указанном многоквартирном доме, включая соответчиков <ФИО6>, в 2015 году решили произвести переустройство системы отопления в квартирах на индивидуальную.

Соответчики <ФИО6>. Акульшина с привлечением третьих лиц в июне 2015 года демонтировали радиаторы отопления в двух комнатах своей квартиры, а также фрагмент стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца <ФИО4>, не установив при этом заглушки.

<ДАТА3> в результате частичного демонтажа системы центрального отопления в квартире соответчиков <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной, а также демонтажа фрагмента стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца <ФИО4>, при отсутствии заглушек в местах демонтажа произошло затопление квартиры истца водой из системы отопления, в результате были испорчены улучшенные обои шириной 1 м, натяжные потолки их ПВХ, покрытие из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, лакокрасочное покрытие пола, повреждена планка шкафа-купе, что зафиксировано в акте осмотра имущества от <ДАТА9>, составленном специалистом по оценке ООО «Средняя Волга-98» И.М. Федоровым в присутствии истца <ФИО4> и соответчика <ФИО>. Акульшина (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно отчету ООО «Средняя Волга-98» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <ФИО4> по состоянию на <ДАТА9> составляет 28039,89 рублей (л.д. 11-53); размер ущерба, нанесенного имуществу в квартире, согласно заключению ООО «Средняя Волга-98» о средней рыночной стоимости имущества <НОМЕР> от <ДАТА10> составляет 600,00 рублей (л.д. 54-66).

Из изложенного следует, что истцу <ФИО4> в результате залива квартиры водой причинен материальный ущерб в сумме 28639,89 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность собственников квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования данного имущества, установлена законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае причиной залива водой квартиры истца явилось виновное поведение сособственников квартиры <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной, выразившееся в переустройстве отопительной системы в квартире - снятии радиаторов отопления и демонтаже стояка внутридомовой системы отопления - отверстия в которой на момент заполнения системы отопления водой не были заглушены.

В то время, как соответчики <ФИО>. Акульшин и <ФИО>. Акульшина обязаны были обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилого помещения или его частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов собственника квартиры, расположенной этажом ниже, то есть <ФИО4>. Неисполнение соответчиками возложенных на них законом обязанностей, повлекшее причинение вреда имуществу собственника <ФИО4>, влечет для них обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы соответчиков <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной о том, что если бы ресурсоснабжающая организация - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - предупредила их о заполнении системы отопления водой (опрессовке), то они, находясь в квартире, смогли бы предотвратить затопление квартиры истца, не может являться основанием освобождения их от ответственности по возмещению ущерба <ФИО4>, поскольку при производстве переустройства системы отопления в принадлежащей им квартире ими не было принято достаточных мер по обеспечению отключения внутридомовых сетей отопления от уличных сетей, которые обслуживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> а в местах демонтажа элементов отопления (радиаторов и стояка) отсутствовали заглушки.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ресурсоснабжающей организации по опрессовке системы центрального отопления без уведомления жильцов многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, соответчиками не представлено, судом не добыто.

В обоснование вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответчики <ФИО>. Акульшин и <ФИО>. Акульшина ссылались на осуществление переустройства системы отопления в то время, когда система отопления не была заполнена водой. Вместе с тем отсутствие теплоносителя в системе отопления не является юридически значимым, поскольку при надлежащем соблюдении соответчиками своих обязанностей и требований жилищного законодательства не произошло бы затопления квартиры независимо от факта наличия или отсутствия теплоносителя в системе. При демонтаже отопительных приборов именно сособственники квартиры <ФИО6> должны были принять надлежащие меры к тому, чтобы не произошло утечки, установив заглушки.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца водой явилось осуществление соответчиками <ФИО6> и <ФИО>. Акульшиной переустройства системы отопления, а именно: частичного демонтажа системы центрального отопления в квартире, а также демонтаж фрагмента стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца <ФИО4> без установки заглушек. Осуществление переустройства системы отопления, включая демонтаж фрагмента стояка внутридомовой системы отопления в квартире истца <ФИО4>, являлось инициативой соответчика <ФИО>. Акульшиной, о чем пояснил свидетель <ФИО14>, и проводилось за счет собственных средств соответчиков <ФИО6> с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации соответчики <ФИО>. Акульшин и <ФИО>. Акульшина не представили суду доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с соответчиков <ФИО>. Акульшина и <ФИО>. Акульшиной ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В то же время <ОБЕЗЛИЧЕНО> не несет ответственности за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Представленные истцом в подтверждениеразмера ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательства: отчет ООО «Средняя Волга-98» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <НОМЕР> и заключение ООО «Средняя Волга-98» о средней рыночной стоимости имущества <НОМЕР> суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные отчет и заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченной организацией.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства повреждения внутренней отделки квартиры и мебели при заливе квартиры истца <ДАТА3> нашли свое подтверждение.

В то же время доказательств того, что указанное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым определить сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры <ДАТА3>, в размере 28639,89 рублей. Иных доказательств о сумме ущерба сторонами не представлено, судом не добыто. В то же время ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления размера ущерба сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно требует взыскания с соответчиков <ФИО6> в счет возмещения материального ущерба 28639,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в равных долях все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации суд относит расходы истца по оплате оценочных услуг ООО «Средняя Волга-98» в сумме 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,19 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой <ФИО1> к Акульшину <ФИО2>, Акульшиной <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, — удовлетворить частично.

Взыскать с Акульшина <ФИО2> и Акульшиной <ФИО3> солидарно в пользу Кузьминой <ФИО1> в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 28639,89 рублей (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 89 копеек), а также в равных долях в возмещение понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг ООО «Средняя Волга-98» 5000,00 рублей (пять тысяч рублей) и судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1209,19 рублей (одна тысяча двести девять рублей 19 копеек).

В удовлетворении искового требования Кузьминой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Л.Н. Донских

Решение в окончательной форме составлено мировым судьей с использованием ПК в совещательной комнате 9 октября 2015 г.