Решение по делу № 5-284/2016 от 15.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

15 июля 2016 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев материалыоб административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении РЖЕВСКОГО <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения:  с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 20 часов 45 минут  на улице <АДРЕС> г<ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области  водитель Ржевский <ФИО> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>,   нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Ржевского <ФИО>  квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ржевский <ФИО> вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и показал, что <ДАТА3> в 20.07 часов ему с работы позвонил мастер и сказал, что изменился график работы и он должен выйти на работу в ночную смену. Накануне он отработал три ночные смены и об изменении графика работы ему ничего не сообщили. Он срочно собрался  и поехал на работу. Сотрудники ГИБДД остановили его в просеке, которая выходит в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причину остановки ему не пояснили. Он вышел из автомашины, предоставил все документы и сказал, что торопится на работу. Инспектор проверил, есть ли у него неоплаченные штрафы, потом возникли подозрения на состояние опьянения и ему предложили пройти медосвидетельствование. Сначала он отказывался подписывать протокол. Водительский стаж у него 11 лет, ранее уже лишался водительских прав. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но просил сделать это чуть позже, так как торопился на работу, где установлен строгий режим работы. Он просил доехать до работы, отметиться там, что он явился на работу, чтобы у него не было прогула, а потом пройти освидетельствование. Кроме того, он считал требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным, так как запаха алкоголя из полости рта у него не было, шаткой походки не было, вёл он себя адекватно, покраснения лица не было - ввиду отсутствия этих признаков он и оценил ситуацию и полагал, что требование сотрудников ДПС  является незаконным. У него имеется медицинское образование, есть диплом фельдшера, поэтому он может оценивать своё состояние. Кроме того полагает, что его незаконно остановили где-то в поле, не пояснили причину остановки, в протоколе не указали свидетелей и указали не соответствующий действительности адрес, так как согласно карте и имеющимся на ней обозначениям промзона находится дальше.

Представитель Ржевского <ФИО>  <ФИО3> (по доверенности от <ДАТА4>) пояснил в судебном заседании, что в протоколе об административном правонарушении и предоставленной видеозаписи имеются расхождения во времени, поэтому видеозапись является ненадлежащим доказательством. И в протоколе, и на видеозаписи нет привязки к местности, что также является нарушением закона.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что он является  инспектором ДПС ОГИБДД  О МВД РФ по г. <АДРЕС>  и <ДАТА3>  совместно с ИДПС <ФИО5> согласно маршрутного задания осуществлял патрулирование по г<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Они встали возле так называемого «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по карте города это место имеет адрес  - <АДРЕС>. Вечером, примерно в 20 часов им была остановлена автомашина, по поведению водителя и его повадкам - водитель занервничал - он понял, что с водителем что-то не так. От водителя исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, в их присутствии водитель автомашины Ржевский отказался от прохождения освидетельствования и на месте, и в медучреждении. Ржевский пояснил, что выпил пива и его неожиданно вызвали на работу. Всё фиксировалось видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине. Фактическое время  составления протокола и время, установленное в видеорегистраторе, может не совпадать. При составлении протокола они ставят реальное время, а в регистраторе время может немного отличаться, так как он «прошивается», доступа к нему они не имеют, в начале смены инспектор вставляет флешку в видеорегистратор, которую можно просмотреть только по окончании смены. Пароль для входа в видеорегистратор имеет только командир взвода.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что работает старшим  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видеорегистратор устанавливаются управлением ГИБДД. Определить время, которое стоит на регистраторе, можно только при просмотре записи. Доступ инспекторов в видеорегистратор запрещен. При заступлении на смену вставляется флешка, которая изымается по окончании смены и сдается в архив. Доступ в архив инспектора имеют. При составлении протокола инспектор на месте не может посмотреть время в видеорегистраторе, время определяется по часам или по сотовым телефонам. В видеорегистраторе время выставляется автоматически и совпадает ли оно с реальным временем, он пояснить не может. Инспектор не видит время в видеорегистраторе, так как отсутствует монитор.  Проверка видеорегистраторов не предусмотрена. 

Понятые <ФИО7>,  <ФИО8>, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, не явились. Причины неявки не сообщили.  Судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание понятых, указанных в административных протоколах, однако положительного результата это не дало.

 Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Ржевский <ФИО>. совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медосвидетельствование..

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

  Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Вина  Ржевского <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР>  об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом -  инспектором ДПС  ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО10>, из которого следует, что  <ДАТА3>, в 20 часов 45 минут  на улице <АДРЕС> г<ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области  водитель Ржевский <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>,  нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан лично <ФИО11>  которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется запись, сделанная собственноручно Ржевским <ФИО> «Отказался от медосвидетельствования, так как опаздывал на работу, спиртных напитков не употреблял»,  какие-либо другие  замечания, сделанные им, отсутствуют.       

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом -  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> старшим  лейтенантом полиции <ФИО10>, из которого следует, что основанием для отстранения  Ржевского <ФИО>  от управления транспортным средством явился  запах алкоголя из полости рта. Протокол подписан Ржевским <ФИО> какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.

- Протоколом <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому Ржевский <ФИО> отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: « не согласен», имеется его подпись, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. В данном протоколе также указаны основания для направления Ржевского <ФИО>на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта.  

-Видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что Ржевский <ФИО> в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования. В начале видеозаписи  Ржевский <ФИО> пояснял, что выпил глоток пива и его вызвали на работу, проявлял бурные эмоции по поводу того, что его лишат водительских прав. При отказе Ржевского <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования присутствуют понятые, никаких замечаний, дополнений и пояснений  по поводу состояния Ржевского от них не поступало. При составлении протокола Ржевскому <ФИО> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Никакого давления на Ржевского <ФИО>. со стороны сотрудников полиции не выявлено. Видеозапись велась в непрерывном режиме.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД  <ФИО12>..,  <ФИО13>,   в том числе  и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Ржевского <ФИО>.  в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Суд не усмотрел никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Ржевского <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда представленные письменные пояснения <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО15>, поскольку все доказательства должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании, свидетели перед дачей показаний предупреждаются об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу  заведомо ложных показаний. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана  определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Ржевского <ФИО>. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. Пояснения Ржевского <ФИО>. и его представителя о том, что имеются процессуальные нарушения при составлении протокола - указание о том, что Ржевский не работает, неверно указано место составления протокола и отсутствует привязка к местности, не совпадает время по видеорегистратору со временем, указанным в протоколе, указаны неверные основания для отстранения от управления транспортным средством, могут быть устранены при рассмотрении дела и не влияют на выводы суда в виновности Ржевского <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения. В судебном заседании было установлено, что Ржевский <ФИО>. работает  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА5>  в <АДРЕС> о чем указано в установочной части данного постановления.

    В протоколе об административном правонарушении указано место его  составления - <АДРЕС> Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4>, по карте города данная местность имеет адрес - <АДРЕС>. Это большая  часть территории, и адрес они всегда указывают такой. Находились они возле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Несогласие Ржевского <ФИО>. и его представителя с указанным адресом не может повлиять на вывод суда. Ржевский не смог указать точный адрес его остановки. Его предположения о том, что это адрес - ул. <АДРЕС> или садоводческое товарищество «Экран» - опровергаются представленными им же сами картами города <АДРЕС>, из которых видно, что после ул. <АДРЕС> расположена трасса <АДРЕС>, а перед садоводческим товариществом проходит железнодорожное полотно. Из представленной видеозаписи видно, что патрульная автомашина ГИБДД находится возле железнодорожного моста,  по  железной дороге движется поезд. Самим  Ржевским <ФИО> не оспаривается то, что сотрудники ГИБДД остановили его около «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При составлении протокола присутствовали понятые, от них никаких замечаний по поводу места составления протокола не поступало, так же как и от самого Ржевского <ФИО>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью. Установить более точный адрес не представилось возможным. Кроме того, данное обстоятельство в виде  изменения наименования местности  не может повлечь никаких правовых последствий для Ржевского <ФИО>., так как подсудность рассмотрения дела не изменится, фактическое местонахождение сотрудников ДПС установлено и не оспаривается сторонами.

      При рассмотрении дела были устранены и расхождения во времени, указанном в видеорегистаторе и в протоколе об административном  правонарушении. Сотрудники ГИДББ  <ФИО4>, <ФИО6> пояснили, что в протоколе выставляется фактическое время, которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Ржевским <ФИО> и его представителем. Время в видеорегистраторе может отличаться от реального времени, но доступа в видеористратор они не имеют и не знают, какое время будет отображено на видеозаписи. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. В протоколе об административном правонарушении указано верное время его составления.

       Приложенная к материалам дела видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством. Видеозапись велась непрерывно, качество видеозаписи хорошее. На видеозаписи представлены все участники, что не оспаривается Ржевским <ФИО> и его представителем. Помимо расхождения во времени, которое было устранено в ходе судебного заседания, других претензий у Ржевского <ФИО>. и его представителя к видеозаписи нет.

       Материалами дела и исследованными доказательствами опровергаются и пояснения Ржевского <ФИО>. о том, что в протоколе    об административном правонарушении <НОМЕР>  указаны неверные основания для отстранения от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении такие основания не указываются, они могут быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта. Об этом же имевшемся признаке алкогольного опьянения пояснил допрошенный в судебном  заседании ИДПС <ФИО4> Данный факт подтверждается и просмотренной видеозаписью.

Непризнание вины Ржевским <ФИО> суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности  за совершенное правонарушение.

Также следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, а потому для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа  водителя от освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим не может быть принят во внимание представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)  <НОМЕР>  от <ДАТА6>, согласно которому у Ржевского <ФИО>. в 00 часов 44 минуты  состояние  опьянения не установлено. Кроме того, отказ от освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован <ДАТА3> в 20 часов 45 минут, освидетельствование проведено в <ДАТА7> в 00 часов 44 минуты, а спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка по прохождении определенного времени быть необнаруженными.

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные  в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья  приходит к выводу о виновности  Ржевского <ФИО>.  в полном объеме,  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать  РЖЕВСКОГО <ФИО1> виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами  на срок  2 (два) года.  

      Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:         Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); код администратора 619, р/с № 40101810200000010001; КБК 188 116 300 200 160 00 140; БИК 043601001; ИНН 6317021970; КПП 631601001; УИН<НОМЕР>, ОКТМО 36724000; Банк получателя: Отделение Самара

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

             Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

  Мировой судья                                                                                                Слинченко С.П.

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>