Решение по делу № 1-10/2017 от 20.02.2017

Дело № 1-10/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                                                                            с. Белозерское

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2

Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимого Богданова В.Д.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белозерского района Курганской области Богдановой Н.А.,

представителя сектора по опеке и попечительству Отдела образования Администрации Белозерского района Курганской области Мошкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Богданова В.Д., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

У С Т А Н О В И Л:

Богданов угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени <ДАТА> часов Богданов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей ввиду личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия и подавление воли, осознавая противоправность своих действий и тяжесть их последствий, умышленно словесно угрожал своей супруге <ФИО2> тем, что убьет ее, при этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, неоднократно замахивался ножом. После чего Богданов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание и подавление воли потерпевшей <ФИО2>, вновь высказал словесные угрозы убийством в ее адрес. При этом, взяв стоявшее в комнате дома ружье <НОМЕР>, вышел на кухню, зарядил его пустой гильзой, после чего направил ствол ружья на <ФИО2> Эти действия Богданова были восприняты потерпевшей как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Богданов заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого.

Суд считает, что подсудимый Богданов, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Богданова как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заявленное потерпевшей <ФИО2> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Богдановым впервые. Богданов принял меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, извинился перед ней, приобрел поврежденный в ходе ссоры шкаф и трюмо (л.д. 217).

Однако суд считает, что заявление потерпевшей о примирении не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Поскольку данное уголовное дело относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, считая, что в данном случае, примирение подсудимого с потерпевшим не устраняет общественной опасности содеянного им, прекращение уголовного дела с учетом личности виновного не будет отвечать задачам и целям, предусмотренным ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданову, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богданову в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Богданову, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждено Богдановым и считает, что такое состояние подсудимого повлияло на его противоправные действия.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лица, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Богданову наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления - нож, необходимо уничтожить, двуствольное охотничье ружье <НОМЕР> калибра <НОМЕР> со стволами с серийным номером <НОМЕР> конфисковать.         

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Богданова не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииБогданова Виктора Дмитриевича отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД России по Курганской области: нож уничтожить, двуствольное охотничье ружье <НОМЕР> калибра <НОМЕР> со стволами с серийным номером <НОМЕР> конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А.Самаева