Решение по делу № 2-10/2020 от 22.05.2020

УИД 76MS0029-01-2019-005649-13

Дело № 2.5-10/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

22 мая 2020 года город Ярославль<АДРЕС>

Изготовлено в мотивированной форме 28 мая 2020 года

на основании заявления ответчика от 25 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля Бачигина С.В., при ведении протокола судебного заседания с участием помощника мирового судьи Калайтановой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО1> обратилась в судебный участок с исковым заявлением к <ФИО2> о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения заявленных требований от <ДАТА> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за услуги эксперта 4000 руб., за выход эксперта в судебное заседание 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований указала, что <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Многоквартирный дом находится в управлении <ФИО3> В сентябре 2019 произошел залив квартиры истца в результате разрыва стояка ГВС в квартире <АДРЕС>. В результате затопления в квартире истца отслоились обои на стенах и потолке в коридоре. Повреждения зафиксированы в акте осмотра квартиры от <ДАТА> комиссией в составе членов <ФИО3>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> к независимому оценщику, был произведен осмотр квартиры, составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата услуг эксперта произведена истцом и составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец принимала попытки урегулирования спора в досудебном порядке, от получения претензии ответчик уклонился. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Истцу причинен моральный вред, который оценен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> испытывала нравственные переживания и неудобства из-за ухудшения качества жилья.

Истец по делу понесла судебные расходы на оплату юридических услуг на основании договора от <ДАТА> в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец личного участия не принимала, доверила представлять интересы представителю по доверенности <ФИО4>

Представитель истца <ФИО4>  исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель <ФИО2> (председатель правления) <ФИО5> исковые требования счел незаконными, необоснованными. Указал, что истец занимается «потребительским терроризмом», ремонт в квартире истца сделан давно в экономном варианте. Квартира <НОМЕР> расположена на 8 этаже, все ниже расположенные квартиры кроме истца в судебном порядке не обращались о возмещении ущерба. После протечки стояка ГВС представитель <ФИО2> ходили по квартирам с целью их обследования на предмет затопления. Причинно-следственная связь между протечкой и повреждениями в квартире истца не установлены, не исключает, что обои в квартире истца отошли уже давно. О наличии претензии истца узнали при рассмотрении дела. Проверка состояния труб ГВС проводилась с привлечением подрядной организации. <ФИО2> в связи с протечкой выплатило всем пострадавшим квартирам в счет компенсации по 2 500 руб. Высказал возражения относительно образования плесени в квартире истца.

В судебном заседании представитель <ФИО2> <ФИО6> возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что  в доме проверка состояния труб ГВС проводилась с привлечением подрядной организации ООО «Ин Эк». После осмотра квартиры истца не установлена причинно-следственная связь между прорывом стояка ГВС в квартире <НОМЕР> дома и повреждениями в коридоре квартиры истца. Отсутствие причинно-следственной связи подтверждено специалистом, эксперт истца указал лишь стоимость восстановительного ремонта. Отслоения обоев в квартире истца не связаны с затоплением. Вина <ФИО2> в причинении ущерба истцу не доказана, оснований для удовлетворения требований не имеется. В квартире истца проживает ее дочь. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не доказан, является явно завышенным.

В судебном заседании <ДАТА> допрошенный эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. квартиры истца поддержал в полном объеме. Указал, что <ДАТА> имел место выход по заявлению истца на адрес <АДРЕС> с целью осмотра. Фиксации повреждений в результате залива квартиры и последующего составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Производилось фотографирование повреждений, отслоение обоев зафиксированы. Составлен акт осмотра.

Повреждения имели место в коридоре на стенах и потолке, протечка имела место в туалете. Обои в квартире истца улучшенного качества, имели места отслоения их от стен. Потолок поклеен обоями. Ремонт сделан улучшенного качества в квартире, из материалов  использованы  шпатлевка, грунт, обои, плинтус. Замена плинтуса является обязательной, поскольку он посажен на клей, является одноразовым, чтоб приклеить обои к стене и потолку требуется снять плинтус и установить вновь. В заключении указал, что имеются потемневшие пятна, причинно-следственная связь не устанавливалась, она отражена в акте управляющей компании, акт мне был предоставлен, из содержания акта - имело место затопление из стояка ГВС в туалете, затопило коридор, есть повреждения. Про образование грибка и плесени не говорил. Потемнения обоев вызваны в результате залива, т.е. попадания влаги. Согласно техническим картам, примененным при произведении оценки, после затопления обязательна обработка поверхности антисептиком, объем взят не по всей поверхности площади, которая составляет почти <ОБЕЗЛИЧЕНО> только в месте протечки (потолок, стена).

В судебном заседании <ДАТА> по ходатайству стороны ответчика допрошена <ФИО8>, которой подписаны рецензия и дополнение к рецензии <ФИО9> <ФИО8> указала, чтопри затоплении канализационными стоками возможно образование грибка и плесени, в таком случае требуется антибактериальная обработка поверхности. В квартире истца биологических образований не обнаружено и не установлено. Смысла нет обрабатывать поверхность антибактериальными средствами. Клеевая основа уже содержит элементы, препятствующие возникновению грибка и плесени. Обратила внимание, что срок службы обоев составляет 3-5 лет, рассматривает их как отделочный слой с учетом требований нормативов. Ремонт в квартире истца производился при заселении, не похоже, не переделывался. Оценщик истцов в заключении указал на наличие потемнений, расценив как образования грибкового налета. При этом специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО> не учел, что обои потолка окрашены и прокраска имела место в 1 слой, по краю рядом с плинтусом имеются непрокрасы, края ровные, к затоплению отношения не имеют. Причиной отслоения обоев в квартире истца являются - нарушение технологии их нанесения на стену, приклеивание внахлест, что недопустимо, а также временной фактор. Образования плесени, грибка не установлены. В полном объеме поддержала рецензию и дополнение к ней, свое заключение по протечке не изготавливали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещены судом надлежаще, причины неявки не известны. При отсутствии возражений сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав позиции сторон, пояснения эксперта <ФИО11> и <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы иска, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в п. 5, 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из содержания ст. 138 Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований гл. 13 Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые кабины и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния общего имущества дома. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.п. «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 10 Правил).

Как указано в п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в управлении <ФИО2> находится многоквартирный жилой дом <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что не оспаривается сторонами. Требование суда (л.д. 42) о предоставлении <ФИО2> копии договора управления проигнорированы.

Истцу <ФИО1> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

В сентябре 2019 имела место протечка стояка ГВС в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>. В связи с чем члены комиссии <ФИО2> <ДАТА> произвели осмотр технического состояния помещений, пострадавших в результате указанного затопления, результаты которого отразили в акте (л.д. 9). В числе указанных пострадавших от затопления квартир была осмотрена и квартира истца, зафиксированы повреждения. Согласно приказа <ФИО2> от <ДАТА>, <ФИО2> в целях минимизации негативных настроений собственников произвело перерасчет на <АДРЕС> каждой пострадавшей квартире, что отражено в сведениях по лицевому счету квартиры истца (л.д. 129, 127-128).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> к независимому оценщику, был произведен осмотр квартиры, составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 10-23). Стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что установленные в заключении экспертом <ФИО11> повреждения в коридоре квартиры истца являются следствием некачественного ремонта и давности его проведения. Данный факт опровергается представленным суду заключением <НОМЕР> от <ДАТА>, пояснениями в указанной части эксперта <ФИО11> в судебном заседании, о признании факта затопления квартиры истца в сентябре 2019 свидетельствует и акт осмотра от <ДАТА>, где зафиксированы повреждения в квартире истца, с последующим приказом <ФИО2> о выплате <АДРЕС> каждой квартире, в числе которых указана квартира истца. Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь, вопреки утверждениям стороны ответчика, о возникновении установленных в заключении экспертом <ФИО11> повреждений квартиры истца с затоплением в результате прорыва стояка ГВС в квартире 42 указанного дома.

Ответчиком представлена рецензия на заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА>, <ФИО12> на основании обращения <ФИО2> (л.д. 61-79) и последующее к ней дополнение (л.д. 120-126).

Понятие «рецензирование экспертных заключений» пришло к нам из практики государственных экспертных учреждений (Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации), к примеру Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N 207 «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации». По своему замыслу в судебной практике рецензирование экспертных заключений должно выглядит следующим образом: несогласная с выводом эксперта сторона обращается к специалисту в данной экспертной области с заданием проанализировать заключение эксперта на предмет наличия в нем экспертных ошибок. В результате рецензирования специалист приходит к выводу о наличии или отсутствии экспертных ошибок и при наличии таковых определяет их существенность и возможность влияния на сделанный вывод.

Суд, изучив представленные <ФИО13> уделил особое внимание фигуре рецензента с учетом его квалификации в определенной области, наличия знаний и умений применения современных экспертных технологий, являющегося специалистом из негосударственной экспертной организации. Принимает во внимание факт того, что оно подготовлено на основании обращения ответчика, рецензируемое заключение выполнено за три дня, что, очень быстро и свидетельствует о том, что экспертиза была выполнена в спешном порядке. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании повторного обращения ответчика представлено дополнение к рецензии.  При этом суд отмечает, что  гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Иного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено. Содержание в рецензии вывода об отсутствии причинно-следственной связи опровергается ранее изложенными доказательствами, является несостоятельным.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы о стоимости восстановительного ремонта, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и дал подробные пояснения в судебном заседании.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к прорыву ГВС в квартире <НОМЕР> дома и, как следствие, заливу квартиры, собственником которой является истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание стояков ГВС в доме, являющихся причинами залива квартиры. Предоставление <ФИО2> договора <НОМЕР> от <ДАТА> с подрядной организаций <ФИО10> (л.д. 105-108)  свидетельствует о наличии правовых отношений между указанными лицами, истец стороной указанных правоотношений не является.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие. Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами <ФИО2> не представлено, факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба не доказан.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной залива стал прорыв стояка ГВС в квартире <НОМЕР> расположенной над квартирой истца, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на <ФИО3>

Таким образом, в пользу истца с <ФИО2> подлежит возмещению ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными, заявленный истцом размер суд считает несколько завышенным и полагает обоснованным установить компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в полной мере будет отвечать целям разумности, справедливости.

<ДАТА> в адрес <ФИО2> истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (л.д. 29). Досудебная претензия истца ответчиком не была получена, возвращена отправителю по истечении срока (л.д. 27).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба, проигнорировал претензию истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <АДРЕС>, при этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, усматривая основания снижения суммы штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу составляет государственная пошлина и судебные издержки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за выход эксперта в судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления прав истца, все расходы документально подтверждены (л.д.л.д. 6, 8, 26, 31, 49, 88). Оснований для их снижения судом, вопреки позиции ответчика о завышенности расходов в части оплаты юридических услуг, не установлено. При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, уровень сложности дела, временные затраты и период его рассмотрения в суде. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя. Исходя из содержания абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом удовлетворения требований истца материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за выход эксперта в судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> а <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО2> в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если данные лица и (или) их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица и (или) их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения, а в случае составления мотивированного решения - в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                           С.В. Бачигина