Решение по делу № 7-144/2021 от 30.03.2021

УИД 44MS0014-01-2021-000560-29

Дело №5-144/2021 Протокол 44 ВВ №537725 от 28.03.2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 марта 2021 года г. Кострома, пер. Инженерный, д. 1А Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы Федорова Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Громова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, специальных званий, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеющего,                          не работающего,

у с т а н о в и л:

Громов А.В. 28 марта 2021 года в 12 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> в г. Костромене выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее в 11 час. 40 мин. по указанному адресу управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом                 не имел права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным в отношении Громова А.В. ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме старшим лейтенантом полиции Репиным А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Громов А.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал,  оспаривая факт управления транспортным средством. Пояснил, что проживает по адресу регистрации: <АДРЕС>. 28 марта 2021 года утром пошел                          в магазин, по пути встретил своих знакомых Марию Сесенину из соседнего дома и Алексея, которые предложили купить спиртное и распить его в автомобиле Марии Сесениной, который оформлен на ее дочь. Данный автомобиль был припаркован у магазина «Десяточка» по адресу: <АДРЕС>, куда они и проследовали. Алексей купил в магазине «Десяточка» «четверку», которую они распили в автомобиле. В какой-то момент они выходили из автомобиля на улицу покурить, машина стояла со включенным двигателем, прогревалась, играла музыка, он (Громов) присаживался на водительское сидение, чтобы убавить музыку, но машиной не управлял. Потом снова сели в машину, при этом он сидел на заднем пассажирском сидении, Мария - на переднем пассажирском сидении, а Алексей - за рулем. Машина тронулась с места, он почувствовал толчок. Возможно, машина сама откатилась на сзади стоящий автомобиль Газель, так как дорога в этом месте имеет уклон. После этого он вышел из задней двери автомобиля и пошел в сторону своего дома, после чего его догнал водитель Газели и повел на место ДТП. Когда они вернулись, автомашина ВАЗ 2115 уже стояла на стоянке на прежнем месте, Марии и Алексея не было. На месте было несколько человек, которые говорили, что видели, что за рулем был он. Минут через 40 прибыли сотрудники ГИБДД, оформляли происшествие с участием понятых - двоих мужчин. Происходившее он помнит расплывчато, местами, так как был в состоянии опьянения. Не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, помнит, что сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив проехать в наркодиспансер, от чего он отказался, так как не оспаривал, что находится в состоянии опьянения.  Виновным себя не считает, так как автомобилем не управлял. Кто управлял им, сказать не может, но Мария точно не управляла, она сидела на переднем пассажирском сидении.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ст.л-т полиции Репин А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что находился на службе 28 марта 2021 года с напарником ст.ИДПС Светелкиным<ФИО2>. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили автомобили «Газель» и ВАЗ 2115, троих мужчин и гражданина Громова. Очевидцы ДТП, указывая на Громова как на водителя, поясняли, что видели, как именно Громов находился за рублем и управлял автомобилем ВАЗ 2115, пассажиры автомобиля ВАЗ разбежались. С целью проведения процессуальных действий двое из находившихся на месте происшествия мужчин были привлечены в качестве понятых. Поскольку у Громова имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в присутствии двоих понятых Громов был отстранен от управления транспортным средством, оно было задержано и отправлено на штрафстоянку. С участием двоих понятых он предложил Громову пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что надо продышать в прибор, на что Громов ответил отказом, в связи с чем он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего было предложено проехать в КОНД, от прохождения медицинского освидетельствования Громов отказался, пояснив, что он признает, что находится в состоянии опьянения, это очевидно, поэтому он никуда не поедет. Поскольку водитель Громов не имел права управления транспортными средствами (водительское удостоверение было с истекшим сроком действия), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения очевидцев о факте управления транспортным средством Громовым были оформлены письменно, объяснения получал его напарник ст.ИДПС Светелкин А.В.В судебном заседании свидетель Новиков В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает в доме <АДРЕС>, его балкон выходит на сторону дома с видом на парковку возле магазина «Десяточка». Утром 28 марта 2021 года после 11 часов он вышел на балкон покурить и выпить кофе, так как была солнечная погода. Внизу увидел припаркованную возле магазина машину ВАЗ 2115 темного цвета, возле нее стояли два человека и еще один находился внутри. Обратил на них внимание, так как они производили впечатление выпивших людей. Вернувшись в квартиру, он через какое-то время услышал звук сработавшей сигнализации, вышел на балкон и увидел, что «пятнашка» в боку у автомобиля «Газель», он понял, что произошло ДТП, так как на месте столкновения на земле лежал фрагмент бампера ВАЗ 2115. Он видел, как после столкновения ВАЗ 2115 отъехала вперед на ранее занимаемое парковочное место, проехав более 5 метров, потом она забуксовала и не смогла выехать. Из водительской двери вышел мужчина, как он впоследствии узнал, это был Громов А.В., он был одет в темную стеганую куртку, синие джинсы, брюнет, худой. Вместо него за руль сел другой мужчина в светло-голубой куртке, более коренастый, коротко стриженый, волосы седоватые, он также попытался выехать, но машина буксовала, выехать ему не удалось, после чего все сидевшие в машине люди стали расходится. При этом, кроме Громова и указанного мужчины, из машины вышла женщина в больших кроссовках и шапке. Женщина управлять автомобилем не пыталась, за руль не садилась, все они стали расходится. Он, желая оказать помощь в задержании водителя машины, совершившей ДТП, оделся и вышел на улицу. К этому времени на месте ДТП был Громов и несколько мужчин, среди которых водитель «Газель», очевидцы, потом подъехал собственник «Газель» и патруль ГИБДД. Громов по внешним признакам (неустойчивая поза, невнятная речь) находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему (свидетелю) и еще одному мужчине было предложено участвовать в процессуальных действиях в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. С их участием Громову было переложено «продышать» в прибор для установления состояния алкогольного опьянения, от чего он отказался, тогда он был направлен в наркодиспансер на медицинское освидетельствование, от чего Громов также отказался, признавая, что употреблял спиртное. Выслушав Громова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства совершения Громовым А.В. административного правонарушения и его вина в нем, несмотря на отрицание им факта управления транспортным средством, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ 537725 от 28 марта 2021 года; протоколом 44 ВУ 159489 от 28 марта 2021 года об отстранении водителя Громова А.В. от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протоколом 44 ВМ 106043 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2021 года, согласно которому Громов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил отказ своей подписью и подтвердил данные обстоятелсьтва в судебном заседании; рапортом ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями очевидцев и понятых Кукушкина Р.А. и Новикова В.В., подтвердившими факт управления транспортным средством Громовым А.В., а также процедуру оформления процессуальных документов и выраженный Громовым А.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетельскими показаниями ст.ИДПС Репина А.С. и Новикова В.В. в судебном заседании: копиями определения 44 АА № 026224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2021 года, схемой места ДТП, карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что срок действия водительского удостоверения Громова А.В. истек в ноябре 2019 года; карточкой учета транспортного средства; справкой АБД и другими материалами дела. Собранные по делу доказательства признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. Доводы Громова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает критически как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными и устными показаниями очевидцев факта управления Громовым А.В. транспортным средством. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не установлено. Доводы Громова А.В. о том, что он не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствуют о нарушении процедуры, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Репина А.С. и Новикова В.В. При оценке доводов Громова А.В. судья также учитывает его пояснения о том, что он расплывчато помнит происходившее. Протокол об административном правонарушении в отношении Громова А.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием Громова А.В., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе, замечаний к протоколу Громов А.В. ни при его составлении, ни в суде не выразил. Совокупность указанных доказательств не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что вина Громова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, каких-либо сомнений в его виновности у судьи не имеется. Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает. При назначении наказания судья принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное и семейное положение, в том числе то обстоятельство, что Громов А.В. осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом I группы, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и приходит к выводу о назначении Громову А.В. для достижения целей и задач административной ответственности наказания в виде административного ареста в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с которыми административный арест подлежит замене административным штрафом, по делу не установлено. Доводы Громова А.В. о необходимости осуществления ухода за нетрудоспособной матерью не влияют на избранную меру наказания, поскольку сам Громов А.В. не относится к числу вышеперечисленных лиц, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста. Как установлено в судебном заседании, у Громова А.В. имеется совершеннолетний трудоспособный родной брат, проживающий в г. Костроме, который им уведомлен о необходимости ухода за матерью в случае назначения ему наказания в виде административного ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Согласно ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, что для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Громов А.В. был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Костроме в 13 часов 20 минут 28 марта 2021 года (протокол о доставлении 44 ВС № 008025) и задержан (протокол об административном задержании АЗ № 243235) на срок до 09 часов 20 минут 29 марта 2021 года. Руководствуясь ч. 2 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судьяпостановил:

Громова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток.

Срок наказания исчислять с 08 часов 00 минут 30 марта 2021 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Громова <ФИО1> с 13 часов 20 минут 28 марта 2021 года до 09 часов 20 минут 29 марта 2021 года. Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы. Мировой судья /подпись/ Е.В. Федорова Копия верна: Мировой судья Е.В.Федорова