Решение по делу № 2-1407/2011 от 13.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

13 декабря 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1407/11 по иску Платоновой Екатерины Владимировны к ООО «ВиолМи» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Платонова Екатерина Владимировна обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВиолМи» о взыскании денежных средств по договору, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которого ответчик обязался по ее поручению, от своего имени реализовать за вознаграждение детскую коляску с дождевиком, сумкой, ручкой, подстаканником. Принятая ответчиком для реализации коляска была оценена в 6 000 рублей. Размер комиссионного вознаграждения в соответствии с п.4.1. договора составляет 30 % от всех сумм, полученных им от реализации коляски. <ДАТА3> она узнала от продавца ответчика о том, что коляска была продана <ДАТА4> В соответствии с п. 5.2. договора суммы, получаемые комиссионером от реализации товара комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения должна ежемесячно выплачиваться комитенту не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный срок истек <ДАТА5> В последующее время она неоднократно обращалась к ответчику за получением стоимости коляски, но ответчик каждый раз отказывал в выплате, мотивируя отсутствием денег. <ДАТА6> она  обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором предъявила требование о возврате денег за реализованную коляску в сумме 4 200 рублей. Ответа на данное заявление она не получила.  До настоящего времени ее требование ответчиком не исполнено, деньги за реализованную коляску ответчиком не выплачены. Пункт 33 правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, обязывает ответчика произвести выплату денег за проданный товар не позднее, чем на третий день после продажи товара. Данная обязанность ответчиком не исполнена даже в установленный договором более длительный срок. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара. На <ДАТА8> просрочка составляет 67 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет 2 814 рублей (4.200 х. 1% х. 67 дней).  Кроме того, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование моими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования). На день подачи иска она составляет 8,25 % годовых. С <ДАТА9> по <ДАТА10> прошло 190 дней, следовательно, размер подлежащей выплате составляет 180 рублей 50 копеек = (4.200х 8.25 % х. 190 дней): 365 дней. Кроме того, действия ответчика, который отказывает в удовлетворении законного требования, удерживает подлежащую ей выплате денежную сумму, причиняют ей существенные нравственные страдания. Основной причиной передачи коляски на комиссию, было желание получить денежную сумму для приобретения путевки в санаторий для лечения больной дочери (хронический гайморит). В связи с тяжелым материальным положением в семье, вызванным отсутствием заработка, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает ребенка без мужа, ей приходится продавать детские вещи. Из-за невозможности получить от ответчика денежные средства, она вынуждена занимать недостающую сумму у знакомых, соседей, испытывая чувство стыда, неудобство за причиненное им беспокойство, а также чувство унижения перед ответчиком, который заставляет выпрашивать у него свои деньги, терпеть с его стороны грубость. В связи с чем, она испытывает душевные и нравственнее страдания. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 1 000 рублей. Кроме этого, она была вынуждена затрачивать свое время и средства для защиты законных интересов в судебном порядке. Просила обязать ответчика выплатить ей стоимость проданной коляски в размере 4200 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о выплате денежных средств в размере 2 814 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 180,59 рублей, моральный вред в сумме  1000 рублей.

В судебном заседании истец Платонова Екатерина Владимировна поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость проданной  коляски в размере 4200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о выплате денежных средств в размере 2 814 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 180,59 рублей, моральный вред в сумме  1000 рублей. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин препятствующих его явке в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии.

В связи с чем,  мировой судья считает, что отношения между Платоновой Е.В. и  ООО «ВиолМи» регулируются Законом «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" и  нормами ГК РФ.

     В судебном заседании установлено, что между сторонами 12.04.2011 года был заключен договор комиссии, согласно которого ответчик обязался по поручению истца, от своего имени реализовать за вознаграждение коляску с дождевиком, сумкой, ручкой, подстаканником  по цене 6 000 рублей (л.д.4).

             Согласно п.2.1. договора принятое на себя обязательство комиссионер обязан исполнить в соответствии с условиями настоящего договора на более выгодных для комитента условиях.

             Размер комиссионного вознаграждения, в соответствии с п.4.1. договора, составляет 30 % от всех сумм, полученных им от реализации коляски.

             В соответствии с п. 5.2. договора суммы, получаемые комиссионером от реализации товара комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, должна ежемесячно выплачиваться комитенту не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

            Между тем, в соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569"Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

            В соответствии с п.5.1 договора комиссионер обязан реализовать товар не ниже цены, указанной в перечне товаров, принятых на комиссию. В случае реализации товара по цене ниже назначенной комиссионер обязан возместить комитенту разницу, если не докажет, что не было возможности продать товар по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки.

            <ДАТА13> истица узнала от продавца ответчика о том, что коляска была продана <ДАТА14>, однако денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, ответчиком ей не выплачены.

   В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

             Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в части продажи товара<ДАТА3>  по цене, указанной в перечне товаров.

     В связи с чем, мировой судья считает установленным, что ответчик реализовал за 6000 рублей <ДАТА3> переданную ему истцом по договору комиссии от 12.04.2011 года коляску с дождевиком, сумкой, ручкой. Однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил и не передал истцу сумму, полученную от реализации товара за минусом 30% - комиссионного вознаграждения, а всего 4200 рублей.

     Поскольку ответчик не исполнил обязательство и не выплатил денежную сумму по договору за реализованный товар, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4200 рублей

     Между тем, мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», поскольку,  указанной нормой предусмотрена ответственность изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, замене товара, т.е. ответственность комиссионера за неисполнение обязательства в части невыплаты стоимости реализованного по договору комиссии товара не предусмотрена.

      Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет 8,25%.

                В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что взимание комиссии за предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

      Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

                 Мировой судья считает, что условие договора комиссии о выплате комиссионером от реализации товара комитента денежных средств не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, противоречит п. 33 постановления Правительства "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части срока выплаты данное условие является недействительным.

                 Следовательно, с <ДАТА15> ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истицы, в связи с чем, с него в пользу истицы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до <ДАТА8>, т.е. за 178 дней, что составляет 168,97 рублей   ( 4200Х 8,25%Х 178 дней/ 365= 168,97 рублей.

          Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Поскольку вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истица понесла нравственные страдания, мировой судья считает, что ответчик должен компенсировать ей  моральный вред.

           При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

           Учитывая, что истица перенесла переживания в связи с нарушением прав потребителя, поскольку она не могла использовать денежные средства от реализации коляски, в том числе на лечение ребенка, ее требования в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчиком были проигнорированы, мировой судья считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

           Более того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Следовательно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета г.о. Тольятти штраф в размере 2184,48 рублей.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в порядке ст. 89 ГПК РФ, ст. 333-36 НК РФ, ст. 17 Закона  « О защите прав потребителя» в  размере 400 рублей  в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310, 395,421 ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей", 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Екатерины Владимировны к ООО «ВиолМи» о взыскании денежных средств по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платоновой Екатерины Владимировны с ООО «ВиолМи» 4200 рублей за реализацию товара по договору комиссии от <ДАТА18>, заключенному между Платоновой Е.В. и ООО « ВиолМи», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2814 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Платоновой Екатерины Владимировны к ООО «ВиолМи» отказать.

Взыскать с ООО «ВиолМи» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, штраф в размере 2184,48 рублей,  а всего на общую сумму: 2784,48 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 102 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если оно подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в течение пяти рабочих дней - <ДАТА19>

Мировой судья: С.В.Смирнова